Changement climatique et avenir de l'humanité

Déjà dit : pas de fin pour le pétrole, car ça fait un siècle que l'on sait faire du pétrole synthétique.

Et il me semble qu'il y a une autre énergie qui pointe son nez : la fusion nucléaire.
Hors, il me semble que c'est comme ça que fonctionne le soleil (me corriger si je me trompe).

Donc si ça marche, énergie illimité (ou plutôt, on est tranquille pour quelques siècles).

Je pense que tu es plus calé que moi sur le sujet (normal, c'est un peu ton dada). Mais que tu te focalise un peu trop sur les réserves de pétrole, et pas sur ce qui pourrait être l'énergie du futur.

Ps : et au fait, tu te trompe sur le rapport écologie /approche néo classique.
À ton avis, bayer craint plus le parlement européen ou les procès aux USA ?

la fusion n'en est qu'a ces balbutiements
ne pas compter dessus avant 50 ans je pense et pas sur que cela fonctionne

https://www.iter.org/fr/proj/inafewlines

fabriquer un petit soleil n'est pas une mince affaire
par contre capter l’énergie de la fusion solaire via les panneaux oui

pour l'essence synthétique elle nécessite des intrants, souvent fossiles
ils ne vont pas suffir pour la demande mondiale

Un carburant de synthèse peut en théorie être produit à partir de toute matière première contenant du carbone et de l’hydrogène : charbon, biomasse (déchets agricoles, ménagers, industriels...), ou gaz naturel

ensuite il faut de grosses infras, pas sur que tout le monde puisse se les payer :roll:

Le coût d’une unité industrielle est de plusieurs milliards d’euros

et cela contribue au réchauffement massivement donc pas une solution

En l’état actuel des connaissances techniques, la production de synfuel est aussi émettrice de CO2 que le raffinage, voire bien davantage, lorsqu’il est issu du charbon. Et l’état des technologies en fait un mode de production d’énergie très consommateur d’énergie, et donc coûteux.

Ps : et au fait, tu te trompe sur le rapport écologie /approche néo classique.

peux tu développer s'il te plait Loilodan ?

Pour Ce Super Post Plataxis

Ici des Animations Sidérantes sur le Réchauffement Climatique : :roll:
https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/07/ces-animations-montrent-bien-que-le-rechauffement-climatique-a-commence_a_23520270/

Excellent lien Hellion, notamment les cercles de température
https://twitter.com/ed_hawkins/status/821741450123771905/photo/1

de fonte des glaces
https://twitter.com/ed_hawkins/status/821742703151087616/photo/1

le réchauffement au cours du temps sur une carte
https://twitter.com/neilrkaye/status/1036884180695769088/photo/1

la même sur un graphique
https://twitter.com/ed_hawkins/status/808641902987845632/photo/1

la rose des températures (très joli)
https://www.flickr.com/photos/150411108@N06/35471910724/

Et plus simplement les records de chaleurs qui se démarquent des records de froid au cours du temps
https://twitter.com/rarohde/status/1037067256105193480/photo/1

Loilodan, le net regorge de super solutions énergétiques soit disant enterrées par les multinationales pour mieux vendre du pétrole : crois tu sérieusement qu'une solution si "simple" serait enterrée au profit des coûteuses installations de forage, de transport et de raffinage ? Si ce pétrole synthétique n'est pas commercialisé, c'est au mieux que c'est ultra compliqué et coûteux, au pire que ce n'est pas du tout au point.

Quoi qu'il en soit nous sommes à la croisée des chemins : la température va peut-être stériliser une partie importante du globe, et si la bonne nouvelle est que "notre" zone va rester viable quelques temps, la mauvaise nouvelle est que nous ne sommes pas prêt à accueillir "toute la misère du monde", comme l'a si cyniquement invoqué Michel Rocard en 1989.
http://archives.assemblee-nationale.fr/9/cri/1988-1989-ordinaire2/066.pdf

Près de 30 ans plus tard, le constat reste entier...

au pire que ce n'est pas du tout au point.

si si ça fonctionne
et l'essence /gazoil fabriqués sont très purs donc bien moins polluants (souffre...)

mais il faut de la matière première souvent fossile :roll: (ou déchets agricoles)

et c'est très couteux en énergie donc non déployable à grande échelle
(en mode milliards de barils)

et ça envoie plein de c02 surtout si fabriqué à partir de charbon

notre" zone va rester viable quelques temps

pourtant cet été a été encore une fois marqué par des zones en crise au niveau nappes phréatiques (pas en tension, en crise avec interdiction d'irriguer les champs)
au niveau des sols c'est pire avec une vraie sécheresse la végétation prend chère même en ville des arbustes sont morts dans ma ville (grillés littéralement)

et planter aujourd'hui un arbre ne nous garantie pas qu'il ne va pas mourir de chaud dans 5 ans même au dessus de la Loire (je pense qu'il faute anticiper en plantant des espèces du sud dans le nord)

notre agriculture très gourmande en eau va devenir ingérable écologiquement ça va coincer et économiquement

l'agroforesterie et la permaculture sont les seuls systèmes viables

Entièrement d'accord Noko, c'est pas byzance, je parlais de "viable" en comparaison à une partie de l'Asie qui connaît déjà des températures supérieures à ce qui est supportable, plus de 50°C avec une hygrométrie empêchant la transpiration... La mort assurée, d'abord des plus faibles, puis de tous ceux qui ne sont pas en mesure de s'en préserver de façon artificielle.

Près de 30 ans plus tard, le constat reste entier...

non c'est pire qu'imaginer il y'a 30 ans

La première décennie du XXIe siècle a vu la température moyenne de la surface de la planète augmenter de 0,47 degrés celsius. Or, une hausse de 1 degré génère 7% plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, et comme l'évaporation est le moteur de la circulation des flux dans l'atmosphère, une accélération des phénomènes météorologiques est à prévoir.

Un cercle vicieux qui va en s'amplifiant

D'autant que les scénarios retenus par la communauté scientifique privilégient une hausse de 2 degrés de la température moyenne à la surface de la Terre d'ici 2050.

"Les nuages vont se former plus facilement, plus rapidement et les pluies vont être plus fortes", engendrant notamment davantage d'inondations soudaines, note Simon Wang, de l'Université Utah State.

D'une manière générale, relève ce chercheur américain, la hausse des températures va avoir "un effet d'amplification sur le climat tel qu'on le connaît actuellement".

Derrière les promesses de décarbonation de l’économie, le greenwashing et les paroles politiques, la réalité est toujours là, impitoyable.

Après trois années de stagnation, les émissions humaines de dioxyde de carbone (CO2) sont reparties à la hausse en 2017, ruinant les espoirs de voir l’humanité sur le point d’entamer la décrue de ses émissions.


Selon les projections du GCP, l’année en cours devrait se clôturer sur un total d’environ 41 milliards de tonnes de CO2 (gigatonnes, ou GtCO2) émises par la combustion de ressources fossiles, les activités industrielles et l’utilisation des terres – essentiellement la déforestation. Soit un bilan en hausse de quelque 2 % par rapport à l’année précédente.

Les auteurs soulignent que la principale raison à cette hausse – qui met fin à un plateau de trois ans – est le redémarrage des émissions chinoises, en hausse d’environ 3,5 %, ­tirées par une croissance économique estimée autour de 6,8 %.

« La croissance des émissions de 2017 est fondée sur l’augmentation projetée de la consommation chinoise de charbon (+ 3 %), de pétrole (+ 5 %) et de gaz naturel (+ 12 %) », selon les auteurs.

une partie de l'Asie qui connaît déjà des températures supérieures à ce qui est supportable, plus de 50°C

Une vaste région agricole de Chine est menacée de mortelles vagues de chaleur d'ici à 2070. Une étude du MIT montre comment une conjonction de chaleur et d'humidité pourrait coûter la vie aux habitants de la Grande plaine de Chine du Nord.

https://information.tv5monde.com/info/canicule-comment-les-vagues-de-chaleur-menacent-la-vie-de-millions-de-chinois-253703

Tient donc, une chinoise présentait sur TED une amélioration très nette de son pays.

Je ne trouve plus la vidéo mais elle semble accrédité par ce type de commentaire :
[youtube]https://youtu.be/PT9_aK6bplc[/youtube]

EDIT : la vidéo est là :
https://www.ted.com/talks/angel_hsu_how_china_is_and_isn_t_fighting_pollution_and_climate_change#t-4413

On pourrait aussi annuler la dette des pays pour permettre à l'humanité de repartir.
C'est pas du Melanchonisme, ca c'est fait par le passé (Sumer,Babylone, l'Egypte,...)

ils font des progrès majeurs (renouvelable et nucléaire) séquestration du co2...

mais leur (trop) forte croissance annule ces efforts (les chinois veulent tous une voiture, viande, usines...)

d'où ma critique de la croissance

[youtube]https://youtu.be/SQrwfn-cvwo[/youtube]

@Madnex

je pense qu'une bonne partie des dettes des états ne seront de toutes façons jamais remboursées, dans un contexte de crash économique (pas une simple crise mais un crash) à venir et de décroissance= impossible de payer ses dettes (particulier ou état)

Bien sûr Madnex, seulement nous ne somme pas même prêt à mettre la main à la poche pour notre propre transition énergétique, encore moins à financer celles des pays plus endettés que le notre (qui l'est déjà beaucoup), alors de là à passer l'éponge sur leur ardoise, je crois qu'il y aura eu pas mal de mouvement avant, comme l'écrit noko.

Oui noko, ils sont trop nombreux à vouloir notre confort. Ce serait si simple l'oppression des peuples s'ils se laissaient faire !

ils produisent un quart des émissions de co2 mondiales mais n'oublions pas que nous sommes indirectement responsables avec notre consommation de produits manufacturés chinois

c'est l'usine du monde

Bon les amis à visionner en boucle, le meilleur reportage de tous les temps.
Survivre au progrès, producteur exécuteur martine scorsese.
Je pourrais surement le voir encore une 10aine de fois

merci !

[youtube]https://youtu.be/z07JAMm6csM[/youtube]

@noko :
Réponse de milton friedman sur l'écologie :

Développement durable

H.L. – L’expression « croissance durable » est aujourd’hui utilisée dans une acception très différente. À l’époque où vous écriviez votre livre Free to Choose, on ne parlait pas encore beaucoup d’écologie. Depuis, c’est devenu la tarte à la crème. Un homme politique ne peut plus faire le moindre discours sans invoquer, au moins rituellement, les impératifs du « développement durable » – c’est-à-dire l’idée selon laquelle la croissance n’est pas une fin en soi et qu’elle doit préserver les grands équilibres de la planète. Comment réagissez-vous à cette mode ?

M.F. – L’environnement est un problème largement surestimé. Regardez l’indignation récemment provoquée par l’ouvrage de ce jeune Danois, Bjørn Lomborg. D’après ce que j’en sais, c’est un livre qui se contente pourtant de ne présenter que les faits, tels qu’ils sont. Et l’image qui en ressort est que les clichés habituels traduisent une vision très exagérée de la réalité. J’admets que l’État ait un rôle à jouer en matière de lutte contre les pollutions. Toute la question est de savoir comment. Doit-il agir par voie réglementaire ou par des mécanismes de prix et de marché ? Là encore, les preuves abondent pour démontrer la supériorité des solutions de marché sur les outils réglementaires.

H.L. – Quand vous parlez de « solutions de marché » à quoi pensez-vous ?

M.F. – Elles sont essentiellement de deux types. La première technique est celle de la taxation des rejets polluants. Par exemple, les rejets que les centrales électriques émettent dans l’atmosphère.

H.L. – Vous considérez donc que le principe d’une fiscalité écologique est compatible avec un régime de marché ?

M.F. – Oui, lorsqu’il s’avère concrètement impossible d’assigner les coûts d’une pollution à un individu en particulier. Mais, en théorie, la meilleure solution serait de laisser les gens – d’un côté, ceux qui s’estiment lésés par la présence de fumées, de l’autre, les industriels qui en sont responsables – négocier entre eux l’arrangement qui les satisfait le mieux. De telles négociations sont pratiquement impossibles, il est vrai, lorsque le nombre de personnes concernées est trop élevé. C’est pourquoi, dans ce cas, il se peut que l’utilisation de taxes spécifiques assises sur le volume des rejets polluants soit, en définitive, une bonne formule.

H.L. – Mais on ne pourra jamais calculer le montant optimal d’une telle taxe !

M.F. – Vous avez raison, cette solution ne sera jamais parfaite. Ce n’est qu’un pis-aller mais il faut s’en contenter. L’idée qu’on pourrait éliminer toute pollution, ou même qu’il existerait un niveau « optimal » de pollution, est absurde. La pollution fait, par définition, partie de notre univers. Nous polluons dès lors que nous respirons. On ne va pas fermer les usines sous prétexte d’éliminer tous les rejets d’oxyde de carbone dans l’atmosphère. Autant se pendre tout de suite ! Nous devons donc nécessairement nous contenter de solutions imparfaites. Le problème n’est pas de courir après la pollution zéro, mais de savoir quelle est la technique la moins pénalisante. Il me semble que ce sont les taxes.

La seconde technique est celle des « marchés de droits ». Elle s’applique lorsque, à tort ou à raison, il a été décidé d’imposer des normes quantitatives de pollution. L’intérêt de la collectivité est que ses objectifs de dépollution soient atteints aux moindres coûts possibles de manière à minimiser les dépenses. Le système consiste à attribuer à chaque établissement industriel un permis de polluer (dans les limites autorisées par la réglementation) qui peut ensuite être librement revendu à une autre entreprise sur un marché spécialement organisé. L’avantage de cette formule est d’inciter l’industrie à concentrer ses efforts de dépollution dans les entreprises qui peuvent le faire aux moindres coûts. Tout le monde y gagne en efficacité.

H.L. – Auriez-vous signé l’accord de Kyoto sur le réchauffement climatique ?

M.F. – Non, c’est un accord absurde. Il n’incorpore aucune de ces deux techniques. Il ne contient rien de positif. Le président Clinton y était favorable, mais il n’a jamais osé en proposer la ratification au Congrès car il savait qu’il serait à coup sûr battu à cent contre un. [En fait, le Sénat l’a rejeté par 95 voix contre zéro]

H.L. – Et si l’on y inclut des mécanismes de marché ?

M.F. – La seule question qui compte est de savoir si l’on a vraiment besoin d’un accord international, ou si l’on ne devrait pas se contenter de laisser chaque pays agir individuellement. Nous savons, par expérience, que les pays qui polluent le plus sont ceux où la liberté économique est la moins développée. L’ex-Union soviétique en était un bel exemple. Même en matière de pollution, la liberté est quelque chose qui compte.

H.L. – Une question sur un domaine qui divise les économistes libéraux et libertariens : le droit de la propriété intellectuelle (brevets, droits d’auteur). C’est un sujet particulièrement d’actualité en raison d’Internet. Faut-il y renforcer la réglementation ?

M.F. – Ma position en ce qui concerne la législation sur les brevets et les droits d’auteur a toujours été très simple. Il y a des arguments pour, d’autres contre. Une seule chose est certaine : il n’est pas possible de trancher définitivement dans un sens ou dans l’autre uniquement à partir de principes théoriques. Rien ne me permet de conclure que les droits d’auteur ne devraient pas exister. Mais, à l’inverse, rien ne me permet non plus d’établir qu’ils devraient avoir une durée de vie illimitée. C’est une question de degré dans la mesure où le rôle principal des droits de propriété est d’agir comme une incitation personnelle à investir dans l’innovation et la création. Il est incontestable que les brevets jouent bien ce rôle. En même temps, il est non moins évident que le brevet est aussi une forme de monopole et que, du fait de ce monopole, une partie de ce qui est ainsi produit a moins d’utilité que ce qui serait produit autrement. Ce sujet fait partie des grandes questions pour lesquelles il n’y a pas de réponse unique et absolue.

https://www.google.fr/amp/s/b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2016/12/01/200202-entretien-de-milton-friedman-le-triomphe-du-liberalisme

C'est le principe des externalité négative. Comme expliqué dans cette vidéo :
[youtube]https://youtu.be/cKjJrtwTONU[/youtube]