Allez je suis chaud
À l’époque où vous écriviez votre livre Free to Choose, on ne parlait pas encore beaucoup d’écologie. Depuis, c’est devenu la tarte à la crème. Un homme politique ne peut plus faire le moindre discours sans invoquer, au moins rituellement, les impératifs du « développement durable » – c’est-à-dire l’idée selon laquelle la croissance n’est pas une fin en soi et qu’elle doit préserver les grands équilibres de la planète. Comment réagissez-vous à cette mode ?
Déjà la réponse est dans la question : je vois bien le journaliste poser la même question à Nicolas Hulot !
M.F. – L’environnement est un problème largement surestimé. (...) J’admets que l’État ait un rôle à jouer en matière de lutte contre les pollutions. Toute la question est de savoir comment. Doit-il agir par voie réglementaire ou par des mécanismes de prix et de marché ? Là encore, les preuves abondent pour démontrer la supériorité des solutions de marché sur les outils réglementaires.
Non, il voudrait vendre de la pollution ?? à qui ?
la meilleure solution serait de laisser les gens – d’un côté, ceux qui s’estiment lésés par la présence de fumées, de l’autre, les industriels qui en sont responsables – négocier entre eux l’arrangement qui les satisfait le mieux. De telles négociations sont pratiquement impossibles, il est vrai, lorsque le nombre de personnes concernées est trop élevé.
C'est à peu près ce qui se passe pourtant la plupart du temps : les riverains toussent, meurent, se plaignent, voire obtiennent gain de cause dans les pays occidentaux (ça arrive, si si). En Afrique c'est pas la même !
C’est pourquoi, dans ce cas, il se peut que l’utilisation de taxes spécifiques assises sur le volume des rejets polluants soit, en définitive, une bonne formule.
MF qui veut lever un impôt ? On aura tout vue. Mais bon, ça revient à dire que les populations meurent d’asphyxie, d'eau et de nourriture impropres à la consommation, mais c'est pas bien grave puisque l'état récupère du cash.
L’idée qu’on pourrait éliminer toute pollution, ou même qu’il existerait un niveau « optimal » de pollution, est absurde. La pollution fait, par définition, partie de notre univers. Nous polluons dès lors que nous respirons. On ne va pas fermer les usines sous prétexte d’éliminer tous les rejets d’oxyde de carbone dans l’atmosphère. Autant se pendre tout de suite !
Je ne sais comment se nomme en littérature ce type de comparaison absurde : puisque nous même respirons, nos usines peuvent polluer. . Ca peut marcher pour pas mal de choses que vous avez envie de permettre. Je pourrais ainsi par le même effet rhétorique estimer que puisque chaque pas humain peut coûter la vie à une fourmi, tuer devient "naturel", et étendre ce permis de tuer à tout être vivant, humain compris
Nous devons donc nécessairement nous contenter de solutions imparfaites. Le problème n’est pas de courir après la pollution zéro, mais de savoir quelle est la technique la moins pénalisante. Il me semble que ce sont les taxes.
La technique la moins pénalisante pour qui ? Parce qu'en matière d'environnement, les taxes peuvent devenir aussi "pénalisantes" que l'on veut, l'environnement est toujours dégradé, la planète ne s'achète pas.
La seconde technique est celle des « marchés de droits ». (...) Le système consiste à attribuer à chaque établissement industriel un permis de polluer (dans les limites autorisées par la réglementation) qui peut ensuite être librement revendu à une autre entreprise sur un marché spécialement organisé. (...)
La pollution devient une marchandise comme une autre. A quand les prochains cfd à risque limité CO2? Les options mercure ? Les warrant saturnisme ?
H.L. – Auriez-vous signé l’accord de Kyoto sur le réchauffement climatique ?
M.F. – Non, c’est un accord absurde. (...)
Kyoto était pourtant on ne peut moins contraignant... ce qui a conduit à son inefficacité d'ailleurs.
M.F. – La seule question qui compte est de savoir si l’on a vraiment besoin d’un accord international, ou si l’on ne devrait pas se contenter de laisser chaque pays agir individuellement.
Pour l'instant c'est effectivement l'option 2, avec l'efficacité que l'on sait.
Nous savons, par expérience, que les pays qui polluent le plus sont ceux où la liberté économique est la moins développée. L’ex-Union soviétique en était un bel exemple. Même en matière de pollution, la liberté est quelque chose qui compte
Manqué, les USA sont le plus gros pollueur et de loin, surtout rapporté au nombre d'habitants. Et si l'on peut dire bien des choses sur la liberté individuelle depuis 2001, la liberté économique, elle, est parfaitement développée !
M.F. – Ma position en ce qui concerne la législation sur les brevets et les droits d’auteur a toujours été très simple.(...)Ce sujet fait partie des grandes questions pour lesquelles il n’y a pas de réponse unique et absolue.
Et bien voila ! S'il pouvait avoir cette neutralité sur les autres sujets il dirait moins de bêtises !
c'est pas triste quand un économiste parle de climat
)
