D'où viendra le déclencheur??

xxxx, je ne pense pas que la bourse soit modélisable à ce point et puisse être mise en théorie pour prédire avec une telle conviction que nous sommes au début d'une hausse et qu'à coup sûr tu sauras saisir le moment du krach avant qu'il ne survienne.
Je sais que c'est très séduisant et rassurant de le croire, mais je ne crois pas que l'on puisse maîtriser le biotope boursier multifactoriel (la psychologie n'est qu'un aspect) avec des bibles à son chevet.

Mais ce n'est que mon avis très personnel

Rien, dans les comportements humains, n'est modélisable à 100%, mais - si on réfléchit en terme de probabilités - on peut quand même s'appuyer sur des données suffisamment solides pour fonder là dessus une stratégie.

Un exemple qui n'a rien à voir avec la bourse:
Exemple: y aura-t-il une révolution demain en France ?
Réponse: nous savons tous que non.
Pourquoi ? Parce que les conditions ne sont pas réunies.

La lecture de Weinstein montre une chose simple: que pour qu'un effondrement majeur du marché ait lieu, il faut que certaines conditions soient réunies. Un bear market, un krach majeur et durable, ne survient pas de rien. Exactement comme une révolution ne vient pas de rien.

Dans un tel contexte, le black swan, sur lequel on aime discourir, n'a pas grande importance. Il n'est que le déclencheur. Mais pour qu'il ait un effet dévastateur, encore faut-il que le marché soit intrinsèquement déséquilibré. Les indicateurs proposés par Weinstein pour analyser le marché ne sont que des moyens d'entrevoir les déséquilibres qui importent dans ce contexte. Un mix de surévaluation+euphorie+désengagement progressif des grosses mains. C'est ce qu'on appelle tout bêtement la phase de distribution.

Et force est de constater qu'on observe ces indications de déséquilibre avant toute dérouillée majeure.

Maintenant, cela peut-il permettre de prédire ce qu'il va se passer à 100% ? Non, et personne ne le prétend, d'ailleurs. Mais ça fournit une fenêtre de visibilité suffisamment solide pour travailler avec une forte probabilité de réussite.

Exemple: y aura-t-il une révolution demain en France ?
Réponse: nous savons tous que non.
Pourquoi ? Parce que les conditions ne sont pas réunies.

Personne n’a vu venir mai 1968 ni le printemps arabe par exemple. Aucune condition classique n’était réunie. Pour mai 1968 on était même dans des anti conditions parfaites croissance exceptionnelle etc

Attention l’historien se met à la place des gens de l’époque Il ne se projette pas en connaissant déjà la suite de l’histoire.

Idem la révolution française. Cela a surpris TOUS les contemporains, les révolutionnaires en premier. Des conditions identiques pre révolutionnaires cela faisait deux siècles qu'on les avaient. Idem révolution américaine révolution russe chute de l’URSS etc toute partie d’un micro détails qui avaient déjà existé des dizaines centaines de fois. Personne n’a jamais prévu une révolution même pas ceux qui l’ont lancé qui se sont faits toujours débordés eux mêmes.

Récemment qui aurait prédis que le suicide par le feu d’un petit gars inconnu au fin fond de la Tunisie aurait déclenché le printemps arabe et balayé plus de 10 pays, renverser des gouvernements et faire tomber des dictatures et crée une guerre civile en Syrie. Personne. Sauf les clowns à la télé qui disent tout et son contraire à 24h de distance. Je me rappelle l’ancien militaire qu’in Voit en permanence sur c dans l’air BFM. La Syrie ? Haddad tombe en une semaine. Maintenant il nous explique qu’il avait vu qu’Hassad était le seul à tenir etc etc

Aucun contemporain n’a jamais prévu une révolution. Cela commence souvent par un fait divers totalement anodins comme il en existe tous les jours.

Je me dis juste que dire qu'identifier des ingrédients récurrents d'un krach sur une dizaine d'événements j'imagine, et dire que ce "cocktail" précis est le seul autorisant un krach, c'est réfuter la notion d'aléa.

Je suis un peu terre à terre et basique, je crois surtout au possible 'effet boule de neige quel que soit l'élément déclencheur

> je dirais,les deux mon capitaine. Taleb répond à ça
Dans ta première phrase oui si on est dans un système mediocristant, dans l’absolu on pourrait même prévoir les « révolutions » car dans un système dit «  normal » , la catalogne c’etait -500 points sur le dax par exemple.

Pour ta deuxième > le fameux extremistant la Catalogne = +0,50% je crois au fixing.
J’aime bien Taleb en plus de Weinstein, car en fonction du cycle où nous nous trouvons , mediocristant ou extremistant, le comportement de la foule peut être complètement à l’inverse de ce qui est attendu. Ce qui renforce les stratégies contrariantes

En fait pour compléter Swing , depuis Muneisha Homna et la méthode Sakata , ce n’est que de la redite et ceux depuis 4 siècles.
Comme un film de Rocky 1 puis 2 , 3,4,5......

Oui

Benoist, pardon mais (pour ne prendre qu'un exemple parmi ceux que tu évoques) tu as quand même tout un processus qui se met en branle, dans les mois qui précèdent mai 1789. Banqueroute royale, convocation des États généraux, effervescence dans les régions (Journée des Tuiles à Grenobles, etc.), et j'en passe. Alors oui, certainement personne ne s'attendait à ce qu'il se passe ce qui s'est passé. Mais il n'en demeure pas moins que les événements ne sont pas tombés de rien, comme ça, si de rien n'était. Si des gens, un jour, ont proclamé l'Assemblée nationale, et si d'autres sont allés prendre la Bastille, quelques jours plus tôt, c'est bien parce qu'un processus avait été enclenché - et un processus qui s'était préparé pendant de longs mois.

Quand à 68, pareil. Je n'apprends rien à personne qu'on était en plein contexte de libération des moeurs, qu'il y avait une contreculture qui fédérait de plus en plus la jeunesse autour d'idéaux pacifistes, socialistes, etc. etc. Là aussi, bien sûr, personne ne s'attendait qu'il se passe ce qu'il s'est passé, mais si les événements ce sont passés à ce moment, c'est bien parce que des conditions étaient réunies. C'est juste qu'on n'avait pas conscience qu'il pourrait en résulter ce qu'il en est résulté.

C'est quand même une des bases de la réflexion historique de considérer qu'un événement historique d'ampleur résulte de causes complexes, de causes conjoncturelles immédiates (les déclencheurs), et des causes de long terme (évolution des mentalités, transformations sociales, par exemple).

Je vais redire ce que je voulais dire autrement.
Y aura-t-il une révolution en France ce soir ? Non.
Y aura-t-il une révolution en France dans les six mois ? J'en sais rien.

si les événements ce sont passés à ce moment, c'est bien parce que des conditions étaient réunies.

Voilà bien la méthode empirique.
Et de la même façon, pour une révolution à venir, qui éclaterait, les conditions auront été réunies, mais on le dira après, bon sang bien sûr

Évidemment.

Pour ce qui est de la France, on a beaucoup de tensions, et bien, quelques meneurs pourraient déclencher des émeutes et ainsi de suite, pourquoi pas ?

Sans doute. Sauf que tu ne passes pas de rien à la révolution, d'un moment à l'autre. Tu as quand même, forcément, un processus: appel de groupes politiques à aller dans la rue, manifestations qui grandissent jour après jour, batailles de rues qui commencent, et finalement on défonce l'Élysée.

Bref, l'événement se construit.

Kero > les événements que tu cites on a eu les mêmes voire pire chaque siècle avant la révolution française. C’est de la construction Historique tout simplement.

On a 50 raisons actuels d’avoir une révolution ou un krach. Les conditions sont réunies en permanence en fait Personne n’est capable de savoir si ça va « marcher » ou pas. Oui ou non. Et si on en a un, on va construire cela historiquement en disant c’est évident regarder les xx raisons précurseurs. Mais elles sont là perpétuellement. Et même quand il n’y en a pas on trouve.

Tu sais et c’est très sérieux : si le mois de juillet et d’août avaient été pluvieux on aurait pas eu de révolution française en 1789. 1790 1798 1803 peut-être jamais.

les dernières émeutes c'était le CPE non ? et ou le Karcher de Sarko qui a échauffé les cités ?

dans un pays anesthésié à coup de picole de télévision et de minima sociaux les émeutes c'est pas pour demain
y a pas beaucoup de revolutionnaire dans l'ame

La ou ça devient intéressant dans l’histoire de l’humanité du point de vue du ressenti de la foule.
C’est quand la norme est l’ Extrême.
Comme notre présidentielle, FN et les staliniens. Haine de l’etranger, du riche et j’en passe , sans que ça choque plus personne.
P&R des sociétés US surévaluées ainsi que les cours .
La religion qui s’invite partout
Etc, etc....
Quand on a se genre d’equation pas beaucoup plus de choix que l’achat ou la vente
Retour à l’obscurantisme, récession ou continuation du système qui se régule avec quelques changements sur la forme et non sur le fond, comme la révolution de 1789 et le passage de la monarchie nobiliaire à la monarchie bourgeoise.

c'est vrai les gens trouvent ça normal les extrêmes ils expliquent ça par le ras le bol

je préfère encore Louis XV, vu hier sur la 23, touchant et mélancolique.
Il voulait mène taxer la noblesse mais n'y est pas parvenu.
Finalement, y a t-il moins de pauvre en République ?
En plus, on en importe pour la consommation...
Enfin, on déshérite via la redistribution.
ça fera toujours ça en moins de droit de succession.
On pare au plus pressé.

on ne meurt plus de faim en France
de mal bouffe et de cancers oui

Personnellement je ne vois pas ce qui a de différent aujourd'hui.

Je pouvais déjà m'acheter des kalachnikos à 13 ans je peux toujours aujourd'hui il y a tout de disponible. Des problèmes je ne vois pas quand est-ce qu'il n'y en a pas eu dans l'Histoire.

Une révolution aujourd'hui ne servirait à personne.

L'extreme droite a aussi été aidé dans les votes en partie avec la terreur islamiste, et l'extreme gauche une partie de la jeunesse s'y retrouve davantage parce qu'elle vit justement davantage sur un pied d'égalité et n'aime pas les sales tâches et injustice sociales suffit d'ouvrir un peu les yeux pour comprendre, je vais encore créer scandale en ayant des propos d'incultes n'ayant pas conscience de tout etc , je n'ai pas l'omniscience c'est sûr, juste un gars curieux qui aime papoter, oui excusez moi je n'ai pas la culture moyenne du forum mais j'ai aussi la nationalité et le droit de vote, je suis capable d'aimer et de travailler, je suis quelqu'un d'ouvert et de cool.
Mon avis je ne parle qu'en mon nom je ne généralise pas et je ne prétends pas parler au nom de pans entier de la population je ne suis pas assez prétentieux pour ça.

Oui chad, mais je dirais que c’est « normal» est un peu établi ce comportement Extrême.
Ça survient très souvent pendant le changement de siècle et encore plus en changeant de millénaire.
Seuls les sceptres de la peur changent .
Aujourd’hui c’est l’IA, la pollution.
Pour l’economie , la géopolitique Et la religion c’est depuis la nuit des temps , rien de nouveau...

Les extrêmes ?
Les gens n'ont plus d'argent... Ils comptent, pèsent le pour et le contre.
Mais les noyaux durs sont heureusement riquiquis à droite. 5% comme de tout temps.
Mélenchon m'inquiète plus car l'idéologie Marxiste est bien plus ancrée en France.
D'ailleurs le moindre intellectuel s'en réclame et le Socialisme s'en inspire.
On est pas loin de vivre comme le Docteur Jivago.

Enfin chacun peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, la bonne nouvelle Macron a été élu, j'ai aimé son programme j'ai voté pour lui et j'ai été content qu'il soit élu je l'assume, et il a l'air honnête et il essaye d'appliquer son programme, c'est aussi ça le bon côté, j'espère qu'il y aura aussi des discussions positives plus souvent, parce que Le pen a pas été élu c'est bien, Mélenchon a pas été élu, c'est bien, Macron a été élu c'est bien, en fin de compte tout est bien, après on peut toujours mettre le curseur sur le négatif et le mal et s'attarder dessus, mais j'ai décidé de changer mon curseur vers le bien, c'est trop bien je vous le conseille, essayez vous allez être surpris des effets bénéfiques !

Mouais TI,
Moi il m'appauvrit Macron et mes assurances-vie.
Pour combler sa politique d'avenir généreuse, libertaire et accueillante.
Enfin, il faut vivre avec son temps.
Il pourrait quand-m^me, un peu comme ce que l'on a reproché à Chirac et la fracture sociale, tenir compte aujourd'hui du raidissement conservateur face à l'ouverture, au libéralisme effréné.
Non, il enfonce le clou, tout va bien dans le meilleur des mondes, l'Europe et le marché. Il prend même du B Roger Petit pour sa com.
Il le fait exprès pour énervé ou quoi les nervis ?

il m'appauvrit mes assurances-vie.

Tu as des économies de côté et l'an prochain cet argent aura diminué c'est ça que tu prétends Icarius où tu t'es mal exprimé?
Je te taquine mais ce que je veux dire c'est que quand on lit son programme il a quand même mis en avant que des choses positives et il y a quelques défauts? Aux yeux de quelques uns oui tout n'est pas parfait, il faut vivre avec son temps oui mais il faut vivre tout court je dirais, sur le post précédent je mettais juste en avant que mettre l'accent sur le négatif etc en évoquant sans cesse les problèmes mais pas de solutions c'est ok pourquoi pas, mais que mettre les choses positives et les solutions en avant me parait bien plus bienveillants et positif
Après rien n'empêche de voir systématiquement le verre à moitié vide, mais quitte à être trempé je préfère me baigner dans une piscine de bonheur à moitié pleine qu'une piscine de malheur à moitié vide