deux ans avant le point de non retour

ce qui est sur c'est qu'il est ultra minoritaire parmi ses pairs
et critiqué

franchement ça me fait tellement mal de regarder ces vidéos (du flan pour moi)
on pourrait même dire que c'est criminel ce qu'il fait (bon il est peut-être convaincu de ce qu'il avance...)

============

""""
En 1982 Vincent C a publié dans la prestigieuse revue Nature, en collaboration avec notamment Anny C, qui a été membre du GIEC de 2004 à 2007, un article sur le réchauffement climatique.

Toutefois il ne se considère pas comme un expert de la question, car il ne s'est réellement intéressé à cette problématique que depuis quelques années seulement, au sein d'une équipe animée par Jean-Louis.

Certains climatologues ont d'ailleurs critiqué la méthode employée dans ses recherches et relevé des erreurs dans ses publications.

Questionné au sujet d'un possible conflit d'intérêts posé par le financement par les entreprises T*tal et Schlu*berger, dont le cœur de métier est les énergies fossiles,(...) Vincent C affirme que ce soutien ne conditionne en rien l'orientation et le résultat de ses travaux
""""

Il parle de cycles beaucoup plus longs que 11 ans. Pure invention?

je ne sais pas
enfin si j'ai ma petite idée

ce qui est sur c'est que le déterminant majeur du forçage radiatif actuel trop important (nom scientifique de l'effet de serre) se sont les gaz à effet de serre, le co2 en tête

ça fait consensus chez les scientifiques, de la même manière qu'il y'a un consensus sur le fait que la Terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil

très important de comprendre cela

En climatologie, le forçage radiatif est approximativement défini comme la différence entre l'énergie radiative reçue et l'énergie radiative émise par un système climatique donné.

Un forçage radiatif positif tend à réchauffer le système (plus d'énergie reçue qu'émise), alors qu'un forçage radiatif négatif va dans le sens d'un refroidissement (plus d'énergie perdue que reçue).

https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif

bon concrètement, on comprend quoi?

si on ce réchauffe plus d'énergie reçue qu'émise, reçu d’où, de qui, pourquoi ?

bon je vais réfléchir a la question plus tard,
(la vidéo de vincent courtillot est troublante c'est vrai, je laisse noko planchez la dessus)

lol c'est compliqué

ce graph résume bien

en rouge ce qui réchauffe (principalement humain)
en bleu ce qui refroidit (en partie humain aussi)

figurenew.jpg (54.93 Kio) Vu 280 fois

Bizarre que le soleil face pas plus que les avions, j'aimais cette histoire d'axe de rotation de la terre.

non mais en fait dans un système à l'équilibre et une période géologique stable le forçage est proche de 0

il n'est ni négatif ni positif



"""""
À température constante, la terre émet autant d’énergie qu’elle en reçoit ; et un peu plus ou un peu moins lorsque la température change

(...)

L'énergie radiative affectant le climat de la Terre provient du Soleil.

La planète et son atmosphère absorbent et réfléchissent une partie de cette énergie, alors qu'une autre partie est réémise vers l'espace.

L'équilibre entre l'énergie absorbée et l'énergie radiative émise détermine la température moyenne.

(La planète est plus chaude qu'elle ne le serait en l'absence d'atmosphère)
"""""

j'aimais cette histoire d'axe de rotation de la terre.

j'aimais bien aussi quand je croyais au Pére Noël la vie était plus douce à l'époque

j'ai retrouvé ce post tu vas rire

astronomie-cosmologie-t22537-20.html#p898274

je crois a un futur mailleur, est ne veux pas avoir peur de l'avenir.

Tu vas dire que je fais abstraction de la réalité.

La réalité est multiple, elle est surtout celle que tu fabrique dans ton esprit.

Bonne année

ah ça y'est je l'ai

c'est ça qu'explique Tartempion et que doit parler Vincent Courtill*t, le fait que la Terre ne tourne pas parfaitement autour du soleil en cercle mais est déviée par des planètes

mais ça ne colle pas avec le tableau du forçage radiatif ni avec tout le reste (les courbes corrélées co2 T°C et l'O2 qui baisse avec la combustion des fossiles...)

astronomie-cosmologie-t22537-20.html#p899134

Pour l'histoire du soleil qui tourne autour du barycentre du système solaire, c'est parce que en vérité on ne peut pas totalement négliger la masse des planètes devant celle du soleil. Donc le barycentre du système ne se situe pas exactement dans le soleil..

moi aussi je suis optimiste Algo, enfin ça dépend des heures

par contre je suis persuadé que nous devons agir très vite

et je change mes projets car je suis persuadé
en plus des problèmes climatiques
que nos sociétés vont se crasher avant 2025 (voir la file sur la collapsologie)

bonne année

Spoiler:

c'est bien bientôt on n'aura plus besoin de google on pourra juste pointer sur des files annexes d'andlil

Ben je prendrais le temps de répondre à cette vidéo mais à mon gout il y a beaucoup de Bêtises dans son discours.

lis son wikipédia Madnex :roll:

ahah Oui ok merci

https://www.iea.org/weo/weomodel/sds/

Screenshot_20190104_042517.png (111.4 Kio) Vu 240 fois

image-3.png (60.49 Kio) Vu 233 fois

https://blogs.mediapart.fr/denis-dupre/blog/061017/la-tragedie-de-l-exponentielle-ou-un-siecle-de-conscience-ecologique

« Pendant que je dormais, pendant que je rêvais

Les aiguilles ont tourné, il est trop tard…

Certains se sont battus, moi je n'ai jamais su

Passe, passe le temps, il n'y en a plus pour très longtemps…

Pendant que je chantais, pendant que je t'aimais

Pendant que je rêvais il était encore temps »

recho.jpg (150.27 Kio) Vu 226 fois

emissions_mondiales_co2_par_pays.jpg (173.29 Kio) Vu 226 fois

Il est jolie ton graphiste, pas sur que le reste du monde en pleine développement veule ce passer de pétrole.

nous non plus on veut pas s'en passer

80% de ce qu'on consomme en France c'est du pétrole

et on émet 10x plus de co2 qu'un africain via notre consommation de produits manufacturés

donc c'est nous le problème

les 1,5 milliards de riches

Pour le moment, heux aussi veule vivres comme nous, en gros sur le graphique tu adisione le violet et le rouge, c'est pas loin du reste