Hello,
Hier je vous ai laissé avec la formule de l'optimal f.
Comme l'a fait justement remarqué -, f est égal à l'espérance divisée par le gain moyen.
Mais bon dis comme ça, c'est moins clinquant pour une ouverture du lundi
.
Il me semble que certains se demandaient quelle était la signification de f. Et bien il n'y en a pas. C'est simpement une variable au même titre que x est fréquemment utilisé pour représenter une inconnue. A ceci près que son inventeur l'avait appelé f à l'époque et que Vince a repris la même variable.
Quoi qu'il en soit ce n'est pas très important...ce qui l'est par contre c'est l'utilisation que nous pouvons faire de cette formule.
Reprenons l'exemple du 1er chapitre de "The New Money Management". La configuration est la suivante :
p (ou espérance) = 0.5
b = 2.
Concrètement ces valeurs signifient que vous avez trouvé un pigeon pour jouer avec vous à pile ou face avec les règles suivantes :
pile : vous perdez votre mise
face : vous doublez votre mise
Ce cas de figure a peu de chance de se présenter j'en conviens, mais il parfait pour un exemple.
Calculons maintenant l'optimal f :
f = (( b + 1 ) * p - 1 ) / b avec :
b = ratio gain/perte
p = probabilité de trade gagnant
f = (( 2 + 1 ) * 0,5 – 1 )/ 2
f = ( 1,5 – 1 ) / 2
f = 0,25
f est la fraction de capital à investir sur chaque partie de pile ou face pour optenir le rendement maximummal.
Et là, je vous vois venir : "Quoii ?! Mais ce n'est pas du tout applicable au trading ça ! Je ne vais pas risquer un quart de mon capital sur chaque trade "
Et bien non, vous n'allez pas faire ça...pour les raisons suivantes :
a ) si les propositions de l'ESMA passent votre broker ne vous laissera jamais faire
b ) il y a peu de chance que vous supportiez les drawdowns inhérents à une telle configuration
c) c'est un exemple...pour illustrer les 30 premières pages du livre de RV, qui en compte quand même 190. Après ça se complique un peu...
Maintenant supposons que 3 joueurs (oui j'utilise le terme joueur car avec f=0,25 ce n'est pas du trading) jouent à pile ou face, avec un capital inital de 100€ en ayant chacun leur stratégie :
le joueur 1 mise 10 % de son capital à chaque lancé
le joueur 2 mise 25% (bravo il a tout compris)
le joueur 3 mise 40 %
le joueur 4 mise 60 %. Lui je n'en parlerai plus après car il aura réussi l'exploit de se ruiner en quelques lancés alors que les paramètres étaient ultras favorables.
Voyons ce qui se passe au bout de 50 lancés aléatoires.
Sans surprise, le joueur 2 obtient la meilleur performance. Et quelle performance ! C'est normal, il a utilisé l'optimal f à chaque lancé en réinvestissant systématiquement 25% de son capital.
Les joueurs 1 et 2 obtiennent la même performance. Pur hasard. Par contre, leurs courbes de rendement sont très différentes.
Le joueur 1 aura limité son drawdown et lissé sa performance.
Le joueur 3 (à fortiori le 4) est le seul à faire régulièrement faillite. Ca ne se voit pas sur ces 50 lancés puisque la configuration est très favorable mais avec un cas réel c'est ce qui se passerait.
Que devons nous retenir :
1) en investissant moins que l'optimal f à chaque lancé / trade, la performance est bridée.
2) en investissant plus que l'optimal f, les drawdowns sont très importants et le risque de cramer son compte réel
3) pour chaque système de trading (ou setup) viable il existe un optimal f.
Demain nous passerons aux Travaux Pratiques. Pour l'occasion, deux aimables Andliliens ont acceptés de me prêter assistance en me donnant leurs résultats sur un setup de leur choix.
D'ici là un rappel important :
L'exemple que j'ai donné aujourd'hui était...un exemple. Il reste très mathématique et ne peut s'intégrer de façon aussi brute dans votre Money Management. Donc même si vous avez un système de trading donnant un optimal f=0,25, merci d'attendre au moins la fin de la semaine et toutes mes recommandations avant de cramer votre capital en 5 ou 6 trades bien sentis.
Côté marché, je n'ai pas eu le temps de regarder ce qui s'était passé sur le CAC ou le DAX aujourd'hui.
Par contre, les dinos devraient faire de beaux rêves :
Et enfin comme on est pas des brutes sur Andlil et qu'il n'y a pas que le trading dans la vie.
[youtube]https://youtu.be/CvFH_6DNRCY[/youtube]
Hier je vous ai laissé avec la formule de l'optimal f.
Comme l'a fait justement remarqué -, f est égal à l'espérance divisée par le gain moyen.
Mais bon dis comme ça, c'est moins clinquant pour une ouverture du lundi
.Il me semble que certains se demandaient quelle était la signification de f. Et bien il n'y en a pas. C'est simpement une variable au même titre que x est fréquemment utilisé pour représenter une inconnue. A ceci près que son inventeur l'avait appelé f à l'époque et que Vince a repris la même variable.
Quoi qu'il en soit ce n'est pas très important...ce qui l'est par contre c'est l'utilisation que nous pouvons faire de cette formule.
Reprenons l'exemple du 1er chapitre de "The New Money Management". La configuration est la suivante :
p (ou espérance) = 0.5
b = 2.
Concrètement ces valeurs signifient que vous avez trouvé un pigeon pour jouer avec vous à pile ou face avec les règles suivantes :
pile : vous perdez votre mise
face : vous doublez votre mise
Ce cas de figure a peu de chance de se présenter j'en conviens, mais il parfait pour un exemple.
Calculons maintenant l'optimal f :
f = (( b + 1 ) * p - 1 ) / b avec :
b = ratio gain/perte
p = probabilité de trade gagnant
f = (( 2 + 1 ) * 0,5 – 1 )/ 2
f = ( 1,5 – 1 ) / 2
f = 0,25
f est la fraction de capital à investir sur chaque partie de pile ou face pour optenir le rendement maximummal.
Et là, je vous vois venir : "Quoii ?! Mais ce n'est pas du tout applicable au trading ça ! Je ne vais pas risquer un quart de mon capital sur chaque trade "
Et bien non, vous n'allez pas faire ça...pour les raisons suivantes :
a ) si les propositions de l'ESMA passent votre broker ne vous laissera jamais faire
b ) il y a peu de chance que vous supportiez les drawdowns inhérents à une telle configuration
c) c'est un exemple...pour illustrer les 30 premières pages du livre de RV, qui en compte quand même 190. Après ça se complique un peu...
Maintenant supposons que 3 joueurs (oui j'utilise le terme joueur car avec f=0,25 ce n'est pas du trading) jouent à pile ou face, avec un capital inital de 100€ en ayant chacun leur stratégie :
le joueur 1 mise 10 % de son capital à chaque lancé
le joueur 2 mise 25% (bravo il a tout compris)
le joueur 3 mise 40 %
le joueur 4 mise 60 %. Lui je n'en parlerai plus après car il aura réussi l'exploit de se ruiner en quelques lancés alors que les paramètres étaient ultras favorables.
Voyons ce qui se passe au bout de 50 lancés aléatoires.
Les joueurs 1 et 2 obtiennent la même performance. Pur hasard. Par contre, leurs courbes de rendement sont très différentes.
Le joueur 1 aura limité son drawdown et lissé sa performance.
Le joueur 3 (à fortiori le 4) est le seul à faire régulièrement faillite. Ca ne se voit pas sur ces 50 lancés puisque la configuration est très favorable mais avec un cas réel c'est ce qui se passerait.
Que devons nous retenir :
1) en investissant moins que l'optimal f à chaque lancé / trade, la performance est bridée.
2) en investissant plus que l'optimal f, les drawdowns sont très importants et le risque de cramer son compte réel
3) pour chaque système de trading (ou setup) viable il existe un optimal f.
Demain nous passerons aux Travaux Pratiques. Pour l'occasion, deux aimables Andliliens ont acceptés de me prêter assistance en me donnant leurs résultats sur un setup de leur choix.
D'ici là un rappel important :
L'exemple que j'ai donné aujourd'hui était...un exemple. Il reste très mathématique et ne peut s'intégrer de façon aussi brute dans votre Money Management. Donc même si vous avez un système de trading donnant un optimal f=0,25, merci d'attendre au moins la fin de la semaine et toutes mes recommandations avant de cramer votre capital en 5 ou 6 trades bien sentis.
Côté marché, je n'ai pas eu le temps de regarder ce qui s'était passé sur le CAC ou le DAX aujourd'hui.
Par contre, les dinos devraient faire de beaux rêves :
[youtube]https://youtu.be/CvFH_6DNRCY[/youtube]
bonne pause alors.
