La vaccination de nos enfants

apparemment le trivalent provoquait trop d'allergies et il est donc abandonné

il faudrait donc au moins 10 ans pour refaire une formule pour un trivalent (qui ne soit pas allergisant)
durée légale pour la recherche, les tests et AMM

tu peux te fait te vacciner uniquement pour le dt polio mais il faut 3 vaccins (kit spécial a commander) donc 3 piqures , 3x plus d'adjuvants et 3x plus de pleurs

apparrement la formule synergique entre les vaccins mise dans 1 seul vaccin (1 injection) est difficile a mettre en place et ils ne peuvent pas (en moins de 10 ans) refaire une formule avec moins de 6 car c'est comme ça qu'il a été concu, testé et approuvé

je n'ai pas les connaissances en pharma suffisantes pour confirmer ou pas

11 vaccins en 1 c'est un avantage car moins de piqûres et beaucoup moins d'adjuvants pour ceux qui coincent sur le sujet.
Il y a un renforcement de la réaction immunitaire avec le nombre de vaccins inclus en 1 et pas un affaiblissement de la vaccination donc voilà, on a tout à gagner à regrouper le maximummum de vaccin en 1.
Dire "j'ai eu la Rougeole et la coqueluche et je me porte bien" est un argument spécieux qui n'est pas la preuve de l'inefficacité du vaccin.
Le vaccin protège tous ceux qui sont vaccinés pratiquement à 100% (j'ai bien dit pratiquement) pour la rougeole et la coqueluche y compris ceux qui s'en tireront avec une forme bénigne de la maladie mais avons nous un moyen de dépister ceux qui feront une forme bénigne de ceux qui feront une forme grave voire mortelle ? Non alors on vaccine tout le monde et tout le monde sera protégé car le porteur d'une forme bénigne ou même inapparente est susceptible de transmettre ces maladies très contagieuses à une personne qui fera une forme grave pouvant en mourir.

les 100% ce n'est pas le cas pour tous les vaccins

si 95% de la population est vaccinée on peut éliminer une maladie (sauf le tetanos qui est présent dans la terre ... )

et certains vaccins n'ont des efficacités que de 50% (ou en tous cas moins de 100) comme celui de la grippe saisonniere ou la tuberculose

et pour le tétanos ce n'est plus que 30% pour les femmes de + de 70 ans d'ou les rappels réguliers passé 60 ans

Chad, 30% face au tetanos pour les seniors c'est parce qu'ils ne renouvellent pas leur vaccination. La principale raison de l’absence de détection des anticorps n’est pas la perte des réponses immunes avec l’âge car ce vaccin est très immunogène mais l’oubli des doses de rappels pendant la vie adulte. Sinon, une fois vacciné c'est presque 100%.
Pour la grippe saisonnière le vaccin est dès fois efficace dès fois pas car le vaccin ne protège que des souches qu'il contient.

L’efficacité du BCG dans cette étude, de l’ordre de 50 % contre toutes formes de tuberculose y compris les localisations pulmonaires, était conforme aux résultats d’une méta-analyse de référence [1] et d’une synthèse bibliographique récente [2]. Nous avions signalé en 2003 [3] l’interférence entre le BCG et les mycobactéries atypiques, contribuant à expliquer la moindre efficacité du vaccin dans les populations infectées ; il est possible que la forte dose de tuberculine utilisée dans cette étude ait permis d’écarter les sujets colonisés par des mycobactéries atypiques, et majore l’efficacité du vaccin.

http://www.em-consulte.com/rmr/article/157809

c'est 95% pour la rougeole mais 75 pour la fievre thyphoide

donc non pas de 100%

effectivement le taux de protection des seniors semble etre lié au fait qu'ils ne font pas les rappels

efficacité de 95% à 5 ans (àprès la derniere injection)
91% à 10 ans
60% après 15 ans

pour le tétanos

marrant je suis aussi tombe sur cet article y a quelques jours

Pour ma part, ma conviction personnelle : je fuis les vaccins, compte tenu des agents contenu dedans (métaux lourds). Je pense que notre corps est une machine hautement sophistiqué, et que les scientifiques n'ont pas compris 1% de la façon dont il fonctionne et s'harmonise (s'équilibre). Je pense que la maladie est un message que le corps nous adresse, et qu'il faut l'écouter, et l'accepter, que la maladie est un symptôme avant tout. Je pense aussi qu''il y a énormément de désinformation et que les effets secondaires des vaccins sont largement passés sous silence. J'ai une connaissance qui a déclenché le syndrome de Guillain-Barré suite à vaccination contre la grippe : deux ans sur un lit d'hôpital sans pouvoir marcher, il y arrive tout juste au bout de 3 ans au prix d'efforts énormes. Les cas d'autismes liés au vaccin je pense qu'ils sont beaucoup plus nombreux qu'on le dit. Et je pense aussi que ce que les bénéfices que l'on attribue aux vaccins (éradications de maladies) sont avant tout du à l'amélioration de l'hygiène (tout à l’égout, se laver les mains....). Je pense aussi que j'ai le droit de penser cela, et qu'on a rien à m'imposer, c'est mon libre arbitre. Que chacun doit faire selon ses convictions à ce sujet, et respect pour ceux qui sont favorables aux vaccins. Moi je n'y suis pas favorable et je n'en veux pas dans mon corps.

Djoby, on ne peut rien te répondre car ta conviction est inébranlable hors de toute approche rationnelle. T'opposer des arguments...tu les refuseras les jugeant faux ou trafiqués.
La vidéo que j'ai mise précédemment répond à toutes tes objections point par point mais tu vas dire qu'il s'agit d'une vidéo de propagande pro vaccination.
La vidéo est dans ce post: la-vaccination-de-nos-enfants-t16915-40.html#p639139

J'ai regardé ta vidéo Sobear. Arguments pro-vaccination contre arguments anti, tout se discute. Je ne décèle aucune vérité définitive là-dessus. Ce n'est pas parce que ce monsieur porte une blouse blanche que ce qu'il dit est forcément la vérité. C'est surtout une question de conviction personnelle, car on nage dans la désinformation complète. Le lobbing du secteur pharmaceutique est intense. Pour ma part je pense que l'objectif du secteur pharmaceutique est avant tout de faire de l'argent, pas de rendre les gens en meilleur santé. On pourrait développer à l'infini, mais je pense que cette seule base permet à elle seule de légitimer le doute et la méfiance, en tout cas pas une acceptation béate de tout ce qui nous est proposé (ou imposé).

Bonjour à tous, je suis personnellement pour la vaccination en général, mais là je suis contre cette décision.
C'est en effet la raison invoquée qui me fait bondir. Il y aurait eu, une dizaine de décès au cours des dix dernières années... Autant dire, rien du tout. Et pour ça, on va vacciner des millions d'enfants ?
Outre le coût démesuré pour le résultat escompté , il suffirait qu'un enfant sur 1 millions décède suite à un vaccin (allergie à un des composants, aggravation de l'état de santé car le vaccin a été fait alors que l'enfant était malade mais n'avait pas encore développé les symptômes, etc...) pour que la mesure soit inefficace (nombre de décès = nombre de vies sauvées).
Bref, pas convaincu par cette mesure que je trouve particulièrement inefficace alors que l'argent ainsi dépensé pourrait être mieux employé ailleurs et de façon plus efficace.

+10000 - pour ce post

En conclusion, à moins de me renseigner sérieusement dans un domaine (i.e. plusieurs dizaines d'heures sur des sites scientifiques et auprès de spécialistes), j'évite d'avoir un avis et je m'en remets, bêtement, à ceux qui savent.

Et là se pose la question cruciale : lesquels ?

Ceux qui ont pignon sur rue, mais ont des conflits d'intérêt long comme le bras, ou ceux qui n'ont rien à gagner (et souvent beaucoup à perdre) et sont considérés par les premiers comme des complotistes, charlatants, et j'en passe ?

Le problème de l'expertise, dans certains domaines, est qu'elle est reliée à trop d'intérêts financiers pour être honnête.

bon bah ca y'est c'est acté

Sinon on peut éplucher ce site qui a l'air sérieux pour étudier la dangerosité des adjuvants d'aluminium contenus dans les vaccins :
http://vaccinepapers.org/

Pour le climat, le business est du côté du scepticisme, donc le réchauffement est à mes yeux extrêmement crédible. Ce n'est pas le cas des vaccins, qui sont une vache à lait évidente : quel meilleur médicament que celui qui est prescrit à 99% de la population ? Si encore le prix était correctement contrôlé, la notion de service médical serait crédible, mais c'est loin d'être le cas.

Les médecins ne sont pas "contrôlés", ils ne sont tout simplement pas correctement formés à l'épidémiologie pour une écrasante majorité. L'intervention à coeur ouvert donne plus de crédit médiatique que l'analyse des données de pharmacovigilance, dont le recueil est d'ailleurs problématique : comment recueillir tout ce qui survient après un vaccin, supposé actif pour des années voire des décennies ?

Et ne focalisez pas sur tel ou tel composant : ce qui compte est moins la conception d'un vaccin que sa finalité. Tant que la vente forcée au bénéfice d'une entreprise privée restera la norme en France, le service médical rendu du produit final sera suspect.

1) Ne fantasme pas sur la formation scientifique des médecins : elle reste très embryonnaire et surtout scolaire, d'où leur très grande immaturité en face d'un débat critique. Le dogme prime et sa remise en cause les fait vaciller. Les seuls à faire de la recherche​ aiment trop leur carrière pour la mettre en péril.

2) Prétendre qu'un produit te défendra à vie mais ne peut t'embêter qu'une semaine est un acte de foi, comme de prétendre qu'un remède aux plantes "ne peut pas faire de mal" mais peut te guérir.

3) Il faut vacciner X% de la population pour ce qui relève d'un risque considéré démocratiquement et collectivement insupportable. Pourquoi 3 vaccins hier, 11 aujourd'hui et peut être 44 demain ? l'aversion au risque médical augmente peut être, mais pas à ce rythme. En revanche les conflits d'intérêts préoccupants et le pantoufflage sont trop visibles pour être innocents.

dans n'importe quelle discipline scientifique il y a des paradigmes établis et des choses "admises par tous"

en sortir est souvent compliqué pour x raisons

en medecine de ville ou urgentiste ça me parait difficile de constamment tout remettre en cause ça serait ingèrable

ce n'est pas le role d'un médecin
il doit avoir des certitudes pour soigner efficacement

bon par contre oui je suis gené par cette histoire de 11 vaccins (x4) ça fait beaucoup d'un coup

mais c'est mort le trivalent on ne le reverra jamais c'est acté (10 ans pour avoir une nouvelle formule commercialisée)

donc c'est 6 ou 11

en fait c'est x2

Je trouve finalement que c'est un mal pour un bien ce nouveau cocktail ++ de vaccins obligatoires à injecter aux enfants. Car, si effets secondaires il y a, nulle doute que ça va les exacerber, et rendre le problème / le risque encore plus visible et prégnant au niveau collectif. Il faut toujours aller dans l'excès pour finir par réagir et faire machine arrière, la société avance comme ça. Maintenant on va entrer dans l'excès avec ce cocktail ++. Et l'Etat ne devrait maintenant plus pouvoir se défosser de ses responsabilités face aux pb des effets secondaires, puisque tout ou presque devient obligatoire.

- et Plataxis, dans le sens de vos échanges il y a la page "About" du lien que j'ai posté ci-dessus qui peut mériter une lecture.

On a des témoignages de parents qui amènent leur enfant à la vaccination, et qui témoignent d'un avant / après évident. Avant : enfant plein de vie. Quelques heures après : comportement totalement changé, l'enfant est devenu un légume. Flippant d'être de cette minorité là...

Robert de Niro en sait quelque chose.