Si le savoir est une arme, je compte arriver sur les marchés avec un sniper chargé.
Cet article va servir de préambule à toute une série d’articles. Le but va être d’expliquer les bases du trading, de mon point de vue, afin de pouvoir aborder cette discipline directement sur les marchés de manière sereine. Mon objectif est de simplifier un maximum et d’établir une structure claire afin que vous compreniez les bases avant de vous lancer. Cela permettra également de construire une base de travail pour les traders un peu plus expérimenté afin de progresser.
Mais avant de se lancer à l’assaut des marchés financiers, commençons par comprendre quelles sont les règles qui les régissent et comment ils fonctionnent.
Introduction
Définition d’un marché : Un marché est l’endroit où se rencontre les acheteurs et les vendeurs.
En effet, les marchés financiers sont l’endroit où s’affrontent en permanence les vendeurs et les acheteurs. Ils sont régis par la loi de l’offre et de la demande. Quand un vendeur et un acheteur souhaitent échanger un actif et qu’ils parviennent à s’entendre, cela donne naissance au prix à un instant T. Ce prix représente alors l’estimation conjointe des deux intervenants sur le prix de l’actif. Le vendeur est prêt à vendre à ce prix, l’acheteur est prêt à acheter à ce prix-là. S’ils ne sont pas d’accord sur le prix, l’échange, le trade ne se fait pas.
On peut voir cela sous le prisme d’une négociation. L’acheteur et le vendeur négocie le prix de l’actif jusqu’à tomber d’accord sur un prix commun. La transaction a alors lieu.
Ce prix varie ensuite en fonction de la pression acheteuse ou vendeuse. Si les acheteurs sont plus nombreux (en volume, quantité) que les vendeurs, alors les prix auront tendance à monter. A l’inverse, si les vendeurs ont l’avantage, les prix auront tendance à baisser.
L’on peut représenter cela sous la forme d’un graphique
Il y a d’ailleurs un énorme débat pour savoir quelle analyse est la meilleure. Je vais éviter de rentrer là-dedans, vous trouverez si cela vous intéresse beaucoup de littérature à ce sujet, que ce soit sur internet ou le forum.
Brièvement, je pense qu’aucune analyse est meilleur qu’une autre. Les deux ont leur avantage et défauts et il advient de faire vous-même le travail de recherche pour savoir quelle manière d’appréhender les marchés vous convient le mieux, vous permet d’avoir les meilleures performances. Je pense d’ailleurs qu’il convient d’associer les deux visions afin d’avoir une analyse globale et plus fine des marchés.
Toutefois, ici je vais me concentrer davantage sur les bases de l’analyse technique et mettre au second plan l’analyse fondamentale, sans l’ignorer pour autant.
Si l’on devait faire une analogie. Je verrais l’analyse fondamentale comme l’art de manier l’épée et l’analyse technique comme l’art de tirer à l’arc. Le maniement de l’épée est vu comme plus noble, mais le tir à l’arc est plus pragmatique dans certain cas.
1 - 1 L’analyse fondamentale
C’est la manière d’analyser la plus répandue dans les fonds d’investissement, et celle qui est enseigné en master de finance. C’est à partir de celle-ci que les financiers sont majoritairement formés.
Il va s’agir d’utiliser des modèles se basant sur des hypothèses en simplifiant la réalité pour arriver à déterminer un prix théorique. On va par exemple étudier les bilans des entreprises, leur trésorerie, leur stratégie, leur image de marque, etc pour déterminer quel devrait être le prix de leur action. On suppose alors que le prix de l’action devra tendre vers ce prix théorique, vers ce prix d’équilibre avec le temps.
Si on estime que le prix d’équilibre est de 35€ par exemple, et que l’action est à l’instant T à 30€, on cherchera à acheter. On va supposer que le titre est sous-évalué, qu’il s’écarte de son prix d’équilibre, et donc qu’il va tendre à approcher ce prix théorique de 35€ à l’avenir.
Cela est valable pour tous les types d’actifs financier, pas uniquement les actions. Par exemple, on va estimer les risques géopolitiques, la production et les stocks de pétrole pour essayer de déterminer quel est le prix d’équilibre du baril de pétrole.
Force est d’admettre que les modèles d’analyse fondamentale malgré leurs simplifications de la réalité, sont plutôt précis pour déterminer un prix d’équilibre.
Cependant, un de leur défaut majeur, à mon sens, et que ces modèles se base sur une hypothèse erronée. Ils considèrent que les agents sont rationnels et qu’ils vont parvenir à la même conclusion sur ce prix d’équilibre et par conséquent à travers l’effet auto-réalisateur, le prix convergera alors vers ce prix d’équilibre.
Or, les études sur la finance comportementale ont démontré que les individus étaient tout sauf rationnel. On baigne dans nos biais cognitifs, dans nos décisions émotionnelles. Ainsi, on observer des limites à l'analyse fondamentale.
https://www.andlil.com/richard-thaler-l ... 02029.html
L'exemple le plus parlant selon moi est le bitcoin. Théoriquement, d'après les modèles fondamentaux, le bitcoin ne vaut intrinsèquement rien.
https://www.lesechos.fr/2017/11/pour-jean-tirole-le-bitcoin-na-aucune-valeur-intrinseque-186742
Force est de constater que le prix du bitcoin, même aujourd'hui, n'est pas égale à 0. L'analyse fondamentale possède donc ses limites.
Le prix d’un actif reflète également la projection que les intervenants ont de cet actif. Si tout le monde pense que le bitcoin vaut 100 000$ et qu’il est à 10 000$, alors les gens en achèteront en masse en espérant faire une plus-value, malgré le fait que cela ne vaille intrinsèquement rien.
https://www.cafedelabourse.com/dossiers/article/bulles-financieres-la-crise-de-la-tulipe
Ainsi, dans la détermination du prix il est primordial d’incorporer la psychologie des intervenants, afin d’avoir une analyse plus fine. Cet aspect psychologique est cependant mal pris en compte par l’analyse fondamentale. Au contraire, c’est l’aspect mis en avant par l’analyse technique.
Cet article va servir de préambule à toute une série d’articles. Le but va être d’expliquer les bases du trading, de mon point de vue, afin de pouvoir aborder cette discipline directement sur les marchés de manière sereine. Mon objectif est de simplifier un maximum et d’établir une structure claire afin que vous compreniez les bases avant de vous lancer. Cela permettra également de construire une base de travail pour les traders un peu plus expérimenté afin de progresser.
Spoiler:
Introduction
Définition d’un marché : Un marché est l’endroit où se rencontre les acheteurs et les vendeurs.
En effet, les marchés financiers sont l’endroit où s’affrontent en permanence les vendeurs et les acheteurs. Ils sont régis par la loi de l’offre et de la demande. Quand un vendeur et un acheteur souhaitent échanger un actif et qu’ils parviennent à s’entendre, cela donne naissance au prix à un instant T. Ce prix représente alors l’estimation conjointe des deux intervenants sur le prix de l’actif. Le vendeur est prêt à vendre à ce prix, l’acheteur est prêt à acheter à ce prix-là. S’ils ne sont pas d’accord sur le prix, l’échange, le trade ne se fait pas.
On peut voir cela sous le prisme d’une négociation. L’acheteur et le vendeur négocie le prix de l’actif jusqu’à tomber d’accord sur un prix commun. La transaction a alors lieu.
L’on peut représenter cela sous la forme d’un graphique
C’est la problématique majeure du trading. Pour répondre à cela, il y a deux écoles de pensées, l’analyse fondamentale et l’analyse technique.Ok, je vois, mais comment on sait si cela va monter et s’il faut donc acheter ou au contraire vendre ? C’est ça qui m’intéresse moi
Il y a d’ailleurs un énorme débat pour savoir quelle analyse est la meilleure. Je vais éviter de rentrer là-dedans, vous trouverez si cela vous intéresse beaucoup de littérature à ce sujet, que ce soit sur internet ou le forum.
Brièvement, je pense qu’aucune analyse est meilleur qu’une autre. Les deux ont leur avantage et défauts et il advient de faire vous-même le travail de recherche pour savoir quelle manière d’appréhender les marchés vous convient le mieux, vous permet d’avoir les meilleures performances. Je pense d’ailleurs qu’il convient d’associer les deux visions afin d’avoir une analyse globale et plus fine des marchés.
Toutefois, ici je vais me concentrer davantage sur les bases de l’analyse technique et mettre au second plan l’analyse fondamentale, sans l’ignorer pour autant.
Si l’on devait faire une analogie. Je verrais l’analyse fondamentale comme l’art de manier l’épée et l’analyse technique comme l’art de tirer à l’arc. Le maniement de l’épée est vu comme plus noble, mais le tir à l’arc est plus pragmatique dans certain cas.
C’est la manière d’analyser la plus répandue dans les fonds d’investissement, et celle qui est enseigné en master de finance. C’est à partir de celle-ci que les financiers sont majoritairement formés.
Si on estime que le prix d’équilibre est de 35€ par exemple, et que l’action est à l’instant T à 30€, on cherchera à acheter. On va supposer que le titre est sous-évalué, qu’il s’écarte de son prix d’équilibre, et donc qu’il va tendre à approcher ce prix théorique de 35€ à l’avenir.
Cela est valable pour tous les types d’actifs financier, pas uniquement les actions. Par exemple, on va estimer les risques géopolitiques, la production et les stocks de pétrole pour essayer de déterminer quel est le prix d’équilibre du baril de pétrole.
Force est d’admettre que les modèles d’analyse fondamentale malgré leurs simplifications de la réalité, sont plutôt précis pour déterminer un prix d’équilibre.
Cependant, un de leur défaut majeur, à mon sens, et que ces modèles se base sur une hypothèse erronée. Ils considèrent que les agents sont rationnels et qu’ils vont parvenir à la même conclusion sur ce prix d’équilibre et par conséquent à travers l’effet auto-réalisateur, le prix convergera alors vers ce prix d’équilibre.
Or, les études sur la finance comportementale ont démontré que les individus étaient tout sauf rationnel. On baigne dans nos biais cognitifs, dans nos décisions émotionnelles. Ainsi, on observer des limites à l'analyse fondamentale.
https://www.andlil.com/richard-thaler-l ... 02029.html
L'exemple le plus parlant selon moi est le bitcoin. Théoriquement, d'après les modèles fondamentaux, le bitcoin ne vaut intrinsèquement rien.
https://www.lesechos.fr/2017/11/pour-jean-tirole-le-bitcoin-na-aucune-valeur-intrinseque-186742
Force est de constater que le prix du bitcoin, même aujourd'hui, n'est pas égale à 0. L'analyse fondamentale possède donc ses limites.
Le prix d’un actif reflète également la projection que les intervenants ont de cet actif. Si tout le monde pense que le bitcoin vaut 100 000$ et qu’il est à 10 000$, alors les gens en achèteront en masse en espérant faire une plus-value, malgré le fait que cela ne vaille intrinsèquement rien.
https://www.cafedelabourse.com/dossiers/article/bulles-financieres-la-crise-de-la-tulipe
Ainsi, dans la détermination du prix il est primordial d’incorporer la psychologie des intervenants, afin d’avoir une analyse plus fine. Cet aspect psychologique est cependant mal pris en compte par l’analyse fondamentale. Au contraire, c’est l’aspect mis en avant par l’analyse technique.
