pourquoi j'ai changé d'avis sur le nucléaire ?

Petite mise à jour, je ne sais pas si ces chiffres ont été évoqués:

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/comment-expliquer-la-hausse-de-la-consommation-de-charbon-dans-le-monde-805674.html

la consommation mondiale de charbon est repartie à la hausse (+1 % par rapport à 2017).

aujourd'hui, les efforts et les promesses de certaines régions pour renoncer à l'utilisation du charbon pour produire de l'électricité sont mis à mal par un lot de pays qui, au contraire, voient la part du charbon augmenter dans leur mix électrique.

C'est notamment le cas des gros pays producteurs de charbon : Indonésie (58 % d'électricité produite à partir du charbon en 2017, +18 points de progression entre 2010 et 2017- voir la figure ci-dessus), Turquie (33 %, +7 points) ou encore Inde (75 %, +7 points), le second producteur mondial derrière la Chine.

Inversement, la part du charbon dans le mix électrique a fortement baissé dans la plupart des pays de l'Union européenne, en Chine et aux États-Unis. Les pays de l'UE réduisent fortement l'utilisation de ce combustible pour lutter contre le changement climatique (21 %, -10 points depuis 2000). Le charbon garde encore un poids dominant dans certains pays charbonniers de l'UE, comme la Pologne (78 %), la République tchèque (49 %) ou l'Allemagne (39 %), quoiqu'en forte baisse.

La Chine, qui est de loin le pays qui consomme le plus de charbon dans le monde pour produire son électricité, met en place des politiques environnementales et énergétiques restrictives sur l'utilisation du charbon (68 %, -10 points) pour améliorer la qualité de l'air et contribuer aux efforts de lutte contre le changement climatique.

Les États-Unis qui, comme la Chine, sont un gros pays producteur de charbon, ont significativement réduit l'importance de cette source d'énergie dans leur mix électrique (31 %, -15 points), mais pour d'autres raisons. Ici, le recul du charbon s'explique par le développement et l'abondance d'une autre énergie carbonée, à savoir le gaz de schiste.

très intéressant merci beaucoup pour ces chiffres

File très intéressante et débat animé.

Afin de l'alimenter et apporter d'autres points de vue, je vous laisse ci-dessous le lien vers le site de l'association (asbl) "Fin du nucléaire", site très riche en documents scientifiques et arguments
https://findunucleaire.be/

Ci-dessous un extrait des objectifs de l'association:
"L’association a pour but social de mettre fin, dans les délais les plus brefs, au recours à l’énergie atomique à des fins civiles et militaires, en Belgique et en Europe et en particulier :
"
- L’arrêt immédiat des cinq réacteurs belges dont la probabilité d’accident grave est des plus élevées : les réacteurs Tihange 2 et Doel 3 dont les cuves présentent des milliers de fissures et les trois réacteurs les plus vétustes (plus de 40 ans), Tihange 1, Doel 1 et Doel 2.
- Le retrait immédiat des armes atomiques étasuniennes du sol belge.
- Le désarmement nucléaire.
- La suppression de l'accord datant de 1959 qui inféode l'Organisation mondiale de la santé (OMS - WHO) à l' Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA - IAEA), le lobby atomique officiel.
[...]"

Donc, pour ma part, je suis pour la fermeture des centrales nucléaires et pour une transition énergétique vers des énergies renouvelables et j'espère que cela arrivera avant qu'une autre catastrophe nucléaire arrive...

Puis avec ma famille, on est dans une démarcher pour diminuer autant que possible notre impact environnemental lié à notre société de sur-consommation addicte au pétrole pas cher, mais bon comme ce n'est pas l'objet de cette file je m'arrête ici.

Chacun ses convictions. Pas sûr que les énergies renouvelables prennent la place du nucléaire ou des énergies fossiles.


https://b.marfeelcache.com/amp/www.contrepoints.org/2019/05/03/343249-transition-energetique-et-le-grand-gagnant-est-le-gaz

Bonjour, pour moi le vrai problème c'est nous, c'est notre consommation électrique qui est croissante....
Tous le monde veut faire de l'énergie écolo mais en vérité cela n'existe pas à 100% ou plus exactement cela ne couvre pas notre besoin énergétique exponentiel.
Les politiques surfent sur cette vague écolo, c'est bien, pour séduire l’électeur landa qui ne travaille pas dans le secteur énergétique loin des vérités fonctionnelle + les journalistes à la solde des écolos/politicien surfants sur cette vague, mais le coût final pour produire 100% du vert là on en est loin du compte....
L'Allemagne, le premier qui me dit qu'ils sont écolo je lui réponds, électricité => charbon (fossile) ou achat vers d'autres pays (nucléaire) enfin ils ne sont pas encore vert... à 100% et ne dise pas la vérité.
Non, le nombre d'êtres humains croit exponentiellement, le besoin en énergie aussi, oui à du vert accouplé au nucléaire mais fermer les centrales à ce jour c'est impossible, vous savez l'électricité augmente actuellement c'est pour la politique d'avoir plusieurs fournisseur autres que l'opérateur historique, et oui c'est nous qui payons, le nucléaire est un prétexte. Ces fournisseur dise vendre du vert mais dans les fait ils doivent acheter en gros sur le même réseau pour le revendre, c'est de la fumisterie dont nous sommes les vaches à lait...
Fukushima, les images de désolation post apocalyptique, n'oubliez pas c'est le Tsunami qui l'a fait.
A ce jour, il y a eu plus de mort avec les accidents d'avions de voiture de train qu'avec le nucléaire. Des cancers par de la mauvaise nourritures...etc ou lié au stress de la vie. Le nucléaire sert aussi à soigner ne l'oubliez pas. Et si depuis plus de 20 ans on avait consacré plus de budget à la recherche sur le nucléaire et comment désactiver les déchets radioactifs, peut être on aurait progressé dans ce domaine. C'est au point mort on investit sur l'énergie fossile et on anéanti l'avance que la France avait sur le sujet tout ça avec la bénédiction des ouioui.
Je ne suis pas contre l'écologie, mais alors supprimons aussi les voitures, les trains les avions les télé, etc....