Bonjour, je lis actuellement "Options, futures et autres actifs dérivés" de J.Hull. Au chapitre 3 une chose me paraît étrange.
Soient deux instants t1 et t2. S1, F1 les prix spots et futures à la date t1. S2, F2 ceux à t2.
Un hedger sait qu'il va vendre le sous-jacent en t2. Il prend une position courte en t1. Le prix spot étant S2 en t2 et le gain sur le future étant F1-F2, le prix effectivement obtenu pour une unité d'actif vendu est S2+F1-F2 (il vend au marché en t2 et rachète le future au prix F2 à même date d'expiration que le future initial)
Soit.
Mais le fait d'être short sur le future ne suffirait-il pas? Cela signifie qu'il s'engage à vendre au prix F1 à la date t2. Donc s'il respecte simplement la livraison, il gagne F1.
Tout dépend alors du signe de S2-F2 pour savoir la meilleure stratégie. Or, dans le livre, il semblerait que la première stratégie est toujours à employer, puisque plus loin un exemple où S2-F2 < 0 est traité avec la première stratégie.
Pourriez vous m'expliquer tout ça ?
Merci !
Soient deux instants t1 et t2. S1, F1 les prix spots et futures à la date t1. S2, F2 ceux à t2.
Un hedger sait qu'il va vendre le sous-jacent en t2. Il prend une position courte en t1. Le prix spot étant S2 en t2 et le gain sur le future étant F1-F2, le prix effectivement obtenu pour une unité d'actif vendu est S2+F1-F2 (il vend au marché en t2 et rachète le future au prix F2 à même date d'expiration que le future initial)
Soit.
Mais le fait d'être short sur le future ne suffirait-il pas? Cela signifie qu'il s'engage à vendre au prix F1 à la date t2. Donc s'il respecte simplement la livraison, il gagne F1.
Tout dépend alors du signe de S2-F2 pour savoir la meilleure stratégie. Or, dans le livre, il semblerait que la première stratégie est toujours à employer, puisque plus loin un exemple où S2-F2 < 0 est traité avec la première stratégie.
Pourriez vous m'expliquer tout ça ?
Merci !
