Sondage : sacrifier les vieux pour sauver l'économie

Screenshot 2020-03-27_07-51-50-067.jpg (43.41 Kio) Vu 695 fois

Pour certains Américains, les mesures de confinement nuiront davantage au pays et à son économie que la pandémie.

Scott McMillan, avocat Californien :
Allons-nous couler toute l’économie pour sauver 2,5 % de la population qui, en règle générale, 1/ coûtent cher à la société et 2/ ne sont pas productifs ?

Dan Patrick, lieutenant gouverneur du Texas :
Les grands-parents, dont lui-même, seraient heureux de sacrifier leur vie pour préserver le bien-être financier de leurs enfants et petits-enfants

Glenn Beck, animateur radio :
... la possibilité de sacrifier des vies pendant l’épidémie de coronavirus pour sauver les États-Unis et leur économie

Qu'en pensez-vous ?

Non par principe, car cela voudrait dire que l'économie est plus importante que l'humain alors que beaucoup oublient que l'économie n'est qu'un outil.

De plus dans cette économie dévoyée, beaucoup de travail et de services qui ne peuvent être évalués en valeur pécuniaire, sont considérés comme inexistant. Mais la vérité est que les anciens ont une énorme valeur, rien que le fait d'être la mémoire de l'humanité n'a pas de prix. Déjà que quand ils sont là on répète les mêmes bêtises, imaginez sans.

Ce sondage / débat me fait vomir personnellement. Où en sommes-nous pour en arriver là ?

Non par principe, une civilisation se juge à son comportement auprès des plus faibles.

Sinon on peut exterminer aussi les handicapés à la naissance comme les nazis.

C'est ce qui fait notre humanité.

Cela me fait gerber. Comment peux-t-on penser une chose pareil. Si cette épidémie était arrivée 30 ans plus tôt. On aurait sacrifier nos résistants, nos combattants qui nous ont sauvé la vie du fachisme?

Quelle honte! J’arrête là car je vais sortir la boîte à insultes et ce n’est pas bon pour l’image du forum.

Messieurs les Républicains, vous êtes des porcs!

Indirectement c’est ce que veut faire Trump, ou du moins le risque qu’il est prêt à prendre. Selon lui, il y aurait plus de morts en cas de crise économique qu’à cause du virus lui même.

Il a tweeter récemment à deux reprises :
“We cannot let the cure be worse(by far) than the problem itself”

The cure = le confinement
Le problem = le virus

Non..non.et non..mes aïeux ont fait la guerre ...Indochine....14/18...40/45 Algérie..... Pour nous sauver ....

.... sans commentaire... rien, rien, rien, n'est plus important que la vie.

Moi aussi, ce sondage me fait vomir.

Le titre du post est quand même très provocateur ("faut-il sacrifier les vieux"...). On a quand même le devoir d'estimer et de comparer les risques, entre 1) arrêter l'économie pour ne pas propager le virus 2) laisser l'économie tourner et le laisser se propager. Sachant que la solution 1) va mettre beaucoup de monde sur le carreau et provoquer aussi des désastres humains. Il y a évidemment une ligne à trouver entre les deux extrêmes.

Evidemment ce qui est important c'est l'humain et la vie et pas l'économie.

Je ne suis pas équipé pour réfléchir à ces questions. L’homme a toujours su s’adapter et dans toutes les situations.

Savoir si il y a une ligne entre les deux est inconcevable pour moi. Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. L’économie, je m’en contrefiche en ce moment. Même si tout s’écroule, l’homme reconstruira autre chose. Et, ce sera peut être salvateur pour reconstruire un monde meilleur (respect de la planète, vrai égalité entre les hommes...). Que l’on me dise que je suis utopiste, je m’en moque.

L’économie, tu la changes, tu la modifies...La vie non. Elle est unique.

Désolé. Je m’emporte mais il y a certains sujets non négociables chez moi.

Quand j'ai lu les items de ce sondage cela m'a rappelé une histoire bien connue où, après sélection pour un haut poste à l'ONU il ne restait que deux candidats l'un Français et l'autre Anglais. Pour les départager il leur est demandé comment ferait-il pour rédiger un discours justifiant le terrorisme. Le Français a fait un magnifique texte où après avoir pesé le pour et le contre il en ressort une synthèse défavorable au terrorisme bien sûr. l'Anglais a simplement rendu une feuille où il a écris "je démissionne" et il a été pris. Et bien là c'est la même chose, je ne réfléchis pas et je répond non par principes (principes au pluriel)

Spoiler:

Que l’on me dise que je suis utopiste, je m’en moque.

Tu es utopistes et fumeur de chichon alors !

Spoiler:

Désolé. Je m’emporte mais il y a certains sujets non négociables chez moi.

Et contre un rosé Premium tu négocies ?

Entre les utopistes et les défaitistes, j’ai choisi mon camp.

Miju, tu aurais pu rajouter "bobo vas"

Bon. Ok pour le rosé...

Ah je le savais ! Miju, plante toi une chaise dans le jardin et repose toi bouteille à la main

Quand on lit le post, on peut se dire de prime abord: « mais comment peut-on penser cela? Comment l’économie peut elle être plus importante que l’homme? Ces gens sont des monstres, ils ne pensent qu’ a l’argent »

Et bien sûr qu’il y y’a de tels personnes dans le lot.

Mais ce n’ Est pas si simple selon moi. Parmi les gens qui proposent cela , il y a ceux qui pensent que les conséquences seront plus graves que ce qu’il n’y paraît. Combien de gens trouverons la mort indirectement des suites de cette crises?
Tout simplement parcequ’ils perdrons leur travail puis leur maison puis leur femme et peut être même leurs enfants. Parcequ’ils Ne pourrons plus se soigner ou que sais je encore?

La question n’est pas est ce que je préfère l’economie ou l’humanité? Ce serait trop simple. L’humanité tout entière est dépendante de l’économie!

Cette questions n’est donc pas si simple qu’elle n’y parait et je me garderais bien pour ma part d’émettre un avis!

Sinon, il y a la solution coréenne...

Screenshot 2020-03-28_05-36-47-924.jpg (62.26 Kio) Vu 283 fois

Effectivement, la question est mal posée.
Cela concerne aussi les jeunes.

Spoiler:

A défaut d'avoir prêté d'Hippocrate, certains médecins semblent avoir vendu le serment de Picsou-crate

qui sauve une vie!
sauve l'humanité...
et tout ira bien ...
à tout point de vue