« Ce sont les entreprises qui créent l’emploi » Vraiment ?

Screenshot 2018-07-11_12-16-14.jpg (80.44 Kio) Vu 732 fois

Condensé de l’article :
https://www.monde-diplomatique.fr/publications/manuel_d_economie_critique/a57222

Depuis le début des années 1980, le terme de « patron » a peu à peu disparu des discours, au profit de l’expression « créateur de richesse » qui correspond mieux au statut de héros modernes accordé aux entrepreneurs. L’idée selon laquelle « ce sont les entreprises qui créent l’emploi » suggère en effet que le bien-être collectif dépend en grande partie d’eux. Mais une telle croyance est-elle fondée ?

C’est sans doute la phrase la plus répétée de tout le discours économique médiatique et politique et la mieux bénie par le sens commun : « Ce sont les entreprises qui créent l’emploi. » Le pire dans cette histoire, c’est que les principaux intéressés disent eux-mêmes que cet énoncé est faux : lors de l’élaboration du pacte de responsabilité, en contreparties aux 50 milliards de ristournes fiscales, le patronat s’est-t-il engagé sur un volume global de créations d’emplois ? Bien sûr que non, l’argument étant : « Encore faut-il que les carnets de commandes se remplissent… »

CQFD : le super-entrepreneur "créateur d’emplois" ne crée rien du tout. Il n’ouvre de nouveaux postes que s’il fait face à un volume de commandes qui le justifie.

On pourrait objecter qu'une entreprise dynamique et performante peut attirer à elle de nouveaux de clients. À ceci près que c’est un jeu à somme nulle : les clients qui viendront à elle auront été soustraits à ses concurrents. Elle créera de nouveaux emplois mais ses concurrents en supprimeront.

En réalité, les entreprises ne font que convertir en emplois le volume d’activité déterminé par la conjoncture. Et le super-entrepreneur ne créé lui même pas d’emploi : il ne fait qu’effectuer un transfert depuis un entrepreneur moins performant que lui.

C’est donc la conjoncture globale qui est le vrai créateur d’emploi : accorder aux entreprises des allègements de charges ou d’impôts est contre-productif, aucun argument ne peut contredire la courbe du chômage.

Agissons plutôt sur les règles européennes concernant la politique macroéconomique globale.

Heu... Supprimons ces règles, ce sera bien plus efficace.

Rarement lu quelque chose d'aussi faux en économie, il n'aurait même pas son bac éco... Il est encore resté mentalement en 1980 et il ne prend pas en compte la Mondialisation Si on fait ce qu'il dit on aurait juste 15 millions de chômeurs en plus en France et 15 millions de créations d'emplois chez nos voisins La France serait un pays de chômeurs qui ne produirait rien. Quand même ne pas connaitre les bases de seconde économique de lycée c'est fort... mais plus rien ne m'étonne maintenant...

Peut-être que l'auteur a fait comme moi, qu'il n'est pas allé jusqu'au lycée

Donc faux l'article? okay.

comment te dire SF, c'est un non sens total il faudrait tout reprendre les bases type addition pour un mathématicien.

C'est presque de la démence au sens propre. il suffit juste de réfléchir un peu...

accorder aux entreprises des allègements de charges ou d’impôts est contre-productif

c'est ce qui permet au pays le plus taxé au monde de garder quelques emplois dans les services et l'industrie. Si on veut que tous nos emplois partent à l'extérieur on fait ce qu'il dit. Juste le bon sens. La désindustrialisation de la France c'est juste cela, on croule sous les charges, on est plus productif. Et c'est pour cela qu'on a un chômage endémique, les gens sans diplôme n'ont plus d'emploi comme avant, ils sont tous parti à l'étranger. Avec ce qu'il dit, on ferme toutes les usines en France, allez tout le monde au chômage, les déficits explosent on ne peut plus payer les retraites etc

Et ce qu'il dit sur la conjoncture, c'est encore plus débile, il a 40 ans de retard. Apple en est un bon exemple, conjoncture pas conjoncture, crise pas crise les gens se battent pour acheter leur téléphone...

Misère misère il y a vraiment des gars qui fument. C'est la vision socialo communiste des années 70, mot pour mot. Il n'a pas capté que l'on ne vit plus dans un pays fermé...

Voilà inutile de perdre son temps plus en avant

J'ai peut-être simplifié sa pensée en la résumant.

non je ne pense pas, je connais ce discours hors sol par cœur véhiculé par les Mélenchonistes qui s'appuient sur les thèses éco des années 70. Rien de nouveau là, c'est exactement ce qu'à appliqué l'Algérie en 1970 avec les économistes de l'URSS envoyés pour les aider à se développer. Ils ne s'en sont toujours pas remis :roll: C'est ce qu'ils ont fait au Vénézuela, on voit le désastre. Mais comme le dit Mélenchon en période de parano, je cite "je plierai la réalité économique à mes désirs" (un de ses discours lors des présidentiels quand on lui disait que ce qu'il disait était impossible économiquement). Et bien non, la réalité ne se plie pas aux délires désirs hors sol. L'étape suivante du discours c'est la nationalisation, si le patron ne crée rien, ne fait rien, autant nationaliser.

Bref #propagande vielle de 40 ans. Triste qu'on en soit encore là.

C'est très simple à comprendre : le pays le plus taxé au monde a du mal a garder ses emplois manuels chez lui. Donc pour accélérer le processus d'anéantissement du travail en France, on retire les allégements aux entreprises. Car même avec les allégements elles sont encore moins compétotoves que ses voisines. Alors si on les supprime, les entreprises françaises font faillites à toute vitesse, elles délocalisent pour se sauver. Oh les méchants patrons ! . Ce qui permet de nationaliser vite et à pas cher. Voilà l'idée finale Ruiner le pays les entreprises pour se les approprier Quand tu vois que Mélanchon dit que le seul emploi digne est celui de fonctionnaire... C'est tellement gros il suffit de lire le programme et les idées. Mais comme personne ne le fait, on a une belle manipulation des esprits. Chose possible vu le niveau de connaissance en économie des français. et voilà comment les populistes arrivent au pouvoir en masquant leur but final Renseignez vous sur l'URSS un peu, c'est le même discours que vous avez en ce moment qui ressurgit.

Enfin combat inutile et perdu d'avance à mon humble avis

Oui, perdu d'avance. A part obliger le monde à suivre une formation sur l'économie..

Il y a tout de même un point positif : le héros du peuple, champion du prolétariat opprimé contre le grand capital. N'est arrivé que quatrième aux élections présidentielles...
Je me dis que tout n'est pas perdu. En fait, j'espère...

Création de valeur ne veut pas dire création d'emploi :roll:

???
Développe un peu, car à part les artistes...

ma femme de ménage ne crée aucune valeur tel qu'il entend. elle produit un service qui l'a fait manger.

il y a bien longtemps que la création de valeur ne veut pas dire création d'emplois. Il est encore dans l'idée des années 80 communistes et dans la lutte des classes avec les emplois industriels qui créent de la valeur.

Cela fait bien longtemps maintenant que les emplois sont créés soient par les patrons, soit par les gens eux-mêmes. Quand j'ai démissionné de mon poste de fonctionnaire, j'ai créé mon emploi. Une entreprise de SEO, un trader en compte propre ne crée aucune valeur mais il crée son emploi et il est un élément positif de la société car il contribue par son impôt à son fonctionnement.

Mon frère pour boucler les fins de mois à une petite auto entreprise de vente de Pierres. il ne crée aucune valeur.

Le gars qui loue des bicyclettes au bord du lac ne crée aucune valeur, il offre un service. Nous sommes dans une société de services, la création de valeur par l'usine et l'exploitation des ouvriers c'est un peu désuet maintenant d'autant plus que presque toutes nos usines sont parties à l'extérieur du fait du manque d'allégement des charges. Ce qui a créé le chômage endémique de longue durée car nous avons des millions de personnes qui n'ont pas la capacité d'offrir leurs services pour créer leur propre emploi. Ce sont hélas ceux qui restent sur le bas du chemin car nous avons fait le choix de taxer fortement les emplois par des taxes pour payer notre train de vie au détriment les gens les plus modestes. tout est lié

Merci

la grande majorité des emplois créés maintenant, dans le monde occidental, ce sont des emplois de services.

Pour en revenir à l'exemple classique du gars qui louent des bicyclettes au bord du lac :

Il propose un service. Il n'a pas créé les bicyclettes. et il crée une demande. S'il n'était pas là, plein de gens n'auraient jamais fait le tour du lac avec une bicyclette. ils n'y auraient même pas pensé, Ils n'avaient pas de bicyclette, ils ne pouvaient pas mettre leurs bicyclettes dans leur voiture etc.

Sa présence au bord du lac a créé cette activité contrairement à ce qu'affirme l'auteur du texte cité. c'est l'offre qui a créé la demande et qui a permis à l'ouvrier de l'usine de travailler pour faire sa bicyclette

il a créé son emploi, il propose un service et il ne crée pas de valeur au sens marxiste de l'auteur de cet article. Pour lui, il n'existe pas économiquement. et pourtant il est là, il est tout aussi utile économiquement et sociétalement que l'ouvrier à l'usine qui a créée la bicyclette. Parce que s'il n'y avait pas de loueur de bicyclette, il n'aurait peut-être pas eu le boulot pour créer la bicyclette

là tu vas un peu plus loin que d'habitude x tu risques de perdre beaucoup de monde

Quand j'ai créé mon entreprise (profession libérale) je n'avais pas de chiffre d'affaire car je démarrais à zéro et pourtant j'ai créé un emploi de secrétaire car je ne pouvais pas répondre au téléphone, faire la réception ou taper des comptes rendus; il valait mieux que j'utilise mon temps à démarcher les correspondants pour expliquer ce que je faisais.
Dans mon cas au moins la création d'entreprise a généré un emploi sans que le volume d'activité en soit la raison.

Bien sûr que si xxxx, c'est tout aussi clair. Il y a certes quelques contres exemples de création étatique : bombe /énergie nucléaire, hôpitaux de jours (pour les malades psychiatriques). Mais quasiment tout ce que tu utilises a été inventé par le privé (généralement, un monsieur dans un garage).

Bah, le communisme n'a jamais été appliqué au niveau d'un état. Il y a bien quelques communautés, mais ça reste marginal.
Je crois que ça tient à l'essence même du communisme qui demande l'implication volontaire de ses membres pour fonctionner.

l'implication volontaire de ses membres pour fonctionner.

C'est ce point qui risque de ne pas durer longtemps...

les champs et fermes collectifs étaient les moins rentables du monde, les gens n'en avaient rien à faire, par contre le petit bout de potager donné sous Gorbatchev était le plus rentable du monde. On le sait l'histoire le prouve.

Cela ne contredit pas l'affirmation initiale qui pointe le fait qu'aider les entreprises ne crée pas d'emploi. Les sommes qui sont allouées pour en principe aider les entreprises à embaucher seraient nettement plus productives d'emplois si elles étaient utilisées directement pour des emplois non rentables en terme économiques mais utiles sur le plan humain. Un-e infirmier-e ou un-e prof ça coûte mais il en faut... et on en manque ! A contrario les usines de voitures produiront des voitures, avec ou sans aide publique, et n'en produiront pas plus si elles sont financées par l'Etat.

La (re)localisation dépend moins des aides publiques que des politiques de protection des marchés locaux. La Mondialisation n'est pas une donnée indépassable de notre temps, c'est seulement un renoncement du politique envers la puissance économique.