C'est maintenant à l'aspect technique que je m'intéresse. J'ai ouvert un compte de démonstration, pour visualiser les différents mécanismes et fonctions, à la lumière des explications apportées sur Andlil. Ce qui me frappe, c'est la possibilité, pour certains produits dérivés, d'exposer des sommes plus importantes que le capital initialement investi ; le levier permet donc de gagner beaucoup, ou de perdre beaucoup (finalement, le levier ne conserve que la flatitude , tout comme le 0 se convertit immédiatement en toutes devises) . C'est, dans le sens parfait du terme, une arme à double tranchant. J'ai lu dans un grand nombre de fils l'insistance de Benoist à prévenir de l'extrême dangerosité du levier, et c'est évidemment un conseil hautement salutaire.
Je sais que le broker doit clôturer automatiquement les positions dès que le solde disponible atteint 0€ ; cependant, et sauf utilisation de stop garantis, je sais également que les positions peuvent être coupées dans des conditions telles que la couverture ne suffise pas à couvrir les pertes, et qu'une somme complémentaire, éventuellement colossale, puisse être exigée. Je me place donc dans l'hypothèse d'une clôture automatique générant une négativité du solde extrêmement importante, dans la mesure où un client n'a aucune garantie d'être clôturé à 0€.
L'aspect terrifiant du levier réside essentiellement pour moi, plus que le fait de perdre rapidement l'intégralité du capital investi, dans cette possibilité, contre-intuitive s'il en est, de perdre plus que ce que l'on a initialement investi.
Si je n'ai aucune difficulté à considérer que l'argent transféré chez un broker est de l'argent " perdu ", j'ai beaucoup plus de mal à me représenter le fait que des sommes supplémentaires, potentiellement colossales, puissent m'être exigées.
Cette problématique là est une problématique humaine, psychologique, etc. Elle est éminemment importante, et je pense pouvoir dire qu'un grand nombre de gens ne sont pas prêts à manipuler du levier. Mais cette problématique humaine n'est pas l'objet de mon présent message.
Je suis partisan de la responsabilité individuelle, et j'estime qu'il appartient à chacun de prendre ses propres décisions, et de les assumer ensuite. Dans cette optique, il est préférable selon moi de toujours se renseigner très sérieusement au préalable, et de s'instruire auprès de ceux qui savent, en vue d'être ensuite capable de décider en conscience, et d'assumer les conséquences éventuelles.
J'en reviens à ma problématique, qui est d'ordre technique donc ; elle ne concerne pas l'investisseur qui, pour des raisons X ou Y, décide d'utilise du levier, et en subit les conséquences (on ne devrait plus dire un " retour de bâton " , mais plutôt un " retour de levier " ) .
Ma problématique concerne l'utilisation involontaire du levier. J'entends par là les fausses manipulations et autres erreurs de saisie, la défaillance physique lors d'un passage d'ordre qui occassionne une saisie involontaire, mais aussi des éventuels piratages de compte, vols de mot de passe, et infections par des virus informatiques.
J'ai lu relativement rapidement les conditions d'ig, et il est indiqué que leur responsabilité est dégagée en cas de virus informatique, etc.
Je n'ai rien vu de significatif concernant les questions autres que la sécurité informatique, mais ma lecture n'a été que partielle.
Donc, un client n'est nullement couvert contre une fausse manipulation, erreur de saisie, ou défaillance physique, y compris s'il en avise immédiatement ig ?
Si au lieu d'acheter 1 lot, un client en achète 111, la différence est gigantesque, et rien ne peut le couvrir en cas de fausse manipulation de ce type ?
Le risque d'erreur de saisie est indépendant de l'utilisation du levier, cependant les risques en question ne me paraîtraient pas si impressionnants s'il étaient au moins limités par l'absence de possibilité de prendre du levier... La possibilité du levier, associée à une fausse manipulation etc, peut créer d'immenses dégâts.
S'il n'y a pas de levier, alors on peut laisser courir une perte en vue d'un cours favorable dans le futur, avec l'assurance qu'on ne subira pas un dépassement du capital.
Avec une exposition inférieure au solde, donc sans levier (ou avec un levier 1, ou un non-levier, je ne sais pas comment dire) la couverture devient alors obsolète, et le client est protégé contre une clotûre automatique malvenue, par exemple lors d'un flash krach. Le fait d'imaginer voir mes positions automatiquement soldées, pour constater de surcroît que le cours du marché est redevenu normal quelques minutes après, me dissuade à l'avance. J'évoque sans doute des situations extrêmes, mais que je sache, extrême ne signifie pas impossible, comme le rappelle d'ailleurs Benoist en évoquant des situations de crises passées.
Je suis un peu étonné du fait que les erreurs de saisie et autres situations soient assez peu évoquées ; lorsque je repense aux articles dans lesquels Benoist parlait de ses trades effectués en déplacement, je trouve ça eff ant lorsque l'on considère la possibilité majorée de commettre une fausse manipulation, sans parler des coupures de réseau, etc.
Je me souviens avoir lu que Benoist avait une fois acheté 21 lots DAX au lieu de 2 ; il s'en est sorti bien sûr, , mais ce n'aurait pas été le cas pour la majorité des traders, la tension psychologique étant démultipliée dans une situation pareille, si l'on se rend compte de son erreur avant la clôture de la position.
Benoist a également évoqué le 3 mars son oubli de supprimer un ordre à cours limité (ou l'oubli de rendre cet ordre conditionnel) ;
https://www.andlil.com/une-bonne-petite ... 85958.html
On est bien dans le domaine de l'involontaire ; Benoist appelle ça " un manque de professionnalisme " , et s'il n'avait pas les qualités qui sont les siennes, les conséquences auraient pu être funestes.
Je me souviens également d'un internaute qui avait perdu de l'argent parce qu'il avait cru cliquer sur " Position Forcée " , mais que ça n'avait pas été le cas. Il me paraît plus que probable qu'il n'avait rien pu récupérer auprès d'ig, à qui il demandait ensuite d'activer la case " Position Forcée " de manière automatique, apparemment sans succès.
Personnellement, si j'avais, par exemple, le capital dont dispose Benoist, je n'en dormirais pas la nuit... Et si mon compte est piraté ? Si mes enfants jouent sur l'ordinateur, que j'ai mal fermé la session, et qu'ils cliquent n'importe où ? Si je trade depuis mon téléphone, ma tablette, ou mon ordi, que je suis mal réveillé, et que commets une erreur de saisie ? Avec un tel capital, l'exposition potentielle devient monstrueuse, et j'ai bien l'impression que de telles erreurs ou malchances pourraient détruire le capital et provoquer des dettes irrécupérables.
Si on met en place un scenario catastrophe, admettons qu'un pirate dispose du mot de passe de Benoist pendant 5 minutes, pas plus ; il se connecte, il passe un ordre gigantesque et totalement à contre courant du marché ; en moins de 5 minutes, une opération de piratage peut détruire un capital si durement acquis ?
Lorsqu'on a atteint le niveau de Benoist, et qu'on est devenu zen, je comprends tout à fait qu'on ne craigne plus le trade compulsif, avec un mauvais timing, etc. Par contre, je ne comprends qu'on puisse ne pas craindre les risques que j'ai décrits.
Ma question est donc la suivante, avez-vous envisagé les risques que je viens de décrire, et si oui, comment vous positionnez vous par rapport à eux ?
Quelqu'un qui a une somme importante chez son broker doit être paranoïaque par rapport à son mot de passe, etc, car un piratage pourrait donc le ruiner sans aucune possibilité de récupérer quoi que soit ? De même, un trade un peu inattentif et une erreur de saisie importante, imaginons 1 lot qui devient 111 du fait d'une main un peu tremblotante (un peu), ou bien un clic involontaire effectué au pavé tactile que l'on a oublié de désactiver, etc. , tout cela n'est-il pas eff ant ?
Un dernier point, Les3BB parlait du fait qu'un solde négatif constituait une offre de crédit, et qu'à ce titre, il devait faire l'objet au préalable d'un contrat dûment constitué. Est-ce-que l'acceptation des conditions générales de ig vaut acceptation de toute offre de crédit à venir, ou bien comme le conseillait Les3BB, faut-il dire aux aspirants traders qui se verraient exiger des sommes importantes de ne pas payer ?
Je ne veux en aucun cas inciter à une quelconque déresponsabilisation, et lorsqu'on a des dettes, on doit les payer, mais quand même, on s'assure contre tout, et là, il n'y a aucune assurance possible ?
Sachant de plus qu'ig, comme indiqué sur le site, hedge globalement les positions de leurs clients, ce qui fait que les pertes et profits de leurs clients n'influent pas sur leur propres pertes et profits, je me dis qu'il devrait y avoir des mécanismes d'assurance et de réassurance permettant de protéger, a minima et éventuellement sous conditions (comme une assurance supplémentaire avec franchise), le client contre les aléas que j'ai décrits.
Le stop garanti constitue bien une assurance payée via un spread augmenté, ce qui est dans l'esprit que je décris.
Je conclus en m'excusant pour le pavé ; un clic mal placé, et j'aurais été dans l'obligation de tout réécrire, ce qui est toujours agaçant. Mais on peut toujours être prévoyant et sauvegarder un message en cours d'écriture ; sur ig (ou autres brokers), comment se prémunir contre un clic mal placé ?
Voilà, je ne sais pas si j'ai été très clair, mais j'aimerais avoir vos avis, informations, et expériences sur ce sujet. Et bien entendu, n'hésitez pas à me dire si j'ai tout faux sur tout ou partie dans la façon de poser le problème. Je vous remercie d'avance.
Je précise que j'ai envoyé un email contenant ces interrogations au service clients d'ig ; je vous tiendrai au courant de leur réponse, en espérant qu'ils donnent suite.