Elon Musk a-t-il cassé le Bitcoin ?

Je préfère la définition d’Aristote a celle de jesus ca me fait penser qu’on a bien séparé l’état de l’église donc pourquoi pas un jour séparer l’état de la gestion de sa monnaie enfin bref je le répète je trouve que ça n’a aucun intérêt aujourd'hui mais que théoriquement et techniquement, ça doit pouvoir s’envisager avec une bonne fiscalité,

C’est intéressant ce que tu dis sur les monnaies, mais on a bien fait une monnaie unique pour l’Europe sans qu’il n’y ai eu de gros changement, non?
on peut parfaitement imaginer une planète avec une seule monnaie / un seul état pour autant qu’elle soit acceptée de tous, je pense que ça peut se faire lentement mais sûrement (et surtout sans guerre) par contre j’ai peu d’espoir que l’on soit encore vivant pour voir ça

S'envisager à l'échelle des siècles mais de décennies

Pour toi Manu depuis qu'il y a eu l'euro il n'y a pas eu de changement par rapport au franc?
Je suppose que tu es assez jeune Manu, et que tu n'as pas beaucoup de souvenirs avant l'euro pour dire ça

Avant l'euro, la France était un état indépendant, souverain, puissant. C'était un grand pays exportateur avec une balance commerciale positive, peu endetté etc...
Pour faire simple, avant le pouvoir était à Paris, maintenant il est à Francfort (mais un peu à Paris puisque les billets sont faits à Paris).
L'euro a changé énormément de chose et encore c'était pas une révolution énorme puisqu'on restait sur une monnaie FIAT, avec un système bancaire, et que le SME existait déjà avant l'euro (une sorte de pré-euro).

Les crypto à mon avis représenteraient une révolution plus importante car ce serait une monnaie radicalement différente, en tout cas le bitcoin. Le crypto euro par contre serait pratiquement pareille que l'euro.
Après à mon avis, on est en train de noyer la révolution énorme que représenterait le bitcoin dans des centaines de crypto qui ne servent à rien à part décrédibiliser la crypto.

Oui il y a eu des changements bien sur ça a changé des choses mais ça n'a pas été une révolution si? enfin moi je n'ai pas trouvé surement comme tu dis car le SME existait déjà et que la transition avait été bien préparée j'imagine aussi, j'étais sur les bancs de l'école donc je voyais ça surement d'un autre œil moins avisé aussi

Pour moi ya pas de sujet, en l'état actuel, les cryptos sont incompatibles avec le fonctionnement d'un pays, pas assez stable, fiable, fléxible... aucun intérêt et donc aucun danger pour les pays bien gouvernés
Pas d'accord sur les autres cryptos, je trouve que la liberté des algorithmes est ce qui a permis l'évolution rapide du bitcoin, il faut voir ça comme un énorme réseau de recherche, après bien sûr il faut faire le tri, mais il se fait rapidement avec le temps
Quand tu vois la petite dernière solana qui propose jusqu'à 50000 transactions par seconde (1500 pour visa) et donc des frais de transactions dérisoires ou ethereum qui est entrain de réaliser une prouesse en passant de preuve de travail à preuve d'enjeu... je n'imagine pas une seule seconde que les développeurs du bitcoin regardent tout ça sans réfléchir

Les cryptos c'est beaucoup de spéculation mais derrière il y a de vrais neurones qui travaillent dur tous les jours pour en arriver là

Oui tu as pas tort mais je veux dire à la base le bitcoin a été pensé pour sortir du système actuel.

En gros le système actuel, on crée de l'argent n'importe comment et à terme les probabilités augmentent que tout se casse la g.... dans une crise ultime, une sorte de crise de 2008 X10 (qui était une crise de la dette donc de création monétaire incontrôlée).
Le bitcoin repartait sur une base totalement différente, proche du système or. Le but a la base était pas de faire 1500 transaction par secondes etc...juste de bâtir un système différent, plus résilient, plus stable, avec une création monétaire contrôlée à la Milton Friedman.

La on repart sur la même chose en fait, on crée des crypto dans tous les sens, des bulles, de la plus value, de l'argent facile et au lieu de créer un système différent on crée une annexe au système actuel en augmentant encore sa fragilité (appels de marge sur les pertes en crypto etc...).
En fait on fait l'inverse de la philosophie du départ Donc oui pour l'instant aucun danger pour le système en place.
A terme cependant, tout se paye un jour, donc il y aura des conséquences.

Sortir du système actuel me parait compliqué aujourd'hui, c'est quand même le meilleur moyen qu'on ai aujourd'hui pour éviter les révoltes car les gens ont toujours autant d'argent sur leur compte (bien qu'elle ai perdu de la valeur, ils s'en renderont compte plus tard et petit à petit, ça refera des petits gilets jaunes c'est pas grave )

Pour moi la bulle de cette année est bien plus orientée sur le système financier que sur le système monétaire, les cryptos qui fleurissent sont littéralement entrain d'essayer de copier le système financier actuel, est-ce qu'elles y arriveront? j'ai pas de boule de cristal mais je suis un peu plus optimiste que leur attaque de 2017 sur les monnaies d'état

Après il y a un autre phénomène qui est intéressant, c'est safemoon, cette crypto n'existait pas il y a deux mois, et clairement elle s'attaque sans sourciller au bitcoin j'adore
Et là encore tu le vois direct quand une bulle se forme car comme tu dis il y a plein de cryptos qui fleurissent derrière (safemars, safebtc, safetesla, moonpirate...) rien d'étonnant quand tout est open source c'est au investisseur de faire gaffe et après qui sait peut être qu'il y aura quelque chose à en tirer, c'est la politique du laisser faire...

C'est parti pour de bon, Elon Musk revient sur sa décision et n'accepte plus de bitcoin pour acheter des Tesla.
Bon comme il change d'avis une fois par mois, le mois prochain ça devrait être bon.

Faut pas l'écouter

Pas sur que mme Michu soit ultra sensible à l’empreinte écologie de ces moyens de payement. De sa voiture et de son chauffage oui car ce sont des « gros postes ».

Et autant je suis d’accord avec. Vous sur le fait qu’une voiture électrique est pas moins polluante qu’une thermique, dans sa globalité; autant je pense que c’est une bonne chose car cela va permettre de faire éclore des niveaux véhicules de nouvelles pratiques de déplacement, dit autrement sortir des 150ans d’histoire de l’automobile contemporaine.

Moins on aura besoin de se déplacer moins on polluera. Abat les lotissements en périphérie urbaine !!!

Moins polluante une voiture électrique ? Niveau particules fines, il n'y a pas photo, mais pour le reste... Rien qu'à la fabrication il faut trois fois plus de cuivre et de composants électroniques, je ne parle même pas de la fabrication des batteries (et de l'extraction des minerais). Il faut entre 100 à 200K kilomètres (ça dépend du mode de production de l'électricité du pays) faits avec une voiture électrique pour compenser le surplus de pollution par rapport à une voiture thermique (je ne parle que de Co2). Par contre la voiture électrique a le grand avantage de ne pas consommer de pétrole à l'usage et moins de pièces d'usures. Mais les pneus restent en pétrole, tout comme une grande partie de l'habitacle.

Musk est passé au Dogecoin.

Spoiler:

https://fr.businessam.be/le-dogecoin-sera-t-il-la-nouvelle-crypto-monnaie-de-tesla-elon-musk-alimente-les-speculations/

Elon est lent à la réaction, mais au moins, on sait maintenant qu'il lit Andlil :
il-est-urgent-de-mettre-le-bitcoin-aux- ... ml#p773938

Concernant la pollution du bitcoin, d'après les recherches que j'ai faites, c'est globalement faux. En fait la plupart des mineurs utilisent les surplus d'électricité et donc consomment de l'électricité qui de toute façon serait quand même produite. Ce pour une raison simple, les surplus sont beaucoup moins chers.
Les mineurs ont besoin d'un avantage concurrentiel, ils cherchent donc des kw/h entre 3 et 6 cts. A ce prix la, on trouve surtout des surplus.

Or les surplus viennent surtout des énergies vertes. Par exemple une centrale solaire qui produit quand il fait beau, les gens sont dehors, n'allument pas le chauffage etc.. donc il y a des surplus. Les mineurs peuvent acheter ces surplus à un prix très faible. Le bitcoin est naturellement compatible avec les énergies vertes qui produisent aléatoirement quand il fait beau ou qu'il y a du vent.
Tout ce truc de pollution est du bullshit, tous les banquiers qui prennent l'avion tout le temps, embauchent des milliers de salariés qui prennent leur voiture pour aller à la banque polluent beaucoup plus, c'est du business. Personne ne calcule la pollution du système bancaire pour la comparer à celle du bitcoin car si on le faisait cet argument s'écroulerait facilement, surtout si on y intégrait la consommation des surplus qui si les bitcoins n'existaient pas seraient quand même produits mais perdus.

C'est (possiblement) pire ailleurs, alors on ferme les yeux !

Spoiler:

Je trouve qu'on voit de plus en plus souvent cet (argument?) sur ce forum

@climatisor
Tu penses que les mineurs ont accès au marché de gros de l'électricité ?

Rien que le système bancaire, les Visa, Mastercard, les virements et l'informatique des DAB ça doit bien polluer... Et les banquiers qui vont travailler en SUV chaque jour ?
Bon eux, leur temps est compté.

Oui Sakado, les mineurs sont de plus en plus gros. C'est fini le petit mineur qui mine avec son PC dans l'appartement de ses parents, c'est plus du tout rentable. Ca existe encore mais c'est marginal, le hashrate a été multiplié par 170 millions en 10 ans environ. Les mineurs minent partout dans le monde, si ils identifient un surplus au Guatemala, ils feront une offre, ils seront même 10 à faire une offre. En fait ils sont en concurrence pour les surplus. En tout cas, c'est ce qui ressort quand on étudie un peu le sujet. Même une entreprise de minage française comme BigBlock est présente partout dans le monde, partout ou ils trouvent des surplus.

Intéressant cette histoire de minage avec l'énergie surproduit

Est-ce que tu sais ou allait cette électricité avant le bitcoin?

Pour les éoliennes je sais qu'on les "débranchent" parfois, c'est à dire qu'elles tournent mais ne génèrent plus de courant.
Pour le solaire, quand tes batteries sont pleines et si tu ne réinjectes pas dans le réseau c'est pareil, ça se "débranche".
Pour les centrales thermiques, je pense qu'on coupe les générateurs et/ou on les débranchent du réseau.
Je ne sais pas en fait c'est une bonne question.

Dans la vente à perte si c'est un marché interconnecté ?
Ce qui est sur c'est que si la fréquence dépasse trop la valeur nominale (50Hz en France), signe qu'on produit plus que l'on ne consomme, on débranche les producteurs du réseau si on ne peut pas écouler/vendre dans une autre zone.

C'est bien flou tout ça.

᯾L'imprévisibilité de l'alimentation renouvelable peut provoquer des déséquilibres qui entraînent des variations coûteuses de la production prévue et peut nuire à la stabilité des réseaux électriques.

L'excédent d'énergie renouvelable doit être éliminé pendant les heures de production excédentaire si le système n'est pas capable d'absorber de manière fiable cette production. Au début du printemps, l'opérateur du système en Californie utilise le surplus d'électricité pour pomper de l'eau dans les barrages hydroélectriques ou rejette[Comment ?] l'énergie éolienne. La production renouvelable est également rejetée dans des conditions normales en Californie quand la prévision sous-estime la quantité de la production renouvelable et lorsque l'excès de puissance ne peut pas être vendu. Au Texas l'opérateur rejette la production renouvelable en cas de hausse de la demande, pour des raisons de fiabilité.᯾

Mouais, pas facile de trouver des données sur ce qu'ils appellent "rejeter l’électricité".
Là ils parlent de vente à perte :

᯾Dès que vous consommez la moindre quantité d’électricité une centrale quelque part sur le réseau en tient compte et va en produire plus instantanément. Et vice-versa, si vous consommez moins, une centrale produira moins. Les centrales au charbon ou au gaz naturel font cela sans aucune difficulté. C’est plus compliqué pour les centrales nucléaires mais ce n’est pas impossible. Par contre, pour les centrales éoliennes ou solaires cela est impossible puisque c’est la Nature qui dispose.

De plus, puisque la grande majorité de la production d’électricité dans l’UE est interconnectée, les génératrices doivent tourner toutes à la même vitesse synchrone mais aussi avec le même phasage (les signaux sinusoïdaux de la génération doivent être parfaitement alignés dans toutes les génératrices du réseau interconnecté). Tout cela est parfaitement maîtrisé depuis longtemps par les ingénieurs des réseaux électriques.

L’électricité renouvelable n’échappe pas à cette règle et doit donc être consommée instantanément. Tant que la part d’électricité éolienne ou solaire était faible, comme c’était le cas dans l’UE juste avant l’obligation de production d’électricité renouvelable, ce n’était pas un problème. Mais la mise en œuvre de la directive de 2009 obligeant les États membres à produire un taux minimum de cette électricité a commencé à créer des difficultés. Lorsque la demande en électricité n’est pas suffisante il faut quand même lui trouver un débouché. Le marché a joué son rôle : il veut bien acheter le surplus d’électricité renouvelable à un prix négatif. Mais on comprend que ce n’est pas une solution idéale, vendre à perte n’est jamais une bonne solution ni une issue durable.
(...)
Il faut absolument tenir compte de la réalité physique qui implique que l’électricité produite soit transportée, distribuée et consommée instantanément.᯾

Spoiler:

https://www.science-climat-energie.be/2018/08/21/lelectricite-intermittente-une-realite-et-un-prix/