La solidarité plutôt que le progrès, exemple du mal français

La métropole de Lyon dirigée par les Verts a décidé de lâcher French Tech one, l'association d'accompagnement des startup locales, labellisée par l'Etat. Les 70.000 euros de Subventions annuelles sont supprimés et réorientés vers l'insertion sociale.
Je préfère ne pas faire de commentaires ...

dommage pour les jeunes qui veulent se lancer et la création d'emploi. En sachant que les aides tournent entre 2000€ et 5000€ maximum pour aider les jeunes qui se lancent pour qu'ils puissent avoir un capital social, quelques mois euros pour payer les premières charges à l'Etat, ça fait 20 30 jeunes qui ne pourront pas lancer leur activité, leur entreprise et qui resteront dépendant peut-être des aides de l'Etat.

Si tu veux aider quelqu'un, apprends-lui à pêcher, ne lui donnes pas un poisson...

Cependant, certains n'arriveront jamais à pécher, même en leur apprenant.

faut-il casser les cannes à pêche à tout le monde pour autant ?

Il ne fait pas confondre égalité et égalitarisme sinon on arrête tout. Cela a été l'erreur de l'URSS et son effondrement. Ils étaient tous pauvres, tous. Leur norme c'était le plus bas, donc tout le monde est descendu

Parait-il que cela va aller alimenter un think tank auquel appartient la présidente du conseil.

Spoiler:

Plus globalement, en regardant plus loin, j'ai bien aussi l'impression qu'on externalise notre pollution dans les pays qui osent embrasser les technologies d'avenir pour à terme prescrire les normes environnementales et sociales de demain.

Donc actuellement nous rentrons dans une sorte d'égalitarisme en france ?

Aaaaaaah je viens seulement de comprendre ce que tu as dis Benoist.

Donc l'URSS c'était la désindustrialisation, chômage de masse, baisse du niveau d’instruction, baisse du niveau de protection santé, baisse de l’innovation, baisse de la présence de la France sur les secteurs de pointes et je dois en oublier.

Donc, tout ce qui se pratique aujourd'hui en France

Le risque est donc de franchir un seuil sans retour. Finalement, la classe moyenne perd son pouvoir d'achat car on redistribue mieux ailleurs. C'est très bien. Mais alors, il faut un seuil, sinon ensuite, la perte sera latente jusqu'à zéro en gros.

J'ai probablement faux ?

égalité = tous égaux mais on ne prend pas l'habit de Paul parce que Jacques à froid. On ne retire pas les chances aux autres.

égalitarisme = tout le monde sur le même niveau, l'Etat fait tout et décide de tout. Tous les gens sont dépendants de l'Etat pour vivre. Là c'est le cas, cette décision rendra 20 30 jeunes dépendant de l'Etat au lieu de les rendre indépendant. Elle va enfoncer et décourager des jeunes. Ils ne pourront pas lancer leur activité et ils resteront devant YouTube et Netflix car ils n'ont pas pu avoir 2000€ d'aides pour créer leur entreprise. Cela va les rendre aigris, les décourager. Ce qui va rendre l'Etat encore plus important car l'Etat gagne de nouveaux dépendants. Donc il faudra agrandir le service d'aides etc.

Ce type de politique ne fait qu'une chose, rendre de plus en plus de gens dépendants et renforcer le pouvoir de l'Etat. Exactement comme l'URSS, à la fin il n'y a avait plus que l'Etat et une population pauvre.

C'est très pervers comme politique, on se demande même si les politiques ne font pas cela (inconsciemment j'espère) pour se rendre encore plus important et avoir plus de pouvoir. Un jeune dépendant de leurs aides est captif et leur donne du pouvoir. Cela leur justifie leur place dans la société.

Un jeune indépendant leur échappe et ils perdent leur pouvoir et emprise sur lui. Les politiques sont moins indispensables, à quoi servent-ils ?

Bref si tu veux maintenir ton pouvoir et ton emprise sur les autres et ta population, tu empêches Paul de s'en sortir pour donner à Jacques. Et Paul et Jacques deviennnent tes dépendants

C'est très bien expliqué Benoist.

La situation devient catastrophique, la république n'est pas en marche, elle est en train de creuser un grand trou.
En plus ils essaient d'interdire aux français de quitter la France, notamment cette histoire de français vivant à l'étranger obligés de rendre leur carte vitale, suppression de postes dans les ambassades, les écoles françaises à l'étranger, augmentation des impôts pour les français vivant à l'étranger.

En gros ils créent une situation pourrie en France et nous empêchent de partir.

"Juger", nommer le bien/le mal, that's real life

climatisor, dès lors que t'es résident à l'étranger et que tu y payes tes impôts en ayant une activité là où tu es tu ne payes plus d'impôts à la France, sauf si t'as des intérêts en France, quand on a quitte pour s'en libérer on s'en libère , ne te fais pas absorber par "le mal" qui consiste à ne voir que le mal de la France haha mais on revient aux fondamentaux enfin (juger la France)

Donc pour cette File, il y avait des "subvventions" qui faisait qu'il y avait des emplois payés par l'État (donc plus ou moins des fonctionnaires) et ils veulent orienter cet argent subventionné pour orienter les assistés sociaux vers de l'emploi pour qu'ils ne soient plus des fonctionnaires sans emplois (c'est mon terme pour les assistés qui ne travaillent pas, fonctionnaires sans emploi ), c'est ça qui est "mal"?

Comme il y a si peu d'éléments dans le résumé qui juge la décision je fais avec les moyens du bord

Tou à fait d'accord avec toi, Benoist, il vaudrait bien mieux encourager les jeunes à se lancer dans leur entreprenariat qu'à vivre des aides. Celà serait un win-win pour tous : ascension pour les jeunes et économies pour l'Etat.

Christelle, quelle décision a été prise pour encourager les jeunes à vivre des aides?

Du peu que j'ai pu lire cette mesure vise à aider les jeunes (et moins jeunes) justement à ne plus être dépendant des aides (?) mais à s'orienter vers l'emploi (et qui sait peut-être même vers l'entrepreunariat) mais c'était peut-être un hors-sujet généraliste/caricatural qui était évoqué

Tout le monde en France est encouragé à vivre des aides plutôt qu'à travailler : par exemple les gens qui gagnent le smic et qui ne parviennent pas à payer leur loyer et qui vivraient bien mieux à la campagne avec les aides et un tout petit loyer... idem pour les commerçants qui ne s'en sortent pas... il y a même des fonctionnaires qui bossent à temps plein et qui sont sdf.

La situation des travailleurs pauvres qui vivent moins bien que des gens qui vivent des aides me révolte. Pourquoi se traîner au boulot du matin au soir si c'est pour se priver de manger ou se faire expulser de son appartement ?

Quand à la situation des retraités qui ont galéré toute leur vie dans des boulots de m.rde pour se retrouver à la rue et à faire les poubelles...

Oui Christelle, les cadres au chômage qui touche des aides 2 ou 3 fois plus élevés que le montant d''un smicard qui bossent chaque jour du matin au soir c'est révoltant je comprends.

Les gens qui bossent dans les grandes villes et ne peuvent pas payer de loyer, c'est le copié coller du problème décrié hier en Californie, le contexte qui produit une cupidité directe et indirecte des propriétaires, qui extorquent malheureusement l'argent des "travailleurs" pauvres pour quelques mètres carrés est à vomir quelque soit le lieu où cela arrive.

C'est clair comme l'eau des goulags : la solution pour qu'il y ait moins de pauvres, c'est de supprimer les cadres et les propriétaires. L'économie, c'est simple.
Ah oui flûte, ça a déjà été essayé. C'est pas grave, on élimine aussi les historiens et les économistes.

Lol trappiste. Tu nous prend tous des communistes j'ai l'impression mais tu te trompes lourdement, en tout cas pour moi.
Perso c'est triste mais moi j’attends que l’État fasse faillite pour que tout ce n'importe quoi cesse et qu'on revienne à des valeurs normales.
Et cela finira un jour ou l'autre par arriver. Tant que l’État peut dépenser n'importe comment, il continuera à faire n'importe quoi.

trappiste, quand verras-tu que je ne fais que mettre en avant les contradictions des personnes qui jugent avec des idéologies radicales.

C'est bien tu admets quand même que l'économie n'est pas si simple, mais tu "juges" cette décision politique, dans ton approche tu ne sembles pas vouloir échanger sur les tenants et aboutissants, peut-être que si c'était un lieu plus ouvert pour l'échange d'idées , il y aurait plus de développements , le fait que tu compares la remarque que j'ai faite avec "les eaux du goulag" , drôle de logique dans nos sociétés actuelles où l'on devient soit des fanatiques d'extrême gauche ou des fanatiques d'extrême droite dès qu'on évoque un fait

L'économie a toujours une influence politique et philosophique, on ne peut pas tout permettre, il y a la limite de la loi et de la dignité humaine ,qui sont toutes les deux très variable et subjectives, il y en a eu un qui a une base d'idées, plutôt intéressante pour ensuite développer, il s'agit de John Rawls, je ne pense pas vraiment comme lui mais il a des bons raisonnements de fond, car moi je suis libéral et même presque libéral-anarchique car je suis suffisamment apte à m'adapter à toute situation, , la loi du plus riche ou du plus fort, c'est un peu la même logique pour moi, les deux ont en commun le pouvoir, et ça me convient, mais d'un point de vue "morale" (vu que tu as "jugé" la France sur TA base du bien et du mal) le bien et le mal est surtout utilisé pour protéger les plus faibles et les plus en difficultés dans nos sociétés modernes, moi je m'en fiche des faibles et des pauvres c'est leur problème parce que je ne suis pas concerné, que ce soit sanitairement ou financièrement je suis à l'aise, "très intelligent et en très bonne santé" , mais du coup je me dis :
"bon, les idiots et les faibles et les pauvres, jusqu'où leur exploitation est correcte?"

Il y a des limites au capitalism complètement libéral ça n'existe d'ailleurs pas, il y a FORCÉMENT des règles et des lois , un contrat qui noue les échanges c'est la base, et l'État a ce rôle de modérateur de société, de décideur, pour que la vie en société soit convenable pour le plus grand nombre en espérant que tous puissent y avoir une place digne.

Donc selon les sensibilités et les raisonnements il y a des divergences, si toi tu connais ce qu'est "la dignité universelle" à respecter ok n'hésite pas à l'expliquer ça résoudra tous les problèmes de la planète et de ce pays France je suis tout ouïe !

J'ai mis un smiley : je rigole.

Que tu aies raison sur le fond , c'est peut-être le cas, mais encore faut-il savoir pour quelle société exacte tu veux qu'on aille et savoir si cela amènerait bien les aboutissements que tu perçois, il y a une situation actuelle qui doit être gérée par ceux qui ont des décisions à prendre, si pour eux dans leur localité ils estiment que financer des programmes ayant pour but de sortir de l'assistanat des gens qui vivent des aides d'État est la priorité et la meilleure solution au détriment d'accompagnement de certains entrepreneurs dans un secteur particulier ils font peut-être le bon choix selon les informations qu'ils ont pour atteindre l'objectif qui leur semble prioritaire.

C'est délicat de jauger l'échelle de valeurs des uns et des autres, certes pour certains ils estiment peut-être que la solidarité est plus importante que tel ou tel progrès, je ne dis pas que cette hiérarchisation de valeur est la bonne, juste que ce sont des valeurs subjectives, donc en faire un mal national c'est un peu délicat, sur le fond c'est ce que je veux te communiquer

Alors d'un point de vue économique les résultats qui sait, en étant un peu utopiste il y aura peut-être plus d'emplois crée que ceux détruits ou peut-être pas, après est-ce que c'est leur projet qu'il y ait plus de créateurs d'entreprises je ne suis pas sûr, donc qu'est-ce qui est le mieux pour tel ou tel aspect économique, ce pourrait être intéressant, mais comme tout sujet les imbroglio et amalgames vont vite alors c'est délicat de parler d'un point précis sans que ça déraille...

Pour moi, c'est une décision purement politique vu le côté ridicule de la somme et donc symptomatique de ce qui ronge notre société et finira par mettre à bas ce que ses auteurs sont censés défendre, faute de ressources.