Faut-il augmenter le SMIC ?

On déduit des retraites les 650e. Les caisses de retraites feront le complément. C'est bon il est bouclé mon budget là. Puisque j'ai fais mon calcul sur tous les + de 18 et non les actifs seuls.
On gagne même de l'argent par rapport au système actuel.
Par contre ça veut dire revenir sur les aides par enfant à charge (CAF). Et là ça va grogner (et plaire à Benoist). Après la branche famille de la CAF ne doit pas excéder 20 Milliards par an. On pourrait presque garder ça.

Alors comme je te l'ai déjà dit sur d'autres files , je ne te juge pas, tu fais bien ce que tu veux

Reste que j'ai le droit de ne pas être en accord avec ta vision.

Je ne maitrise pas les chiffres comme toi désolé, pas le temps d'aller fouiner sur internet, beaucoup de choses a faire plus intéressante pour moi, la preuve presque 2 mois que je n'ai pas ouvert les graphiques.

Sir ce je te laisse, je vais passer la journée avec 2 de mes petits bouts

Dire que le SMIC tire de manière générale les salaires vers le bas , cela dépend de la proportion de salariés au SMIC dans l’entreprise. La revalorisation du SMIC est souvent faite en fonction de l’Inflation pour maintenir un pouvoir d’achat minimum favorable à un minimum de consommation. La hausse raisonnable du SMIC participe à une meilleure répartition des richesses, à réduire les inégalités de revenus.

4733D47A-7B07-4DFE-9A57-A8A7A5B9F531.jpeg (289.53 Kio) Vu 176 fois

https://www.clesdusocial.com/qui-ont-ete-les-beneficiaires-du-smic-en-2020

A cette question Faut-il augmenter le SMIC ? J’opposerai Faut-il le moindre réglementation ?
Parce que les tenants du moindre état souhaiteraient être plus libres d’agir à leur guise.
Ce faisant ils sont comme un homme politique bien connu “L’état c’est nous!”
“Et nous ne voulons pas de la contrainte des conventions collectives, du salaire minimum…”
C’est oublié l’histoire des luttes sociales, à commencer par celles contre l’esclavagisme.
Faut-il à ce point méconnaître l’histoire pour refuser la nécessité d’un équilibre social par une réglementation sociale à même de ne pas reproduire les injustices sociales (esclavage, travail des enfants….) sources de conflits.
Le SMIC il ne faudrait pas en faire toute une histoire au prétexte de plus de liberté, le plus de liberté mène à plus d’injustices et là c’est l’histoire qui parle.

A propos du SMIC

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/finance-perso/revenus/smic/

109F1ACF-A59C-4241-8D93-C0E0CDD200DB.jpeg (303.25 Kio) Vu 172 fois

Ils vont nous faire un SMIC européen à 650e par mois pour 42H tu vas voir !

"""Pour que la directive puisse être appliquée, elle doit maintenant être approuvée par le Parlement européen et le Conseil. De leur côté, les eurodéputés ont adopté, le 10 février 2021, une résolution appelant à ce que la directive aille plus loin. Dans ce texte (365 voix pour, 118 contre et 208 abstentions), les parlementaires affirment en effet que la “directive finale devrait garantir que le salaire minimum légal, s’il existe, soit toujours fixé au-dessus du seuil de pauvreté”, c’est-à-dire, tel qu’il est défini à l’échelle de l’UE, à 60 % du revenu médian national après transferts sociaux.

Pour ce qui est du Conseil, le commissaire européen Nicolas Schmit a indiqué le 28 avril 2021 dans un entretien à l’agence de presse portugaise Lusa ne pas vouloir “spéculer sur le moment où il pourrait y avoir une position commune” des États membres, tout en estimant qu’il “serait bien si cela pouvait se faire pendant la présidence portugaise” de l’institution, qui s’achève le 30 juin prochain. Des négociations pour parvenir à la version définitive de la directive doivent donc encore être menées."""

Spoiler:

https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/vers-le-smic-europeen/

La vidéo de benoist, c'est pas " est ce bien ou mal d'augmenter le smic", mais quelles sont les conséquences de cette augmentation

Et une des conséquences, c'est effectivement réduire injustice ou inégalité entre les gens, et là on peut etre d'accord

Mais quand cette augmentation reduit l'écart entre ceux qui ont fait ce qu'il faut pour avoir un métier qualifié et donc un salaire haut dessus voir très haut dessus de celui qui ne sait jamais donné les moyens, ça pose le souci qu'expliqué benoist

Et c'est bien cette réduction d'écart dans cette couche sociale qui écœure pas mal de gens, parce qu'on ne tire pas les gens vers le haut mais vers le bas

Bah oui, le TRE global mondial baisse, donc normal que les salaires baissent. L'argent c'est de l'énergie et de la pollution. On va y venir au revenu universel. De toutes façons croire qu'on peut s'enrichir en étant mal né c'est vraiment être naïf. La méritocratie est une fable. Tout est fait pour que tu restes à ta place. Alors pourquoi se tuer à la tache pour rien ?
Douchons les faux espoirs. Travaillons le moins possible.

Spoiler:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique

Et c'est sur que si t'attend tous des autres, t'es sur de rester sur place.
Ceux qui réussissent se sont sorti les doigts a un moment donné.

C'est hallucinant, tu dis que tu etais prêt a cumuler plusieurs job mais on t'empêche car tu peux pas faire plus de 48h
Et ensuite tu dis que 35h voir 30h cest deja trop pour toi
Et sur ta file, "objectif terrains" tu dis que t'aimerais bien être a ton compte et pourquoi pas embaucher du monde

Désolé mais j'ai du mal a suivre

Antares tu dis: Mais quand cette augmentation reduit l'écart entre ceux qui ont fait ce qu'il faut pour avoir un métier qualifié et donc un salaire haut dessus voir très haut dessus de celui qui ne sait jamais donné les moyens, ça pose le souci qu'expliqué benoist

Ainsi donc le Smicard serait celui qui ne s’est jamais donné les moyens…

Il y a là une discrimination sociale et de fait elle a souvent eu lieu, les Smicards et les autres. Les Smicards seraient ceux qui par leur demande de maintien du pouvoir d’achat feraient peser une menace sur l’échelle des salaires , l’emploi , la compétitivité. Ils sont 13% , où est la menace ? Et ce sont ces Smicards: caissières, aides soignants … qui ont été en première ligne durant le plus dur de la pandémie.
Alors que la pénurie de main d’œuvre fait l’actualité, la question ne se pose pas, il faut augmenter le SMIC pour ces 13% de salariés. Faire peser une menace économique à les augmenter c’est leur donner un pouvoir qu’ils n’ont pas. La menace économique est d’avantage dans l’absence de régulation à répartir les richesses produites. Et les Smicards avec leurs capacités participent tout autant à la production de ces richesses.

Quand une personne fait des études dans le but d'avoir "un bon job" et donc le salaire qui va avec, et qu'à côté tu as une personne sans diplôme, qui malheureusement fait un travail non qualifié, et qui au fur et a mesure des augmentations du smic rattrappe le salaire de l'autre, oui tu peux avoir les boules

Ça n'enlève en rien le mérite de cette personne a faire un taff non qualifié

Certains secteurs sont tres mal lotis niveau salaire je le reconnais

Pour infos, le SMIC actuel est théorique.
Un smicard à 35h et 1250euros n'existe plus.
Aujourd'hui il se situe entres 1400 et 1500 euros.

Entre 1400 et 1500 c'est la salaire en intérim donc avec les 20% de majoration. Je te confirme que certains sont payés au SMIC sans rien d'autres.
Après dans certains coins il y'a des primes pour contrer le coût de la vie. En région parisienne il y'a souvent une prime de déplacement calculée en fonction de la distance domicile-travail. Les primes paniers... Aucunement la norme. Après avec un T2 de 35m2 à 300e je suis gagnant même avec un SMIC sans chichi.

Pas d'accord antares :
Pour moi, ce qui est important. C'est l'offre et la demande.
Si par exemple on manque d'aide soignants et que l'on a trop de psychologue (bac +4). Pourquoi payer plus cher des psychologues que des aides soignants ?
C'est totalement contre productif.
Mais comme c'est la façon de faire française on se retrouve avec l'aberration suivante :
Une pénurie d'aides soignants (que l'on ne peut pas payer plus cher car convention collective). Et un chômage élevé chez les psychologues.

https://www.google.com/amp/s/careers.workopolis.com/fr/advice/top-20-des-domaines-detudes-a-eviter/amp/

Et bien sûr, des étudiants qui continuent à se diriger vers la filière psychologie (car meilleure salaire) et donc création de nouveaux chômeurs. Et manque d'aide soignants (car pas payés).

A 1250 euros au smic, l'état prend en charge un supplément de 250 euros.
Cela s'appelle la prime d'activité.

Loilodan

Je ne peux que rejoindre ton avis, je bosse dans l'industrie donc ma vision est par rapport a ce milieu.

Et là tu peux pas réduire l'écart de salaire entre celui qui monte 3 vis sur une pièce et celui qui bosse en méthode, développement, etc

En fait si.
Car la seule chose qui compte. C'est l'offre et la demande.

Actuellement, il y a beaucoup de "monteur de vis ". Ils arrivent par bateaux entiers.
Et les "méthode et développement " sont peu nombreux.

Sauf que bientôt :
Avec les nouvelles technologies (télétravail)
Celui qui bosse en "méthode et développement " va être mis directement en concurrence avec les ingénieurs indiens payés 400 € par mois. Il va y avoir pléthore de gens qui bossent en "méthode et développement ".
.
Bien sûr. À ce moment là on va re-découvrir les vertus du Protectionnisme. Afin de protéger le savoir-faire français etc....

Mais si pas de Protectionnisme. Pourquoi payer plus cher des ingénieurs que je peux avoir pour une bouchée de pain ?

Ce que j'essaie de dire. Peut être maladroitement. C'est que d'un point de vue purement économique. C'est la rareté ou l'abondance qui compte.
Bien sûr. Au niveau mondiale on a plus de "monteur de vis " que de "méthode et développement ". Ce qui rends les seconds plus rares et donc normalement plus cher.

Mais penser que diplôme égal salaire est à mon avis une erreur.
Le meilleur exemple : les footballeurs.

"""Celui qui bosse en "méthode et développement " va être mis directement en concurrence avec les ingénieurs indiens payés 400 € par mois."""

Et puis après les ingénieurs payés 400e seront mis en concurrence avec l'ia...

"""A 1250 euros au smic, l'état prend en charge un supplément de 250 euros."""
Tu ne touches pas autant de prime d'activité au SMIC et tu perds les APL, donc c'est comme si tu n'avais rien gagner de plus qu'un SMIC net.

Qu'il existe un salaire minimum c'est logique.

Mais pourquoi ne pas imaginer un monde sans aides, en partant du principe que le salaire doit permettre de se loger et se nourrir sans avoir recours a des aides.

Parce que c'est bien gentil les aides, mais c'est pas une fin en soi.

Imaginons un smic a 2000€, quelle différence avec aujourd'hui, aucune si on y regarde bien. A part que ça fait bien et qu'on croira vivre mieux, mais comme l'a dit benoist dans la vidéo, l'inflation passe par là et ta baguette tu la paieras 5€ au lieu de 1,10€.

Ne serait il pas plus logique de prendre moins aux gens, plutôt que de leur faire croire, comme tout parti politique fait, que c'est grâce a lui que notre train de vie va s'améliorer parce qu'on va nous verser une aide.
Une aide au logement, une pour les énergies, une pour ...... etc

Imaginons pourquoi pas un smic indexé non pas par branches mais par territoire, on sait que les loyers et le coût de la vie ne sont pas identiques selon là où on habite.