documentaire "la révélation des pyramides"

Non djoby tu ne connais pas la fac. On reçoit des médias des documentaires scriptés de ce type plusieurs fois par an, ils cherchent juste un nom titre pour impressionner le spectateur lambda qui n'y connaît rien, c'est la caution scientifique en échange d'un chèque.

Tu as des profs spécialisés pour tout accepter afin de payer la résidence secondaire. Ils appellent cela le bonus. Comme des profs de fac prennent en thèses dess 50 étudiants qu'ils ne pourront jamais suivre sérieusement car ils touchent une prime fixe par étudiants suivis. C'est juste pour le argent. Comme ceux qui écrivent deux bouquins par an, livres écrits par leurs étudiants, ils filent un chapitre à chacun, relisent vaguement et mettent leur nom. Et c'est à la Fnac. Mais cela ne nuit pas à leur carrière puisque ce n'est pas une publication scientifique, ils ramassent juste des dollars rien de plus. C'est comme l'historien de BFM. Je suis tombé dessus hier sur 5 minutes sur l'offensive de la Marne une erreur énorme. Qui s'en est rendu compte ? Personne ...

Ça fait juste rigoler et c'est sans conséquence pour sa carrière car tout le monde sait pourquoî c'est accepté

Mais non libre à vous de croire une commande d'une chaîne fait par deux journalistes qui n'y connaissent rien plutôt qu'un gars qui a étudié à La Sorbonne pendant 4 ans le sujet avec les plus grands égyptologues français. C'est la base de la manipulation des masses on vous sert ce que vous attendez du merveilleux ou du complot bref documentaire à classer en partie spectacle comme pas mal de truc

Après que puis je vous dire d'autres ? Ça m'a bien fait rigoler comme beaucoup de choses à la télé quand on maîtrise le sujet. Vous tradez ? Vous voyez comment c'est présenté dans les médias. De la caricature. Bon là c'est la même chose quand on a fait un peu d'égyptologie.

on vous sert ce que vous attendez du merveilleux ou du complot

Bah, tu sais, moi je ne privilégie pas une thèse plutôt qu'une autre. Ici il y a une démonstration, avec des faits vérifiables, qui aboutit à une conclusion. Conclusion que rejettera beaucoup de monde, parce que ça ne colle pas avec leur représentation du monde, mais les étapes de la démonstration n'en reste pas moins assez logiques.

Quand aux petits hommes verts, pour mettre les pieds dans le plat, moi ça me semble assez ridicule de penser qu'ils n'existent pas en fait, vue l'immensité de notre Univers. Penser que nous serions perdus seuls sur cette petite planète, que notre monde s'est crée "par hasard", sur de l'aléatoire, sans un coup de pouce de l'extérieur... Pour moi il ne fait aucun doute que la vie est grouillante partout.

Et le fait que nous soyons là, devant notre ordinateur, à communiquer, à penser, à respirer... c'est déjà totalement merveilleux et suréaliste, alors.. Rajouter là dessus le fait que des entités venues d'autres planètes seraient venues nous rendre visite, je ne vois pas où est le problème de penser ça.

Voili, voila.. J'assume

En fait, dans ce documentaire, je ne trouve rien d'extraordinaire.
Je veux dire, pour faire un cercle, il suffit d'un compas ? Non ? Pas besoin de savoir compter, connaître pi où d'ordinateurs.
Pour avoir une surface plane, l'eau c'est toujours à l'horizontale ?
Pour déplacer une montagne, on est bien obligé de la découper en petits morceaux pour le transport ? Et si on remet ces petits morceaux ensemble, ils devraient parfaitement s'emboiter ? Enfin, il me semble...
Etc...

Pour moi, à partir du moment où on a le temps et les moyens, pas vraiment besoin d'ordinateurs.....

Quand aux petits hommes verts, pour mettre les pieds dans le plat, moi ça me semble assez ridicule de penser qu'ils n'existent pas en fait, vue l'immensité de notre Univers. Penser que nous serions perdus seuls sur cette petite planète, que notre monde s'est crée "par hasard", sur de l'aléatoire, sans un coup de pouce de l'extérieur... Pour moi il ne fait aucun doute que la vie est grouillante partout.

ah l'échelle de l'univers il y'a surement (quasi sur à 100%) d'autres formes de vie,

mais on apprend en bio que il suffit de certains éléments de bases (apportés par les météorites) et de certains facteurs (t°C , gravité minimum ...)) pour créer la vie ; pour que la soupe prenne il faut un mélange adéquat d’ingrédients de bases;

pas forcement besoin d'aide juste que les conditions soient réunies ; et donc c'est plus que probable que l'on ne soit pas la seule planète habitée ; et à l’échelle de l'univers l'aléatoire devient de plus en plus systématique (les mêmes conditions ont forcèment dues se reproduire meme si c'est le fruit du hasard)

mais les distances qui nous séparent sont énormes et si personne a de vaisseaux (ou de porte des étoiles lol) on ne se verra peut-etre jamais ;

mais non Djoby, tu as exactement la même démonstration opposée avec des faits véritables qui aboutit à une conclusion opposée (mais là c'est sceintifique ).

Tu fais le même documentaire et tu montres qu'on retrouves exactement la même précision de l'homme préhistorique aux Romains sur des centaines de monuments... tu zappes au bout de deux minutes. Cela n' aucun intérêt... si c'est normal Là on t'annonce dès le départ du mystère et peut-être même une révélation. On parle à l'enfant qui est en toi et qui a encore envie de croire aux Elfes, au Père Noël, bref un peu de merveilleux et d’extraordinaire On apprend même cela dans les écoles pour faire des documentaires.

Je l'expliquai à mes étudiants, c'est ultra simple

Tu écris un livre sur "Napoléeon est mort empoisonné" tu en vends 1 million d'exemplaire. Facile à faire, c'est ce que veulent les gens, tu rejettes tout ce qui ne colle pas avec ta "thèse". Bien sur ce n'est pas une thèse, tu es là pour faire de l'argent et comme tu sélectionnes que ce qui t'arrange ça devient hyper crédible. Comme ce "documentaire" il a tous les codes classiques. Donc ce n'est pas une démarche scientifique, c'est une démarche engagée. On ne va pas reprocher à une boite de divertissement et à une chaine de télé de faire ce type de "documentaire", ils sont là pour ça, ce n'est pas Complément d'enquêtes...

Tu écris un livre sur "Napoléon est mort de mort naturel", tu n'en vend pas 3...

Des documentaires comme cela, je t'en sort 2 par jour, rien de plus simple... des théories du complot idem, tu as même des livres et des cours qui t'expliquent comment lancer une théorie du complot par A +B, ça s'enseigne aux USA pour faire un best seller

Tu fais le même reportage à l'identique sur le Colisée, Sainte Sophie, les pyramides Mayas, le Sphynx etc et même la pyramide du Louvres Tu retrouveras pi, le nombre d'or, la précision impossible, l'alignement avec les astres etc Stonehenge et compagnie...

Tu as tout le protocole.

1) Susciter l’intérêt (une révélation)
2) Faire croire que c'est une recherche (c'est un script)
3) Trouver 4 5 mecs surendettés ou en fin de carrière pour la caution morale qui vont toucher le chèque
4) ne jamais donner de réponse, c'est le spectateur qui doit imaginer, il est là pour rêver croire qu'il y a de la magie ou des choses qui le dépasse
5) et voilà tu as un bon livre, un bon film à la télé et du buzz. Éventuellement une religion, le religion se construit de la même manière, donner du rêve (vie après la mort, tu vas revoirtes parents décédés...)

Après c'est tellement ridicule que les scientifiques ne prennent même pas la peine de répondre, c'est comme si tu réponds à un gars qui dit qu'avec sa méthode en bourse tu vas transformer 1000€ en 1.000.000€ à coup sur. Il ne te viendrait même pas l'idée de contester, tu te ridiculiserais à le faire et tu lui ferais de la pub

Donc un bon divertissement pour adulte, on a tous envie de croire que les elfes existent

Sinon nous ne sommes pas seuls dans l'univers c'est mathématique. Après est ce qu'ils sont verts, c'est une autre histoire

mais les distances qui nous séparent sont énormes et si personne a de vaisseaux (ou de porte des étoiles lol) on ne se verra peut-etre jamais ;

Nous raisonnons avec nos petites connaissances scientifiques qui sont niveau école maternelle probablement par rapport à d'autres civilisations dans l'Univers, la notion de distance dans notre univers 3D est liée à notre perception d'êtres humains. La physique quantique arrive maintenant à démontrer que l'espace et le temps n'existent pas tels que nous les concevons, mais sont une création de notre conscience.

La science n'a pas arrêté de se gourer les amis, elle avance constamment à tâtons.. Il y a 40 ans on pensait encore que rien n'existait en dessous de l'atome par exemple. Une nouvelle théorie chasse l'autre, c'est comme les iphone, régulièrement un nouveau modèle.

Benoist, je suis d'accord sur le côté buzz et sensationnel du film, à prendre avec de grosses pincettes, mais ça n'empêche pas de kiffer sur les faits mentionnés qui sont troublants et vérifiables.

Perso, je m'interesse aux faits et pas aux personnes. Esprit cartesien oblige.
Le 1er qui a demontre que la terre n'était pas le centre de l'univers, qu'elle était ronde et qu'elle tournait autour du soleil, s'est mis tout le monde scientifique à dos et a eu des problèmes.

Pour moi, les faits et les arguments presentes dans ce documentaire sont recevables pour le moment (pas possible de construire des objets avec des dimensions en metre si on ne connait pas l'etalon par exemple), ce qui ne veux pas dire qu'on doit croire derriere à des explications esoteriques.

Pour ma part la 'demonstration' tient la route pour le moment, sauf si évidemment les faits s'averent faux ou manipules, mais on peut au moins faire crédit aux auteurs de ne réclamer rien de plus qu'une contrexpertise (à leur place j'aurais beaucoup à perdre).

D'ailleurs en un sens, dire qu'on à perdu les savoir c'est assez cohérent avec leur propos, alors que les detracteurs parlent de hasard et s'en prennent aux individus.
L'auteur peut ne pas être un ponte de l'egyptologie, mais tant qu'il dit 1+1=2, je le suis, s'il sort de l'axe, c'est fini.

Enfin, chacun se fera son opinion.

Ce premier volet n'est apparemment qu'une mise en bouche. Je ne sais plus combien ils ont prévu de faire de suites. Trois ? Quatre ? S'ils mettent 5 ans entre chaque film ça va faire long...

Mais François si tu ne connais rien en math on te fera croire que 1+1=3 et tu en seras persuadé ce sera démontré là il n'y a pas grand monde qui s'y connaît en égyptologie...

Je n'ai pas le temps de vous démontrer par A+B qu'il y à des erreurs il faudrait ensuite synthétiser plusieurs années de connaissance etc ce qui est dit on en rigolait à la fac il y a 20 ans car c'était des charlatans qui en parlaient pour vendre des livres sensationnels. Exactement comme les ovnis sur la même chaîne. Maintenant c'est repris dans un documentaire ils n'ont rien inventé. Comme le Da vinci code j'avais lu un roman où il y a tout le scénario 15 ans avant quand j'étais ado. L'auteur du Da vinci Code a juste plagié un écrivain cathares qui n'avait pas eu beaucoup de succès.

Les prochains épisodes je les connais s'ils reprennent les mêmes âneries dans les mêmes livres. Murs cyclopéens, puis unité des égyptiens mayas aztèques et conclusion Atlantide = diasposa maya et égyptienne il n'y a aucune révélation malgre le titre du documentaire pour attirer le chalan ça fait 20 30 ans que ça circule en mode canulars. Stonedge idem les pistes d'atterrissages maya etc

Idem le système métrique :roll: une coudée royale égyptienne mesurait 54 cm et la petite coudée égyptienne 45 46 cm Tu additionnes les deux au incroyable 1 mètre, les égyptiens connaissaient donc le"mètre" une petite coudée + une grade coudée royale... voilà fin de leur complot secret pour cacher cela :roll: on l'apprend en première année de fac que les égyptiens sont surement les premiers à avoir découvert le mètre, c'est pas un secret d'Etat, il y a 24 ans on me l'a appris sur les bancs de la fac ... et je vous passe les détails sur la coudée royale de l'ancien ou du nouveau Empire et celles des périodes intermédiaires, on en a bouffé de la coudée royale lol

A quelqu un qui ne sait pas que 1+1=2 tu lui feras gober que ça fait 3 sans soucis

et affaire du pyramidion de Stadelmann :roll: :roll: : si l’on suit l’exposé du film, ce pyramidion aurait eu une hauteur d’origine de 1 mètre, mesurée et attestée par son découvreur, hauteur que les auteurs considèrent comme significative ; mais il aurait été récemment modifié de façon à faire disparaître cette dimension significative. Le texte du film ne permet pas de trancher entre modification accidentelle lors d’une restauration, ou modification volontaire (visant peut-être précisément à cacher l’existence du mètre ?), mais avance comme "probable" l’hypothèse d’un rattachement à la Grande pyramide de Gizeh de ce pyramidion trouvé à Dahchour, ce qui implique un déplacement intentionnel.

Il y aurait donc eu deux interventions successives sur ce pyramidion, l’une ancienne (avant sa découverte par Stadelmann durant la campagne de fouilles 1982-1985 à Dahchour - et non en 1993 comme l’affirme le film) pour l’éloigner de la Grande Pyramide, l’autre récente, puisque la restauration actuelle du pyramidion a été faite fin 2005 ou en 2006, pour changer ses dimensions. Bien entendu, tous les documents historiques, le travail des scientifiques Napoléoniens, des archéologues depuis 3 siècles qui dessinaient tout, ils sont complices, ils ont caché sa proximité avec la Grande Pyramide dès l'origine :roll: Champollion complice ! Même si le film n’évoque pas l’hypothèse d’un complot, la juxtaposition de ces deux interventions supposées ne peut qu’évoquer dans l’esprit du public la possibilité d’une volonté de cacher quelque chose.

La littérature égyptologique en ligne n’est pas très riche sur ce pyramidion de Dahchour ; on en trouve mention dans le rapport de fouilles de Stadelmann,

Die Unterfläche ist nicht ganz erhalten, doch dürfte die Seitenlänge genau 3 Ellen, d.h. 1,57 m betragen haben. Messungen an dem von uns nur vorläufig zusammengesetzten Pyramidion ergaben – mit einer leichten Ungenauigkeit, die in Kauf genommen werden muß, weil die einzelnen Bruchstücke vor einer Restaurierung noch nicht fest verfugt werden können – leicht voneinander abweichende Neigungswinkel der vier Seitenflächen und im ganzen einen etwas steileren Winkel als der an der erhaltenen Verkleidung gemessene von 45°. Messung von D. Polz an der freigelegten Verkleidung.

(Die Pyramiden des Snofru in Daschur Zweiter Bericht über die Ausgrabungen an der nördlichen Steinpyramide MDAIK vol 39, 1983 pp. 235-236)

(La surface inférieure n’est pas tout à fait préservée, il apparaît que la longueur du côté est exactement 3 coudées, c’est à dire 1,57 m. Les mesures sur le pyramidion provisoirement assemblé ont révélé - avec une légère inexactitude qui doit être prise en compte car les fragments individuels avant la restauration ne peuvent pas encore être bien jointifs - un angle légèrement différent des quatre côtés [de la pyramide ?] et dans l’ensemble un angle un peu plus raide que celui du revêtement préservé mesuré à 45 °. Mesure par D. Polz du revêtement exposé.)

Il est également mentionné dans la deuxième édition de l’ouvrage de Rainer Stadelmann, Die ägyptischen Pyramiden, publié en 1997 (il s’agit d’une réédition de l’ouvrage publié en 1985). L’ouvrage est disponible en ligne ici : http://www.gizapyramids.org/pdf_library/stadelmann_pyramiden_80-158.pdf ; on trouve une photo du pyramidion page 39 du pdf, et le paragraphe principal le concernant se situe page 101

Es ist bisher das einzige aufgefundene Pyramidion des Alten Reiches, aus einem monolithen Kalkstein feinster Qualität gearbeitet, mit einer Basislänge von 3 E = 1,57 m und - sehr überraschend - einem Winkel von etwas mehr als dem an der Pyramide gemessenen von 45°.

(Il est à ce jour le seul pyramidion connu de l’Ancien Empire, taillé dans un monolithe calcaire de la meilleure qualité, avec une longueur de base de 3 coudées = 1,57 m et - très surprenant - un angle légèrement supérieur à celui mesuré sur la pyramide, 45°.)

Rainer Stadelmann ne donne donc pas la hauteur du pyramidion, du fait de l’imprécision de la reconstitution, il indique juste que sa pente est supérieure à celle de la pyramide rouge (évaluée selon les auteurs à 43°/45°). Il semble que certains auteurs aient compris le texte de Stadelmann comme donnant une pente de 45° pour le pyramidion, ce qui, pour une base d’1,57m de côté, aurait fait une hauteur de 78,5cm.

Voilà et je peux continuer pendant des heures... Ils ont même détourné les propos du propre découvreur en lui attribuant des propos et dimension qu'il n'a jamais tenu ou mesuré... On appelle cela de la manipulation. on a des photos du pyramidon tagué avant restauration chose que le documentaire remet en cause etc. Comme je vous le dit, dès qu'on sait que les égyptiens connaissait le mètre de manière très simple avec leur système de coudée... toute leur théorie s'effondre Les "idées" principales de ce documentaire datent des années 60 (système métrique) et ça fait 20 ans que c'est réglé par les scientifiques. Après si on veut amuser le peuple... comme je vous le dis souvent, ce qui est enseigné en fac mets 20 30 40 ans avant d'arrivé sur les ons de la fnac et les manuels scolaires... et c'est déjà dépassé

C'est ce que j'appelle une belle manipulation des gens... il n'y a pas de complot pour cacher que les égyptiens pouvaient connaître le mètre... c'est enseigner à la fac depuis 1992 où à 18 ans j'ai appris l'archéologie à déchiffrer les hiéroglyphes etc et surement bien avant. Et tout est du même acabit...des révélations connues depuis 40 ou 50 ans et enseigner mais comme les gens n'y connaissent rien on leur fait gober n'importe quoi :roll: donc de la même hauteur que révélations d'ovnis. Ça m'a bien amusé et détendu comme le documentaire on n'a pas marché sur la lune

pas un professeur de renom pas un prof de fac reconnu dans ce documentaire. Aucun historien sérieux aucun archéologue reconnu

En même temps, passer dans un tel film c'est griller sa carrière. Plus généralement, soutenir des thèses à contre-courant est périlleux dans le monde universitaire, qui est quand même celui de la pensée dogmatique, il faut bien le dire. Il n'y a que ceux qui ne sont pas dans la carrière et qui n'ont pas de situation à perdre qui peuvent oser essayer de faire bouger les lignes sur certains sujets.

Bah voyons. Pardon, mais ça c'est une caricature, entretenue soit par des gens qui ne connaissent rien au monde de la recherche, soit par des gens qui - en tant qu'amateurs - sont mécontents de ne pas être pris au sérieux par les chercheurs qui connaissent leur boulot. Alternativement, c'est aussi un topos habituel des complotistes.

Non, l'université n'est pas le monde de la pensée dogmatique. Je ne vois pas ce qui autorise à dire çà. Par contre, c'est le monde de la pensée scientifique rigoureuse. Le but n'est pas d'impressionner avec des révélations choc, qui passionnent ceux qui sont en recherche de sensations fortes et/ou qui aiment penser le monde en termes de complot, le but est bien plus de construire un savoir testé, évalué, contredit, expérimenté.

L'idée selon laquelle il y aurait UN dogme est totalement en décalage avec la réalité. Il faut savoir qu'il existe plein de débats entre universitaires, sur des myriades de sujets. Avec par exemple (un parmi mille) l'opposition sur l'interprétation de la Révolution française entre historiens de droite et de gauche. Interprétation libérale, interprétation marxiste. La fac est le lieu de débats permanents, tout le contraire de la pensée dogmatique. Pour la simple raison qu'il n'y a pas qu'UNE pensée, mais plein de conceptions qui s'affrontent en permanence.

J'ai fait ma thèse à l'université, j'ai pu y défendre toutes les idées que je voulais. Par contre, j'avais, en face de moi, des gens pour me contredire, pour vérifier la solidité de mes sources et de mes arguments, pour me pousser dans mes retranchements, et à force, m'obliger à tout vérifier et revérifier. Aucune thèse ne m'était interdite, mais il fallait que je puisse la prouver de A à Z. Ça ne m'a pas fait de mal. J'ai pu avancer des choses originales. J'ai aussi été obligé de reconnaître que certaines idées, intéressantes sur le papier, étaient en fait des foutaises.

Bref, l'université et la recherche n'est pas un monde de paillettes pour passer à la télé, mais un monde de rigueur scientifique. Forcément, c'est moins sexy.

Ah Soboul contre Furet ! J'ai toujours leur thèse dans ma bibliothèque. Tu as fait histoire ?

Je vais regarder ça lundi quand j'aurai le temps (là je suis en we en famille, c'est plus compliqué).

Bon il y a beaucoup de choses abordées dans ce documentaire (entre techniques de construction, maths, systèmes de mesures, histoire, phytsique etc) et ce n'est pas si facile d'échanger, c'est assez dense quoiqu'on en pense.

Pour autant, je comprends que ce sont les égyptologues qui ont la parole sur tout ce qui touche à l'égypte ancienne, y compris dans des domaiens qui leur sont étrangers a priori (l'architecture est un domaine à part, est on architecte quand on est égyptologue ?
[Egyptologie = étude de l'Égypte ancienne, de sa langue, de son histoire, de sa civilisation.]

Sur le principe, ce n'est pas satisfaisant que certains aspects techniques (construction notamment) soient laissés à la seule appréciation des égyptologues, ça limite forcément la capacité d'investigation, sauf si ceux ci s'appuie sur des experts du domaine (ce qui ne semble pas être le cas).
Déontologiquement, "il faudrait" que des spécialistes (architectes, ingénieurs, à qui le documentaire essaie de donner la parole d'ailleurs) puissent étudier ces constructions, mais c'est un fait que ce sujet ne fait pas vivre son homme (sauf à ce que l'Etat égyptien lance un appel d'offres ! ) et donc apparemment il ne reste que les égyptologues pour 'expertiser' dans des domaines connexes mais pour lesquels ils ne sont pas experts (d'ailleurs on les sent un peu embarrassés).

OBS : Rainer Stadelmann que tu cites est interviewé à plusieurs reprises dans ce documentaire.

Si j'ai bien entendu, les égyptologues du CNRS affirment que les égyptiens ne connaissaient que la coudée (0.5235m ou 36 d'après les références bibliographiques fournies (sont elles eronnées ?)), pas le mètre.
Or, hasard (?), à l'évidence, la coudée s'obtient à partir du mètre (1/6iè d'un arc de cercle de diamètre 1m)...

Si maintenant les égyptologues considèrent que les égyptiens connaissaient le mètre, pourquoi pas mais alors qu'ils le crient haut et fort car on n'en trouve pas trace dans l'historique de cette unité de mesure.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre
(voir au besoin d'autres sites plus officiels pour confirmer)

Ah Soboul contre Furet ! J'ai toujours leur thèse dans ma bibliothèque. Tu as fait histoire ?

Ouaip. Thèse en histoire du haut Moyen Âge. Et now j'enseigne en collège.

Si j'ai bien entendu, les égyptologues du CNRS affirment que les égyptiens ne connaissaient que la coudée (0.5235m ou 36 d'après les références bibliographiques fournies (sont elles eronnées ?)), pas le mètre.
Or, hasard (?), à l'évidence, la coudée s'obtient à partir du mètre (1/6iè d'un arc de cercle de on 1m).
Il y a contradiction.

Attention à "l'évidence". Les unités de mesure sont très variables dans le passé. La coudée, il en existe plusieurs. Si je ne me trompe pas, elle vient de la mesure du bras depuis le coude jusqu'à la main. Rien à voir avec le mètre.

Attention à "l'évidence". Les unités de mesure sont très variables dans le passé. La coudée, il en existe plusieurs.

Le documentaire cite des ouvrages historiques pour la valeur de 0.5235 ou 0.5236m, je ne peux pas en dire davantage...

Maintenant quand on fait le calcul à partir d'un cercle de dimaètre 1m, le 1/6iè de l'arc de cercle donne précisément cette valeur. J'aurais dû écrire "logiquement".

Bon..affaire à suivre

Et la coudée évolue dans le temps selon les époques de plus ou moins 2 centimètres selon que l'on parle de telle ou telle période de l'Egypte antique. De plus cela peut varier selon que l'on parle de la haute et de la basse Égypte lors des périodes intermédiaires. En effet par exemple il y a la coudée nubienne quand le Nubie a dominé le sud de l'Egypte qui était légèrement différente pour marquer une rupture de pouvoir. Si je te cite les recherches de Stadelmann avec son livre en lien c'est pour que tu vois ce qu'il a écrit... C'est très différent du faux documentaire

Enfin arrête d'imaginer que les architectes ingénieurs ne travaillent pas sur l'Egypte... C'est totalement faux ils n'arrêtent pas malgré ce que veut te faire croire ce documentaire. Les archéologie ne travaillent pas tout seul dans leur coin c'est impossible ils s'appuient sur toutes les sciences disponibles. C'est même insultant pour eux.

Bon de toute façon je savais que c'était du temps perdu. Débat clos pour moi sans aucun intérêt au final les égyptiens maîtrisaient le mètre encore une fois une coudée royale + une coudée commune. Les deux faisant 1 mètre. Je te passe le laïus sur la symbolique. Wikipedia n'a rien de scientifique ni d'universitaire... C'est je ne trouve pas le mot, disons très loin des recherches...

Fini pour moi tu as le livre de l'auteur que veux tu de plus précis comme preuve

Débat clos pour moi sans aucun intérêt au final les égyptiens maîtrisaient le mètre encore une fois une coudée royale + une coudée commune.

http://www.metrologie-francaise.fr/fr/histoire/histoire-mesure.asp

http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/Archives-1975-1989/1989/1989-3-7.pdf

n'empêche que, sur des sites 'plus sérieux'...pas de trace des égyptiens.

1+1=2 trouve une recherche dessus sur les sites du cnrs

Tu vas à La Sorbonne tu demandes à rencontrer un pro sur l'Egypte et tu auras ta réponse en 2 secondes puisque ma parole n'a aucune valeur.

Coudée royale appellér aussi grande course + coudée dite commune ou petite coudée = 1 m. Voilà fin de la théorie du complot je suis même sûr que tu peux trouver ça sur Wikipedia ( à ne pas confondre avec les coudées romaines grecques etc ). Les égyptiens utilisaient deux types de coudés simultanément qui additionnés donnait 1 m pour nous. La coudée dite royale plus grande 52 cm en gros et la coudée non royale forcément plus petite lol de 48 col environ. Sans être doué en calcul 52 cm + 48 cm = 1m les deux unités de coudé ont chacune une histoire une origine une symbolique sûrement religieuse et de pouvoir etc on en discute encore. Mais pas de leur taille c'est réglé depuis 30 ans.


Encore une fois tu ne me crois pas aucune soucis. Désolé d'avoir donner des arguments qui montrent que ce documentaire se fiche de ta g**le je ne recommencerai plus. Lis déjà le livre du gars ... Telecharge le lis les pages que j'ai pris la peine de te noter tu verras immédiatement les incohérences entre les relevés scientifiques et ce qu'ils en ont fait... tu pourras juger

Sur ce je mets en ignore la file on tourne en rond et mon dieu quel grand secret peut il y avoir sur le fait que le monde scientifique tente de cacher que les égyptiens connaissait une approximation d'un mètre ? On sent bien que c'est un secret millénaire qui va ouvrir des portes incroyables comme je te le dis on faït le même documentaire sur toutes les constructions antiques tu trouveras le mètre si tu veux le trouver py le nombre d'or les prédications de nostradamus. Ils
Ne cherchent pas la vérité scientifique qui est chiante (reportage BBC ou Arte)!il cherche le grand spectacle. Documentaire sur les fantômes, nostradamus avait prédit la seconde guerre mondiale etc alors que si tu prends 5 minutes nostradamus il parle de son époque... Ét dans 3000 ans on dira qu'il a prédit la guerre entre martiens du centaure /) je constate que tu n'as pas relevé les éléments concrets que je t'ai donné d'incohérence comme le soit disant déplacement etc

Allez file en ignoré je ne perd plus de temps là dessus c'est comme essayer de prouver à un révisionniste que la Shoha a existé c'est impossible quand il est parti dans son trip. Même la date de la découverte du pyramidion est fausse. Même pas fichue de lire le bouquin du découvreur les journalistes... Quel sérieux

Prochaine revellation 3 pygmes = 1m (unité de mesure des grecs anciens 1 pygme = 33.334 centimètres et ils ont construit leur temple avec cette unité de mesure lol il y a encore un truc bizarre mdr. Mais comment les grecs anciens ont ils pu être précis au milieme près pour le mètre ? C'est étrange ! 3 pygmes = 100.002 cm Nouvel épisode de revellations ! Les mystères que l'on nous cache d'autant plus que cela correspond à la perfection au pied de Charlemagne unité métrique. Dingue comment les grecs anciens pouvaient savoir la taille du pied de Charlemagne 1500 avant ???? ( c'est pour te montrer qu'on trouve facilement de quoi faire ce type d'émissions sans soucis et que tu trouveras toujours un gars qui va monter une théorie fumeuse sur le faït que les grecs anciens utilisaient le système métrique

Ps : juger le passé avec nos valeurs critères est la première chose que l'on apprend qu'il ne faut jamais faire en histoire. La règle d'or. Bien sûr un journaliste n'a aucune formation historique ou scientifique et il est là pour faire du buzz amors revellations sur les égyptiens nostradamus les mayas les ovnis etc ça marche toujours et la rigueur scientifique on s'en tape c'est pour Arte et personne ne regarde puisque c'est Ch.iant

Les mystères que l'on nous cache

Oui, tout est là. C'est tellement plus excitant de s'imaginer qu'il y a un monde d'initiés qui cachent des secrets historiques inavouables (mais qu'évidemment on va retrouver révélés aux grand public par une chaine lambda grand public), que la confrérie des universitaires institutionnels est là pour cacher ce que le peuple ne doit pas savoir, parce que ça permettrait aux illuminati de perdre leur contrôle secret sur les populations du monde.

Ça commence au collège. Ils mattent trois vidéo sur Youtube et ils connaissent tous les complots de la terre.

D'ailleurs, moi même je fais partie des illuminati. En fait, c'était un schéma sur la périurbanisation, mais mon schéma faisait très ésotérique.

Faut arrêter de croire au Père Noël, les amis.