Free to choose

Original je ne connaissais pas cet homme.

Épisode 7
[youtube]https://youtu.be/YGgw_wwemjU[/youtube]

Bien entendu, j'ai commencé à les regarder et je te remercie de nous avoir signalé leur traduction.
Quant à l'argument de Rocard, il est quand même très factuel.

Ben non justement, l'argument de Rocard dans ton extrait est tout sauf factuel, il s'agit d'une simple affirmation qui n'est appuyée par aucun élément. Milton Friedman serait la cause de tous les maux, l'experience aurait montré que ces idées étaient nocives. Quelle experience ? On ne sait pas.

Il s'agit d'un débat très riche qui mérite un peu plus que la déclaration vide de 2 minutes d'un politicien, même si c'est Rocard et qu'on l'aime bien.

Parce que je suis d'accord avec Rocard, les idées peuvent tuer, mais c'est avec des arguments qu'on les combat et non avec de simples slogans.

Alors les faits c'est par exemple, 1929, faillitte LTCM, 2008, à chaque fois le marché est inefficient et instable jusqu'à sa destruction totale ( plus aucun échange sur les carnets d'ordres, le marché n'existe plus), seule l'action publique relance le marché.

Comme pour invalider une théorie ou théorème il suffit d'un seul contre exemple, la théorie qui fonde la pensée de Freidman d'efficience des marchés est fausse donc par corollaire toute sa pensée est fausse.

Mais vu que cela permet de justifier la théorie du ruissellement et donc des inégalités les happy few continuent de faire semblant d'y croire.

Épisode 8

[youtube]https://youtu.be/uWRPVkNLGk8[/youtube]

j'ai lu vite

j'ai lu free to Loose

pourquoi pas ça se défend comme point de vue aussi

Épisode 9
[youtube]https://youtu.be/D9Z-i6mZTNs[/youtube]

Merci Loilodan, je traversais le forum dans mon temps libre et ça fait plaisir de retrouver un vieux classique (même si je lui préfère son mentor, Mises)

Bon, j'ai envie de parler aujourdhui. Certes , le monetarisme n'a plus la cote. A vrai dire il n'a jamais ete applique. Mais je crois que ca changera , un jour ou l'autre , et que le sujet n'a pas perdu son importance.

Déjà, dire que l'augmentation de m2 invalide quoique ce soit n'a aucun sens, dès qu'ont considere que les reserves fractionnées sont prises en compte, et que le contexte était déjà déflationnaire avant le quantitatif easing. ..

C'est m0 qui a augmenté aux stades respectifs des qe, évidemment avec un impact technique visible sur l'inflation dérisoire ,
vu qu'il n'a jamais ete question de renflouer la Masse monétaire dans une optique de multiplication de credits classique ,.
la masse monetaire est simplement restee dans le circuit bancaire (pas le choix) et la FED ne faisais que racheter puis revendre les dis actifs (T-bound swap en dollars), aux circuits financiers en open market a hauteur de centaines de milliards jusqu'au "tapering". En gros : Nada.

Pour autant , la velocitee monétaire décroît depuis une bonne dizaine d'annee. (en même temps que lePMI et m2 hors RF augmentent), il y a donc Inflation (la velocitee monétaire est la conséquence de l'inflation, pas sa cause)

...tout ca pour dire chacun est libre de son opinion , mais prendre un nobel pour un imbecile , Puis-je suggerer une recalibration de chevilles ?

Bref..Reprenons.
Bien que l'inondation de liquiditee était fort nécessaire dans le cas s'assèchement des transactions et des flux d'emprunts interbancaires, et que les 25 dernières années ne se trouvent ni dans les ouvrages keynésiens ni monétaristes, le Keynésianisme semble (d'après moi) creer d'avantages de sophismes économiques que sa Contrepartie :

1) le FED peut, et doit être plus puissante que le congrès et la maison blanche
2) La FED doit contrôler les taux généraux, parcque la FED est omnisciente et a une balance sheet infinie(comme les hauts administrateurs de l'Urss , paix sur elle)
3) Une bombe atomique sur une ville boost le commerce de vitrines (celle partie est vraie et simple à comprendre mais j'attends de voir la démo de Stiglitz / Krugman)
4) La dette fait partie de la demande agregee. Je me commenterais pas a quel point je trouve cela stupide.

Conséquence moins droles ? la deformation du risque en faveur d'actifs par rapport a d'autres par les détenteurs de capitaux, et la destruction à long terme du Capitalisme en tant que concept , en faveur d'une caste soutenue par des interets corporatistes (happy few , tient) ..et ceux qui ont rien ? ils n'ont toujours rien

Bon, je ne commenterais pas sur la théorie du ruissellement, sans prétention elle n'existe que dans l'imagination (entre autres) des hordes mélenchonesques avec pour seul but de s'inventer un ennemi.

Bonne soiree

au moins, c'est affirmé avec conviction.

Épisode 10
[youtube]https://youtu.be/25L-SDfmdMY[/youtube]