deux ans avant le point de non retour

ça commence vraiment à causer du réchauffement partout

une dame au salon de thé =

"on n'a pas de neige !
toutes façons avec le réchauffement on n'aura plus de neige ! "

enfin bref, on parle, on sait
mais on n'agit pas à cause des injonctions contradictoires dont j'ai déjà parler

plan d'urgence pour le climat (club de Rome)

https://www.clubofrome.org/wp-content/uploads/2018/12/COR_Climate_Emergency_Plan.pdf

rapport de 60 pages sur le développement durable

Screenshot_20181231_133812.png (131.4 Kio) Vu 312 fois

https://www.stockholmresilience.org/download/18.51d83659166367a9a16353/1539675518425/Report_Achieving%20the%20Sustainable%20Development%20Goals_WEB.pdf

actualisation (2012) du rapport Meadows du Club de Rome

comprendre-l-effondrement-t23210-210.html#p1056875

https://www.clubofrome.org/activities/reports/

j'ai une bonne nouvelle

le pergélisol (permafrost) fond mais ce n'est pas (encore) intégré dans les modèles climatiques

si tout le pergélisol fond, il y'aura 3 fois plus de co2 dans l'atmosphère
(je ne parle même pas du méthane)

bon et là ça serait vraiment la fin du monde

le pire c'est que ce n'est pas impossible

loin de là

voilà

===========

c'est ce genre de choses qui sont pleinement raccord avec le titre de la file

point de non retour

si on le dépasse on ne pourra plus arrêter la fonte du permafrost par exemple

Ce mot à l'air fun

C'est triste toutes ces mauvaises nouvelles

Je compatis pour les humains qui vont souffrir

Surtout avec les risques de crise financière qui existent ça risque de mal tourner

nous ne serons pas épargner en France

un végétarien qui roule en 4x4 pollue moins qu'un cycliste carnivore

[youtube]https://youtu.be/l9VGz9Lrt70[/youtube]

nous ne sommes plus dans le constat de l'urgence climatique, nous sommes dans la phase suivante, nous avons déjà basculer dans un autre monde (climatiquement)

il est temps d'être sérieux

[youtube]https://youtu.be/Th96pgu84GI[/youtube]

[youtube]https://youtu.be/P1JRYlrLxvw[/youtube]

Dans cette vidéo tournée lors d'un cours du master EEET de l'université Paris-Saclay, Laurent Mermet met en discussion des interventions qu'Aurélien Barrau a faites au cours des derniers mois pour alerter sur l'urgence d'agir face à la crise écologique.

L'essentiel de la conférence porte sur les idées en matière d'action collective qui sous-tendent ces appels à l'action.

Entre appel aux gouvernements à prendre leur responsabilités, mobilisation citoyenne dans un conflit de groupes d'intérêts, perspective d'une révolution de nos modèles de société, les pistes d'action reposent sur des raisonnements hétérogènes et contradictoires.


La conférence analyse aussi en quoi le refoulement du distributif, où l'on raisonne comme si l'humanité était un acteur constitué et unitaire, et où l'on élude la question des gagnants et des perdants des crises et mutations, débouche sur d'importants points aveugles lorsqu'il s'agit de penser l'action collective face à l'urgence écologique.

Le débat qui s'ensuit avec (et entre) les étudiants donne à réfléchir, un mois avant le mouvement des "gilets jaunes".

Bon noko faut que tu mettes à jour là le titre du sujet, il reste plus qu'un an alors avant que ça parte en vrille ?

j'ai ouvert la file en septembre quand le boss de l'ONU a dit qu'il restait 2 ans

donc non il reste 20 mois environ

enfin dans l'idée chaque minute qui passe dans l'inaction nous rapproche du moment où on ne pourra plus rien contrôler (boucles de rétroactions, cercles vicieux climatiques ...)

10% de l'énergie mondiale est uniquement consacrée à l’extraction de métaux

Bon alors dans 20 mois, c'est quoi le programme, un file survivor.

Si d ici la nous n avons pas entamer la baisse de nos emissions de co2 je ne donne pas cher de 80% de l humanite

[youtube]https://youtu.be/dPpMdr9VqUY[/youtube]

Troublant, imposture ? J'y connais rien, je m'interroge.

L'augmentation du CO2 serait selon ce discours la conséquence, et non la cause, du réchauffement climatique. Réchauffement qui serait, toujours d'après cette théorie, cyclique et naturel, dû à la forme elliptique irrégulière du déplacement de la terre autour du soleil, sous l'influence des planètes gazeuses géantes...

Bonsoir Khalyzer et bonne année

cet extrait le résume mieux que moi

""""
«la création stratégique de l’ignorance, utilisée pour brouiller les connaissances existantes».

c’est à dire à l’agnotologie, cette étude de l’action dévastatrice «des marchands de doute, entretenu par les détenteurs du pouvoir politique avec l’occultation de la vérité sur les catastrophes naturelles, les dangers environnementaux de la pollution, les risques des médicaments ou des pesticides en agronomie, etc.»


La construction de l’ignorance sociale procède pour l’essentiel de mécanismes collectifs.

Intérêts économiques et financiers, stratégies politiques, aveuglements communs sur la base d’idéologies partagées ou de processus psychologiques classiques…

(...)

Mais comment, alors, expliquer le bond de la mauvaise réponse [sur un questionnaire écologique posé aux français] en 2010, au point que, six ans après, les mauvaises réponses demeurent plus élevées qu’en 2009 ? Il faut manifestement invoquer un événement susceptible d’avoir influencé l’opinion publique, capable de provoquer un tel basculement perceptible et mesurable par les techniques de la sociologie. Cet événement est connu : c’est la campagne climato-sceptique conduite, pour la France, par Claude All*gre et Vincent Court*llot.
"""""

il est connu le bestiau :musique:


http://huet.blog.lemonde.fr/2018/03/05/que-puis-je-contre-lignorance/

ça fait un peu scénario de star trek non ?

cyclique et naturel, dû à la forme elliptique irrégulière du déplacement de la terre autour du soleil, sous l'influence des planètes gazeuses géantes...

Spoiler:

[youtube]https://youtu.be/SnZ5NzYe0Iw[/youtube]

===================

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

il y'a des cycles solaires de 11 ans en moyenne en effet qui vont varier la température mais il y'a 2 arguments imparables pour le co2 =

-la courbe des températures suit de manière presque parfaite la concentration en co2 de l'atmosphère (celle ci augmentant massivement depuis 1870 et ayant été étonnamment stable avant)

-quand on regarde les calottes glaciaires et la composition de l'air on voit que l'oxygène disparaît massivement depuis 1870,

l'oxygène est pompé, il "disparaît", parce qu'il y'a combustion (des énergies fossiles)

(l'oxygène étant consommé lors de toute combustion)

Oui mais concrètement, en quoi ces arguments sont-ils faux ? C'est bien gentil de dire que c'est de la désinformation, mais ce serait mieux de pouvoir l'expliquer concrètement, scientifiquement. Les études présentées dans la vidéo sont fausses ? Ça a été démontré ?

Il parle de cycles beaucoup plus longs que 11 ans. Pure invention?