une ministre co-anime l'émission de Cyril Hanouna

Oulah fatigué. La TVA représente un coût aussi, évidemment. Oui Benoist je suis conscient des coûts potentiels de certaines de ces nouvelles rentrées d'argent (même si comme pour tout paramètre qu'on change dans la "tuyauterie" économique, il y a plusieurs visions sur le résultat final, dû aux nombreux facteurs et interactions).

Non je voulais constater simplement que les mesures choisies ne sont pas uniquement de nouvelles dépenses, mais qu'il y a également de nouveaux profits "potentiels" (ou pas :p).

C’est la vision française.

Profit si tu ne les payes pas

Il n’y a pas plusieurs visions. Il n’y en a qu’une sinon tu fais de la politique comme beaucoup trop d’économistes.

Chaque mesure marqué c’est hyper simple d’en faire un tableau en deux colonnes et d’évaluer les conséquences positives et négatives.

La conclusion chacun la tirera. Mais là les gens n’ont dit que ce qu’ils voulaient entendre. Ils résonnent dans un monde binaire bien ou mal. Aucune tentative de réflexion sur les conséquences double d’une décision. C’est triste. On essaye d’apprendre cela aux enfants mais les adultes ne donnent pas l’exemple.

L’économie c’est que du bon sens. Le problème c’est qu’à chaque fois qu’on parle d’économie c’est immédiatement les émotions les partisans qui prennent le dessus.

Je n'ai évidemment pas ta culture économique, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Si on considère le Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi (CICE) par exemple, le deal théorique était de donner un crédit d'impôts contre la création de nouveaux emplois. Mais ça n'a pas fonctionné.

Tu vois là on est encore dans le binaire.

Si cela a fonctionné. Les études le prouvent. Des dizaines de milliers de personnes ont eu un boulot grâce à lui. Il a créé moins d’emploi que prévu (1 million) c’est tout. On peut le supprimer comme le veulent les gilets jaunes. Cela détruira 125.000 à 150.000 emplois en gros. Et sûrement une majorité d’emploi de gilets jaunes en plus

Les gens sont en permanence dans la caricature à répéter ce que les politiques caricaturaux disent selon leur camp. Être économiste c’est être neutre.

Le CICE a créé 150.000 emplois et sauvés 50.000 emplois. Il coute 40 milliards. Voilà les faits. Après on choisit. Est ce que 200.000 emplois valent cette dépense ? Sinon pense que non il faut évaluer 200.000 chômeurs de plus, les conséquences sur les familles etc. Si on continue on évalue ce que cela implique pour la minorité qui paye le cice.

Après continuer le cice c’est un choix.
Le supprimer c’est un choix.

Mais il faudra l’expliquer aux gens qui payent le cice par l’impôt (moins de la moitié des français) et ceux qui perdront leur emploi car il n’y aura plus de cice les conséquences de sa suppression ou de sa continuation.

Et oui la vie n’est pas binaire du tout et encore moins l’économie. Mais comme on n’explique rien aux gens (et qu’ils s’en fichent pour la majorité de savoir, ils préfèrent râler c’est plus facile et moins fatiguant) on en arrive à ce que l’économie se transforme en Oui ou non. Pour ou contre. Bref on est encore dans l’infantilisation.

Donc voilà le deal on continue le cice ou on le supprime. Voilà les conséquences des deux soit on le garde et on préserve 200.000 emplois mais cela a un coût pour les français qui payent l’impôt soit on le supprime cela détruit 150.000 emplois et cela allège les impôts à payer aux français qui en payent. A vous de choisir.

Voilà comment l’émission aurait dû être faite. Mettre les gens fassent à leur responsabilité. Bref les considérer comme des adultes.

J’ai regardé toute l’émission. C’était juste des bons sentiments ressassés en permanence. Moi aussi le suis contre la mort, pour que les paysans gagnent plus (sans que ça augmente ma facture bien sûr), pour payer mieux les infirmières (sans augmenter mes impôts bien sur) etc. Cela aurait pu serveur à éduquer les français qui ont le niveau le plus faible en économie des pays de l’OCDE. Là ça a été qu’un concert de lamentations corporatistes sans recul. Sans expliquer les conséquences des choses.

Sans expliquer que si on augmente de 20 centimes le litre de lait payé au la ysan comme il le demandait pour vivre cela renchérirait tous les produits laitiers tout ce qui est produit avec du lait du yaourt au gâteau à la glace... des dizaines de milliers de produits. Et le publique qui applaudissait la demande du paysan sera le premier à hurler quand les produits à base de lait augmenteront tous et que son pouvoir d’achat sera attaqué :roll:

Là encore c’est un choix à faire. Mais il faut tout dire. Pas cacher 50% des choses.

L’économie c’est faire fonctionner ses neurones.

Je précise que je n'ai pas regardé l'émission. J'essaie de comprendre sincèrement, mais pour le CICE, 2 remarques / questions :

1) pourquoi l'objectif des 1 millions d'emplois créés n'a pas été atteint ? J'imagine qu'il y a plusieurs raisons, dont l'impact d'autres politiques / conjoncture économique qui sont arrivées en parallèle.

2) De 2014 à 2018 , si mon addition est bonne, le CICE a représenté un manque à gagner de 69.5 Milliards d'euros.

1128987-cicetab.jpg (35.4 Kio) Vu 525 fois

https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/08/combien-l-etat-va-t-il-verser-aux-entreprises-avec-le-cice-en-2018_1657300

Même si je pense que c'est un peu une simplification de raisonnement, combien cela représente-il d'emplois / an pour un salaire brut disons de 4000€?

Tu fais les calculs je ne fais pas les faire pour toi tout cela je le connais. Il faut devenir autonome.

Pour l’objectif non atteint c’est lié au fait qu’il ny a pas de croissance en France. Donc pas besoin de créer de nouveau emploi.on ne se développe pas. Un patron ne va pas recruter un gars pour qu’il reste assis à ne rien faire. Il crée un emploi quand il en a besoin quand il a plus de clients etc. Le cice a servi essentiellement à préserver l’emploi, qu’il ne soit pas détruit.

Donc la question suivante est pourquoi on a pas de croissance en France alors que nos voisins en ont ?

Le cice avec de la croissance aurait créé 1 million d’emploi peut-être plus. On est un pays étouffé sans croissance. Donc pas de création d’emplois.

Il faut comprendre que la priorite du gouvernement Hollande était de préserver l’emploi pas de créer l’emploi. L’Etat ne crée pas d’emploi à part des fonctionnaires. Il peut Créer un environnement favorable En cas de croissance pour maximiser la création d’emploi. C’est le but du cice. Mais comme on a pas de croissance il permet de sauver des emplois pas d’en créer. Un gars qui a un emploi contribue au fonctionnement de lEtat. Un chômeur de plus contribue à l’endettement de l’Etat. Donc combien coûte 200.000 chômeurs de plus à long terme ?

Ça c’est trop compliqué à expliquer à la télé :roll: je l’apprenais à mes troisièmes donc un adulte peut comprendre. Mais une émission où on explique ne ferait aucune audience. Aucune audience. Une émission où on caricature dit n’importe quoi et où les hommes politiques gueulent un record d’audience.

Qui va lprendre le temps de réfléchir calculer et expliquer cela à la télé entre deux pubs en moins de 30 secondes sinon les gens zappent ? Les gens veulent la caricature la simplification l’outrance. On le voit tous les jours sur le forum où on peut jamais discuter de choses sérieuses sans que cela tombe dans la caricature. Et pourtant on a le temps. Mais ce n’est pas ce que l’on veut. C’est pour cela que tous les mois je me tape 2000 km a l’étranger pour passer 3 jours à discuter calculer partager et réfléchir loin des caricatures sans avoir des melenchonistes haineux et des libéraux ultras qui font de la politique et absolument pas d’économie. C’est tellement rare, obligé de faire tout ce chemin juste pour pouvoir partager sans politique :roll:

L’économie quand on dégage ses prismes. ses haines, ses pré supposées liées à son éducation son environnement c’est simple. J’expliquais à des collégiens des concepts étudiés à la fac et ils comprenaient très bien

L’économie c’est que du bon sens. Le problème c’est qu’à chaque fois qu’on parle d’économie c’est immédiatement les émotions les partisans qui prennent le dessus.

A chaque émission de débat, je passe mon temps à me dire intérieurement, mais où est passé le bon sens, la logique, une simple réflexion de base cartésienne sur ce qu'il se dit.

On pourrait faire des émissions sur la 5 ou là 7 qui irrai au fond des choses niveau chiffres, même avec peux d'audience, c'est le risque de devoirs ce justifier sur ses choix pour le politique.

Sur le cice, si on voulait créer des emplois il aurrai fallut s'adresser au petit est moyenne entreprise de fasont simple sens devoir remplir des tas de truc, une emboche qui coûte moins chère, avec la possibilité de mieux payé le salarié, mais le bute était de préserver l'emploi comme tu as dis, c'est toujours pareil preserve les intérêts est maintenir les gens sous emprise.

https://www.economie.gouv.fr/entreprises/panorama-entreprises-francaises-2016


Pas tout les français regarde Hanouna, tu c'est je fais de la co'oc est j'ai mis des prise tv partout, est à chaque fois que je fait visiter à de jeune actif je leur fais remarquer qu'il y a une prise tv, est il me réponde 'je ne regarde pas la tv'.

Le cice est juste la démonstration typique du délire administratif français.
Le but : on allège les charges sur les sociétés de 40 milliards et elles pourront créer de l'emploi.
Comme ça, on pourrait ce dire, on va juste diminuer les impôts sur les entreprises...

Que nenni mes braves gens. Montons une usine à gaz, avec tout un tas de papiers à remplir pour obtenir des crédits....
Tellement plus français

D'ailleurs, ne devait-il pas justement le transformer en baisse de charges notre président ?

Algo + Loilodan > c'est exactement ce que je défendais en tant qu'économiste. Il y a eu d'ailleurs un candidat à la présidentielle qui avait repris une idée que je porte depuis longtemps.

Pour TPE le 1er (et 2ème employés à voir si les calculs sont encore d'actualité) tout est exempté totalement de toute charge patronale. 0 papier. Tu embauches pour développer ton entreprise, tu crées un emploi, tu n'es pas puni, tu es récompensé. Je peux vous dire qu'avec un tel système rien que les micro entreprises embauchent à la pelle. Quand j'ai lancé ma première entreprise j'ai toujours eu besoin d'un employé mais jamais pris (trop compliqué, trop cher) donc j'ai préféré me développer tout seul et perdre beaucoup de temps.

Par contre tu proposes cela et la CGT + les partis d’extrême gauches te tombent dessus (pas de charges patronales = moins d'argent pour la Secu etc = salauds de patrons). R2servé au TPE pour leur premier employé pour leur mettre le pied à l'étrier et leur laisser uen chance de se développer mais c'est quand même salud de patrons alorts que beaucoup de patrons de tpe ne gagne même pas un smic. La première année quand j'ai lancé mon entreprise, sans me payer j'étais à -15000€ Ma première année de bénéfice sans me payer, 50€, j'avais juste réussi à payer les charges minimales. J'ai travailler deux ans jour et nuit 7/7 365/365 sans vacances sans rien gagner et même en perdant de l'argent du fait des charges + je devais bien manger donc je tapais dans mes réserves et mon épargne. C'est cela l'entreprise et pas les entreprises du cac 40 qu'on nous balance à la g**le à chaque fois.

Il faut du courage pour proposer cela, c'est pour cela qu'on fait de usines à gaz aussi car la pression des syndicats et partis extrêmes sont fortes.

Et ce n'est ni de gauche ni de droite. Rationnellement, cela marche, cela crée des emplois, cela aide les TPE, cela leur permet de se développer, cela ne coute pas grand chose (l’État gagne même de l'argent, le chômeur est mis au boulot, plus d'indemnités chômage, suivi etc etc etc)... Un cercle vertueux mais l'idéologie s'y oppose.

+1 Benoît.
Juste du bon sens.

J'ai aussi entendu des chefs d'entreprise de tpe me dire qu'ils n'embauchent plus (trop de contraintes /risques) mais font appel à des auto entrepreneurs...

Ok merci pour les explications. Dans ce cas la mesure demandée chez Hanouna a tout son sens (CICE à destination des TPE / PME), mais il faudrait également simplifier la démarche ou remplacer par une baisse de charges automatiques.

En tout cas, sans renier les 200K emplois créés ou préservés, il faut bien dire qu'on est loin du compte. Ils s'attendaient à quoi alors exactement ? Une croissance à +10% par an ? :p

non 2% à 2.5% ce qu'on eu nos voisins

oui c'est une bonne mesure pour les TPE PME si on s'implifie (et qu'on évite les effets de bords comme l'emploi fictif de la femme du dirigeant de la PME )

C'est cela l'entreprise d'accord mais on pourrait aussi avoir une vue plus élargie si tu racontais la suite, quand ça a commencé à marcher, pourquoi parler des difficultés et pas des profits que ça a apporté car au final c'est pas le but ? Que ça marche pour rapporter de l'argent ?
Autant être plus exhaustif ça donnera pas l'impression de vouloir montrer qu'une facette de la chose

l'idéologie arrange certain aussi.

Si on mettrai tout les chiffres sur la feuille de paye que le salarié prenne conscience du prix réel payer par le patron est le solde qui lui reste, à la place on mais un faut brut est un vraie net.

oui loilodan pour éviter le risque et les prudhommes.

parce que les prudhommes un employé viré attaque systématiquement, il risque juste d’avoir une prime en plus. Le dirigeant même s'il a rien fait, c'est des procédures du temps perdu etc.

Exemple mon oncle qui avait un petit hôtel. Il renvoie la femme de ménage qui ne travaillait pas. Elle l'attaque aux prudhommes en disant qu'elle a fait des heures supp non payées (ce qui étaient faux). Mon oncle a été condamné il a du faire le chèque + frais d'avocat. Alors qu'il a payait rubis sur ongle et qu'il l'a renvoyé car elle ne faisait pas ses heures arrivant 30 minutes après et arrêtant de travailler 30 minutes avant. Mais en France le patron est présumé coupable et l'employé le pauvre exploité

C'est pour cela que Macron a voulu plafonner les indemnités des prudhommes. Pour que les patrons aient une visibilité. Mis clairement en France embaucher = risque fort Donc autant faire travailler des auto entrepreneurs, il n'y a pas de risques de prudhommes

C'est cela l'entreprise d'accord mais on pourrait aussi avoir une vue plus élargie si tu racontais la suite, quand ça a commencé à marcher, pourquoi parler des difficultés et pas des profits que ça a apporté car au final c'est pas le but ? Que ça marche pour rapporter de l'argent ?
Autant être plus exhaustif ça donnera pas l'impression de vouloir montrer qu'une facette de la chose

tu peux ré expliquer, je ne comprends pas un mot de ce que tu as écrit ?
le CICE c'est pour créer de l'emploi pas de l'argent. ça coute 40 milliards cela a créé préservé 200.000 emplois. Voilà tu as toutes les données, à toi de réfléchir et d'avoir une opinion, je ne peux pas le faire à votre place. A vous d'analyser de voir les conséquences et d'en tirer des conclusions. Combien coute un chômeur ? combien de famille cela aide d'avoir 200.000 personnes qui ont un boulot, cela touche combien de personnes en prenant en compte les enfants ? Si on avait pas fait cela qu'aurait fait les gens pas taxés de leur 40 milliards etc etc

au boulot, je ne fais pas la becquée à vous de bosser un peu pour vous faire des neurones et réflexes de pensées économiques

et sinon je ne vous ai pas dit si je suis pour ou contre le CICE, cela ne vous regarde pas et c'est sans intérêt, je vous ai donné les éléments pour réfléchir et vous faire votre propre idée et pas gober ou répéter ce qui se dit chez les politiques.

cela s'appelle penser par soit même et cela est fatiguant

Tu as évoqué tes difficultés en affirmant que c'est cela l'entreprise, mais le souci est que l'argent généré quand ça marche offre une certaine aisance donc c'est certain les impositions considérable ça pénalise mais il y a tout un tas d'arguments légitimes pour taxer.

Donc c'est pas personnel c'est vis à vis des idées et des arguments que je réagis, quand tu évoques les difficultés financières lors de ta création d'entreprise en mentionnant des chiffres et les difficultés tout court on a pas la suite donc peut pas avoir une idée du parcours du chef d'entreprise quand ça marche

J'ai toujours une éthique dans l'analyse désolé.

Même si on galère, si ensuite ça marche et que ya 1 million de généré, OK c'est immense 60 70% d'imposition (je défends pas ces pourcentage je parle d'éthique de fond) et bien les 300 000, 400 000€ c'est tout bénef et c'est pour certains 20 ans 30ans de "salaires", pas d'économie.
En ayant 300k de salaire sur 20 ans il reste quasiment rien

Donc c'est pas la question d'égalité mais d'équité

Si certains sont capable de développer des entreprises et qu il faut des gens qui eux sont moins doué qui seront payés un salaire minimum pour faire les sales boulot elle est où l'équité ?

On va sûrement me rétorquer que j'y comprends rien, à ceux là je rétorque le compliment d'avance