Forte imposition mais toujours riche

Je viens juste de finir ce file est je me dis qu'on est tous le riche de quelqu'un d'autre sur la planète, j'ai l'impression qu'on passe ça vie à chercher le bonheur parfait avec l'argent comme outils, peut-être que la réponse est spirituel.

Au dodo

@Benoist c'est du bon sens ! C'est extrait de quel livre ?

L’éthique du samouraï moderne. Édition Grasset

Super intéressante cette file, cela fait reflechir
Perso je me dis que j'ai réussi, meme si j'ai d'autres objectifs ambitieux, mes critères du bonheur sont déjà atteints. Donc je suis serein. Peut-être que le bonheur c'est d'être heureux avec ce qu'on a.

File intéressante… C'est vrai que la richesse dépend de la personne et de ses besoins. Mais surtout de ses envies ! Quelqu'un qui gagne beaucoup et qui vit pauvrement sera plus riche que quelqu'un avec les mêmes revenus, mais un train de vie excessif.

C'est un autre débat mais pour moi la question existentielle, d'autant plus avec l'épopée écologique qui sévit en Europe, est plutôt la suivante. Quand on en a les moyens, faut-il se laisser avoir par "la société" dans laquelle on vit, et qui nous pousse toujours à consommer plus et à vouloir ce qu'a son voisin ? Enfin… Les débats autour de l'argent sont toujours à l'origine de "conflits". Et ci tout le monde gagnait à peu près la même chose, qu'en serait il ?
#LeCommunismeAuPouvoirAuXXISiècle!

Cela a été le cas en URSS. Un médecin gagnait comme un ouvrier. On a un siècle d’expérimentation.

Bilan une architecture minorité détient le pouvoir et difficile de trouver des médecins chercheurs etc.

Tu as 18 ans. Tu gagnes la même chose que tu sois balayeur ou chirurgien. Tu choisis quoi ? 90% choisissent balayeur à cet âge si le salaire est le même . Les études c’est fatiguant. Il vaut mieux draguer les filles de 18 à 25 ans que faire une thèse

Re

Cela a été le cas en URSS.

Pour moi cette expérimentation est ratée, il suffit de voir le résultat que ça a donné … Je sais que le communisme pure selon les théoriciens est une utopie, mais peut être un nouvel essai au XXIè, du moins pourquoi pas ?

Cela a été le cas en URSS. Un médecin gagnait comme un ouvrier.

J'ai dis "à peu près". Je pense davantage à un facteur 5 (par exemple entre le chef de l'état et un ouvrier).

Il vaut mieux draguer les filles de 18 à 25 ans qu’en faire une thèse

Hahaha, toujours un plaisir de débattre avec toi Benoist

Cuba
Vénézuela actuel
Chine sous Mao
Cambodge
Nicaragua
Les modèles de développement de l'Algérie dans les années 1963 1978
etc.
la liste est longue

échec et dictature à chaque fois.

Le communisme débouche nécessairement sur une dictature ? L'histoire le montre, pas de contre exemple.

l'essai tu le feras sans moi, je sais ce que ça donnera

Le communisme.. Si seulement l'égalité des résultats n'avait créé qu'un déficit économique, et pas humain. Un de mes amis se rendait à l'école en 1990 à Moscou en croisant quotidiennement des cadavres sur la route. Sans parler des millions de mort et déplacés inconnus, des pays Balkans -> Chine. Lire Solzhenitsyn.

Sinon, consommer plus n'est pas nécessairement synonyme de vice, jalouser son prochain ne l'est pas non plus, sauf si on se considère rationnel, mais vous ne seriez pas ici si c'était le cas.

Petite clarification de la richesse par Dinesh D’Souza, pour les USA, actualisé via inflation.

Sans titre.png (15.16 Kio) Vu 512 fois

En sachant que le billet de participation dans un hedge Fund sur wall Street avoisine les 1M€ minimum de capital (mon expérience).

Qui vivra verra

Spoiler:

Je suis jeune moi

Bonne soirée

Je confirme pour le ticket d’entrée

@Mouffti, de mon point de vue, aucun intérêt à instaurer un facteur quelqu'il soit dans la mesure où le potentiel de chacun est différent : on ne bride pas le potentiel des êtres humains. Pour moi il y a quelque chose d'immoral à vouloir faire cela. Après, certains diront qu'ils trouvent immoral que quelqu'un gagne 100x plus qu'un autre, chacun son point de vue On n'a pas dit à Usain Bolt : "ne passe pas sous la barre des 9sec70, ça va heurter la sensibilité de certains" ( )

Merci pour le partage sur la classification Thom2. A mettre en perspective car j'imagine qu'il s'agit de revenu brut aux USA ? On enlève grosso modo 50% en taxe (gouvernement, état, ville). On retombe à peu près sur une classification à la France : classe moyenne entre 25K et 60K, ce qui est déjà une fourchette large. Je note que selon cette classification, la classe moyenne américaine n'a rien d'enviable, si on ajoute les dépenses quasi-obligatoire comme l'assurance santé, le logement, la scolarisation

On n'a pas dit à Usain Bolt : "ne passe pas sous la barre des 9sec70, ça va heurter la sensibilité de certains"

@mouffti :

Le communisme existe depuis très longtemps. Bien avant marx, et est le mode de fonctionnement de nombreuses communautés, notamment religieuses.

Il n'a cependant jamais réussi à s'imposer à l'échelle de l'état. Cela serait lié au nombre de dunbar.

Pour plus d'explication :

https://www.google.com/amp/s/b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2014/02/18/157023-linteret-general-et-le-nombre-de-dunbar

Et


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Dunbar

Intéressant, loilodan.
J'avais déjà entendu une idée similaire, sous un jargon plus mathématique de Nassim Taleb concernant la décentralisation fractale (https://www.academia.edu/38433249/Principia_Politica), càd une analogie aux colonies huttériennes, où l'état se fragmente, et le pouvoir monte du bas vers le haut, un peu comme en Suisse (qui n'est donc pas un pays communiste).

Pour l'anecdote, quand on me demande mon orientation, je dis communiste avec mes proches, démocrate avec ma région, républicain avec l'état, et libertaire au niveau fédéral.
(ça me permet d'éviter les conversations sans fin de comptoir).

@Shz43 : Quel serait l'intérêt d'instaurer un multiple maximum ? Selon moi, ça permettrait de s'éloigner de la première preuve de réussite dans nos sociétés : l'argent. Si les revenus sont plafonnés pour un individu, ne sera t'il pas plus enclin à s'investir dans la communauté, dans sa famille, dans le sport, les arts, etc. Je dis pas qu'il est indispensable de changer les être humains mais plutôt pourquoi la motivation de la productivité d'une personne dans son travail est-elle principalement financière ? On s'éloigne du débat originel de la file et discuter "communisme" et "système politique idéal" m'emporte souvent vers des idées de sociétés quelque peu utopiques…

@loilodan : Intéressant, je ne connaissais pas le nombre de Dunbar !
Merci pour le partage
Toutefois, qui a dit qu'il fallait conserver la notion d'état comme on l'entend aujourd'hui ? Enfin… Pour arriver à transformer le monde aussi radicalement, il faudra beaucoup de motivation et d'énergie des peuples !

@Thom2 : "Quand on me demande mon orientation, je dis communiste avec mes proches, démocrate avec ma région, républicain avec l'état, et libertaire au niveau fédéral."

@Mouffti Si tu plafonnes les revenus, tu plafonnes les possibilités de l'individu à faire ce qu'il veut de son argent. Tu plafonneras peut-être l'envie de certains de s'acheter une voiture polluante et des fringues de luxe faites par des enfants, mais tu plafonneras aussi le potentiel d'investissement dans la communauté, la famille, le sport etc... Il faudra de l'argent pour construire une nouvelle salle de classe, pour aider ses proches dans le besoin, pour payer sa licence ou une paire de basket

Après je suis d'accord avec toi, les gens doivent avoir un autre but que de gagner de l'argent pour l'argent. L'argent ne sert à rien s'il n'est pas utilisé. L'argent est ce qu'on en fait, cf la citation plus haut. Les Français ont gagné 8,5 milliards d'euros de pouvoir d'achat sur les 6 derniers mois, seuls 3,1 milliards ont été dépensés. Le reste est épargné. Soit disant moral en baisse et manque de visibilité sur l'avenir... On sait déjà à quoi ressemblera l'avenir si 60% des gains de pouvoir d'achat sont épargnés plutôt qu'investi dans des projets destinés à améliorer le quotidien...

Un Français gagnant 2 000 euros net mensuels fait partie des 15% les plus aisés au niveau mondial, en parité de pouvoir d’achat.

https://www.nouvelobs.com/economie/20190402.OBS10986/ou-vous-situez-vous-dans-la-richesse-mondiale-faites-le-test.html

bâ oui les méchants riches qui se gavent c'est nous si on a une vision un peu moins occidentalo-centré. Même le smicard est un nabab

Intéressant blia car en parité du pouvoir d’achat