Coronavirus : prescrire de la chloroquine sans attendre ?

Merci beaucoup wxc789 pour tes explications.

@Takapoto
hé oui, c'est le "primum non nocere" institué dans l'esprit par Hippocrate.

C'est une très jolie formule qui devrait être généralisée dans d'autre domaines que la médecine...

Screenshot 2020-04-07_21-33-56-636.jpg (29.71 Kio) Vu 234 fois

Une citation appropriée à ce débat

Précisions sur l'essai Discovery par les Professeurs Ader & Lina.

Point d'étape sur l'essai Discovery par le Professeur Ader (Lyon en pointe ).

Ils ont le même raisonnement que les spécialistes en infectiologie de l'institut du Dr Raoult
A savoir qu'il faut l'inclusion des médicaments tôt dans la maladie.

Quand je vois ce qu'a dit le Dr Zelenko :
"Nous savons que l’hydroxychloroquine aide le zinc à pénétrer dans la cellule. Nous savons que le zinc ralentit la réplication virale au sein de la cellule. Concernant l’utilisation de l’azithromycine, je postule qu’elle prévient les infections bactériennes secondaires"

Je me dis que ceux qui sont chanceux en profiteront, d'ailleurs il a donné ce traitement à des "centaines" de patients atteints du covid (dont la plupart à risque) qui avaient des symptômes déclarés.

Cependant dans l'étude censé être la plus à la pointe de la France... L'hydroxychloroquine sera testée sans assosciation de l'antibiotique?...hmm
Et si j'évoque le test du Zinc on peut toujours rêver...

En flagrant délit de french-bashing Berna....

Le protocole de l'essai Discovery est basé sur une trame de l'OMS. Il a été monté en un temps record avec les données disponibles et qui précisent que les molécules (intégrées dans l'essai) sont actives sur le Covid, le professeur Yasdan Yasdanpanah précise que "In vitro, dans les tubes à essai, tous les traitements marchent contre le Covid".

Ce sont les médecins français qui ont monté un essai clinique en un mois à l’échelle européenne et cela ne va pas encore assez vite ni assez loin.... Ça me sidère.

Ce docteur Zalenko à une façon de faire les essais bien à lui, pas de protocole pas de relecture. Et conclusion nette et sans appelle, tout fonctionne.

Spoiler:

Combien sont traités par le traitement de Raoult dans l'essai?
Zéro
Combien sont testés par le traitement du Dr Zelenko en France?
Zéro.
Ce n'est pas un parti pris c'est un fait .
Cela doit sidérer beaucoup de monde, peut-être même moi, mais je n'exprime pas mon opinion, je partage des données voilà tout.

J'ai discuté encore récemment avec une connaissance prof de médecine dans une université à l'étranger qui a le lupus en plus...Qui est donc quand même très concerné
Réponse :
"Ça me semble intelligent, ça a du sens"
Pourquoi chez nous ça ne bouge pas, allez savoir...
A plus.

C'est un fait c'est indéniable. Sauf que moi j'y vois le choix d'une communauté scientifique qui prend une décision collégiale et mène des essais dans les règles de l'art, face à deux personnes très controversés, qui prétendent sans protocole que cela fonctionne. La médecine est plein de biais, ce n'est pas pour le plaisir de ne pas traiter les gens que l'on fait des études aussi carrées, ni parce qu'ils sont plus bêtes que les autres, mais bien pour savoir à quoi s'en tenir réellement.

Personnellement je ne pose pas la question ni à moi même ni aux professeurs et médecins de savoir pourquoi tel traitement et pas un autre, car je suis à des années lumières de comprendre les tenants et les aboutissants. Eux oui. Si ces traitements n'ont pas été intégrés, par les professeurs de médecine, chercheurs, et l'OMS, il y a sans doute une raison... Enfin c'est ma vision. Après je n'empêche personne d'aller s'empoisonner s'il le souhaite.

Exact wxc789 , il ne faut pas empêcher ceux qui le souhaitent de réfléchir par eux-même, de lire les recherches scientifiques eux-mêmes, d'estimer ce qui est rationnel par eux-même
Personne n'impose quoique ce soit sur ce sujet.

Oui et comme tu le précises, s'ils sont en capacité de réfléchir. Tu as constaté comme moi que des personnes prennent le traitement en faisant pleinement confiance à des gens comme Raoult. Ils ne peuvent en aucun cas réfléchir rationnellement sur des sujets qui dépasse l'entendement de la majorité des personnes sur cette planète. C'est un peu le principe des gourous.
Raoult est certes très compétent si non il ne serait pas à ce post depuis aussi longtemps mais en ce moment il agit comme un gourou et non comme un scientifique. C'est en substance le seul reproche que je peux lui faire.

Je ne porte aucun jugement sur les personnes qui prennent un traitement.
Entre risquer de mourir d'une maladie ou prendre le traitement prescrit d'un plus grand en infectiologie.
Chacun fait son choix librement. Je n'ai aucunement envie de légitimer des critiques et polémiquer dessus.

Ce qui m'intéresse c'est trouver des traitements pour guérir, ceux qui mettent des bâtons dans les roues aux recherches ne me paraissent pas être les plus brillantes personnes.
Allez je laisse la main et je quitte le navire.

+1 Berna.

aldo.

On m'a informé que Macron s'est rendu en personne actuellement s'entretenir avec le Pr Raoult à Marseille.

En attendant d'avoir davantage de détails sur l'étude menée, voici déjà ce que j'ia pu obtenir comme résultats
(Étude du Pr Raoult, Macron lui a rendu visite aujourd'hui et voici le début de publication officielle)

1061 patients ont été traités durant l'étude

Leur âge moyen était de 43,6 ans et 492 hommes (46,4%). Aucune toxicité cardiaque n’a été observée.

Un bon résultat clinique et une guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients en 10 jours (91,7%). Un portage viral prolongé à la fin du traitement a été observé chez 47 patients (4,4%) et était associé à une charge virale plus élevée au diagnostic mais la culture virale était négative au jour 10 et toutes sauf une ont été éliminées par PCR jour 15.

Un mauvais résultat a été observé pour 46 patients (4,3%); 10 ont été transférés dans des unités de soins intensifs, 5 patients sont décédés (0,47%) (74-95 ans) et 31 ont nécessité 10 jours d’hospitalisation ou plus. Dans ce groupe, 25 patients sont désormais guéris et 16 sont toujours hospitalisés (98% des patients guéris jusqu’à présent).

Ce rapport ne présente qu'un éclairage sur un essai dont son auteur a tenu toutes les ficelles jusqu'au bout donc il sera de nouveau contesté avec raison.
Encore une fois il y a doute et, comme toujours, il faudra que le doute profite au patient et c'est là que les opinions vont divergées comme avant.
Il faut que le Pr Raoult communique tout les données de son expérimentation ce qu'il a toujours refusé pour ses expérimentations antérieures car vraiment, comme on dit, le diable se cache dans les détails et cela ne pourra pas échapper à un bon statisticien.
Exemple pour doper un résultat: choisir ses patients en éliminant ou modérant pour sauver les apparences le plus de facteurs de comorbidités comme des patients cardiaques et/ou hypertendus, diabétiques, avec des pathologies pulmonaires chroniques et des patients obèses.
En s'éloignant ne serait-ce que de quelques déciles de la médiane de la population générale il est possible de faire bouger le curseur du bon coté et afficher par exemple 0.47% de décès au lieu de 2% pour les cas généraux.
C'est simple, pour trancher il faut fournir toutes les données de l'expérimentation pour vérifier qu'il n'y a pas de biais statistique surement inconsciemment pris dans une volonté de bien faire.

Spoiler:

nb: "biais statistique surement inconsciemment pris dans une volonté de bien faire" ça vous dit rien ça appliqué à vos backtests du marché ? :musique:

Et oui Motiyo, la science, rien que la science. Malheureusement les résultats du Pr Raoult ne montrent toujours rien, car on ne sait pas si ces résultats ne sont pas simplement une évolution normale de la maladie. Ce débat n'aurait jamais du sortir de la sphère scientifique. Mais tout le monde y va de son avis et c'est ceux qui n'y connaissent rien qui parlent le plus (Pr Raoult mis à part).
J'espère que l'on trouvera un traitement ou au moins un vaccin, mais si le traitement du Pr Raoult n'est pas efficace, il devra répondre de ses actes devant le conseil.

Parallèlement des articles actualisés sortent sur la toxicité cardiaque de la Chloroquine et la Suède a arrêté de la prescrire.

Oui on souhaite tous que quelque chose d'efficace sorte même si cela ne suit pas franchement l’orthodoxie scientifique mais à condition qu'une certaine éthique (celle de l'intérêt du patient) soit respectée.
Dernier cas: un essai autorisé par l'agence du médicament sur l'administration à des patients au bout du rouleau en grave déficit d'oxygène d'une solution issue du sang d’un ver marin 50 fois plus oxygénées que l'hémoglobine humaine a, de toute urgence, été interdit par la même agence qui vient de découvrir que les tests sur le porc sont à 100% mortels. Heureusement le protocole n'avait pas encore commencé. Notons cependant que cette solution est ou a été utilisée avec succès dans la conservation des greffons lors de leurs transports.

Spoiler:

Notons cependant que cette solution est ou a été utilisée avec succès dans la conservation des greffons lors de leurs transports.

Tu te trompes sur un détail qui a son importance : c'était une autre formulation du produit qui a tué tous les porcs (que celui prévu pour l'essai et qui est utilisée pour conserver les greffons).
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/systeme-sanguin/coronavirus-l-essai-clinique-avec-le-sang-de-ver-marin-a-ete-precipitamment-interrompu_143373

Le diable se cache dans les détails.

Apparemment la société Hemarina est sûre de trouver un autre hôpital... Bon encore faut-il que l'ANSM donne son feu vert.

Coronavirus : les rapatriés français hébergés à 35 km du meilleur centre spécialisé en maladies infectieuses

Ceci est le titre de l'article de presse sur les centaines de rapatriés français de Wuhan au début de la crise covid-19.

Ils ont été rapatriés et placé proche du centre en infectiologie où opèrent les plus grands spécialistes en infectiologie de France, dirigé par... Le Pr Raoult.