Se débarrasser du Covid-19? Vivre avec?

Je ne parlais pas de l'article quand j'ai posé la question avec le lien interne du forum que j'avais remis pour toi.
(Ce lien) se-debarrasser-du-covid-19-vivre-avec-t ... l#p1635224

ce n'est qu'ensuite que sakado m'a demandé de lui partagé le lien de l'étude, je ne préjuge ni des compétences d'autrui ni des capacités de compréhension d'articles scientifiques, mais comme je ne sais pas situer les degrés des esprits j'aborde souvent les échanges par des questions, pour voir si on peut dialoguer ou non, visiblement non.

Mais en tout cas l'essentiel est de savoir comment l'étude a été mené, comme toutes les études ou propos dits "scientifiques", label efficace pour influencer les croyances Je l'ai résumé plutôt fidèlement.
Et ceux qui doutent ,n'ont qu'à aller vérifier comme je le fais toujours depuis une éternité, moi je ne cache pas les sources je vais creuser dedans exhaustivement pour parler et je justifie les sources + résumés..

No problem bonne soirée alors

@Berna
Tu dis qu'il y'a eu 13 participants alors que c'est 1309 (ce sont des personnels de santé), donc je doute que tu ais compris quelque chose. Les conclusions sont plutôt claires, notamment ce que j'ai surligné en rouge dans la traduction du résumé.
La méthodologie aussi est détaillée mais je ne l'ai pas traduite.
Tu n'as pas à comprendre la méthodologie en tant que profane, tu n'as pas le niveau, car cette étude a été publiée dans un endroit fiable même si c'est un préprint. Tu peux comprendre la conclusion normalement si tu sais lire.

sakado, je ne pensais pas devoir débattre de la fiabilité de ce que je retranscris sur cette étude.
Je t'invite donc à vérifier le nombre de personnes qui ont servi pour la recherche de la substance qu'ils recherchaient avec le sérum pour l'étude.
Je ne pensais pas non plus que tu mettrais des grandes parties de l'étude en surlignant quelques passages qui te parlent mais je sais que c'est ton stayle alors j'aurais dû l'anticiper.

Tu doutes que j'ai compris quelque chose... :roll:
Le doute est réciproque envers toi, mais je t'aime bien quand même

J'ai posté toute la "conclusion" (discussion), qui est longue il faut l'avouer, dans cette étude.

᯾Cet article est une pré-impression et n'a pas été revu par des pairs. Il fait état de nouvelles recherches médicales qui n'ont pas encore été évaluées et ne devraient donc pas être utilisées pour guider la pratique clinique.᯾

Voilà ça clos le débat, c'est un préprint, dont nous n'avons pas le niveau pour évaluer la pertinence. Mais la conclusion me semble limpide et le sérieux présent.

Je t'ai simplement retranscrit le nombre de personnes retenu dans l'évaluation de l'efficacité des anti corps
A ton avis comment peuvent ils dire que les anti corps sont efficace ou non face à tel ou tel covid?

Ils confrontent le sang à un covid, le souche, l'anglais et africain.

Et parmi ces tests en question je te laisse le soin d'aller voir combien ont été sélectionné pour leur étude si tu doutes de ma parole , et de la comparer au texte, sinon pourquoi me demander le texte intégral d'une publication scientifique?

non pas 1000 et quelques mais 28 qui ont eu le covid, dont 13 vaccinés parmi eux d'une dose.

Pour cela que j'ai engagé le dialogue avec une légère orientation vers ceux qui ont une approche scientifique en t'incluant dedans, mais Motiyo a préféré ne pas s'exposer, donc j'en prends note , je ne parlerai plu intellectuellement des études et de leurs contenus? je laisserai cela aux résumés très incomplets des journalistes qui relaient ces informations en négligeant le procédé? .

Et ce que tu viens de mentionner, je l'ai aussi mentionné.

Spoiler:

Rt.jpg (14.85 Kio) Vu 368 fois

Donc bon , beaucoup de posts inutiles. bref.

A mon avis tu as lu trop vite et tu as lu 13 participants alors que c'est 13 mois.
Ils étaient 1496 au départ (français, cocorico), puis 1309 après en avoir exclut pour je ne sais quelle raison (pas de prélèvements assez lointains dans le temps, je crois avoir compris) .

᯾Nous avons caractérisé la persistance des anticorps anti-SRAS-CoV-2 chez les agents de santé COVID-19 du CHU de Strasbourg, en France, jusqu'à 13 mois après l'infection. Les participants ont été recrutés comme suit (figure 1) : parmi 1496.

F1.medium.gif (26.45 Kio) Vu 364 fois

Non ceci n'est pas inutile, on discute et on essaye de déchiffrer des études compliquées.
Je trouve ça très enrichissant intellectuellement.

S-Fuse live-virus neutralization assay
A neutralizing assay was performed on a panel of 28 COVID-19+ participants, including 13 who received a single dose of COVID-19 vaccine.

᯾Un test neutralisant a été réalisé sur un panel de 28 participants COVID-19 +, dont 13 ayant reçu une dose unique de vaccin COVID-19.᯾

On ne parle que d'un test neutralisant, pas de l'ensemble de l'étude.

Ce qui est dit c'est que le sérum pour les tests ont été prélevés entre le 11ème et 13ème mois après l'infection des dites-personnes, probablement parce que les personnes positives n'ont pas eu tous en même temps le covid.

Oui, mais c'est le cœur de l'étude et ils disent eux-même qu'ils extrapolent au reste du groupe.

J'en sais rien j'ai pas le niveau. Bonne soirée.

Comment peuvent ils dire que l'effet est neutralisant si ils ne font pas de tests sensé démontrer que les anti corps sont ou non neutralisants pour x ou y variant de covid.
Car c'est bien là ce qui est en cause.

Et leur méthode est de détecter une substance (dû à une "conséquence" de la neutralisation) 18 heures après la confrontation des covids (souche/UK/Africa) au sang.
Qui a eu lieu sur 28 personnes.

Je suis ok que tu remettes en cause l'évidence du texte mais quand même
Bonne soirée sakado

Je reviendrai quand j'aurais passer mon master ou mon doctorat.

Je trouve 0,13% d'effets secondaires graves en Belgique, mais le calcul est différent de celui fait pour la Suisse et la France.

En effet, pour la Belgique, le calcul est fait sur le nombre de personnes vaccinés (quel que soit le nombre de doses) alors que pour les deux autres pays, c'est sur le nombre de doses.

Néanmoins je pense qu'il est plus pertinent de considérer les personnes plutôt que les doses.

Du coup le chiffre de 0,5% d'effets secondaires que j'ai cité n'est pas si farfelu, mais il doit concerner tous les effets secondaires et pas juste les graves (donc y compris le petit mal de tête ou douleur au point d'injection).

Spoiler:

https://www.afmps.be/fr/news/coronavirus_apercu_hebdomadaire_des_effets_indesirables_des_vaccins_contre_la_covid_19_du_20

Je ne trouve pas d’information détaillée sur le site de la CDC ou de la FDA (USA) concernant les effets indésirables. C'est dommage car 285 millions de doses ont été inoculées là bas.

Je crois qu'il faudra vivre avec. Ce n'est rien le Covid. C'est juste un entrainement pour la population pour quant les bactéries vont se réveiller du permafrost.
On ne pourra pas sauver tout le monde, ah ! Ah ! Aaah L'important c'est de mourir heureux.

0,03% d'effets secondaires graves en Nouvelle Zélande. (Calcul sur nombre de doses).

Spoiler:

https://www.medsafe.govt.nz/COVID-19/safety-report-8.asp

0.006% d'effets secondaires graves au Canada.
Pas cohérent avec le reste des pays.
Ils ont 0,03% (cohérent) mais effets secondaires mineurs compris...

Spoiler:

https://health-infobase.canada.ca/covid-19/vaccine-safety/

A propos des vaccins par le nez, qui on le potentiel d'être stérilisants (bloquants les contaminations).

᯾À ce jour, de très nombreux candidats vaccins par voie intranasale contre la COVID-19 sont en phase préclinique, voire, pour au moins 3 d'entre eux, en étude clinique de phase 1.
Par exemple :

-un vaccin utilisant l'adénovirus Ad5, codant pour la protéine S de SARS-CoV-2 (non stabilisée en configuration de préfusion, voir en fin d'article), a permis d'obtenir une immunité stérilisante chez la souris lors d'administration intranasale monodose (mais pas lors d'injection intramusculaire), ainsi que chez le furet (administration monodose simultanée par voie intranasale et orale) ;
-un vaccin utilisant l'adénovirus du chimpanzé ChAd36, codant pour la protéine S stabilisée, administré par voie nasale chez la souris, a permis d'obtenir une immunité stérilisante avec des taux d'IgG, d'IgA et d'immunité cellulaire supérieurs à ceux obtenus par voie intramusculaire ;
-le vaccin BBV154 (ChAd codant pour la protéine S stabilisée) du laboratoire indien Bharat Biotech est actuellement en étude de phase 1 sur 175 personnes ;
-le vaccin AdCOVID du laboratoire américain Altimmune (Ad5 codant pour le Receptor Binding Domain de la protéine S) est également en étude de phase 1 sur 180 personnes ;
-le vaccin MV-014-212 du laboratoire américain Meissa Vaccines (virus respiratoire syncytial (RSV, bronchiolite du nourrisson) vivant atténué codant pour la protéine S) est actuellement en étude de phase 1 sur 130 personnes.

D'autres candidats sont sur les rangs avec des technologies plus inédites :

-un vaccin intranasal contenant du virus de la maladie de Newcastle (NDV, maladie des oiseaux) codant pour la protéine S, déjà évalué par voie injectable (NDV-S, Intravacc) ;
-un vaccin composé de membrane cellulaire aux propriétés adjuvantes, associée à la protéine S (CovOMVclick, Intravacc) ;
-un vaccin composé d'un bactériophage codant pour des Virus-like Particles (VLP) exprimant la protéine S (Waterloo University) ;
-un vaccin composé de protéine S entière présentée par un lentivirus (rappel intranasal après une primo-injection).

On le voit, la recherche d'un vaccin intranasal contre la COVID-19 mobilise de nombreuses équipes et des investissements considérables. La raison de cet intérêt provient, bien sûr, des travaux menés sur le SRAS et le MERS, montrant une meilleure efficacité de la vaccination intranasale pour obtenir une immunité locale et stérilisante. Elle se trouve également dans le fait que, à l'exception du vaccin Novavax, aucun des vaccins injectables contre SARS-CoV-2 n'a montré de capacité à obtenir une immunité stérilisante chez les primates non humains.᯾

Spoiler:

https://www.vidal.fr/actualites/27066-covid-19-les-promesses-de-la-vaccination-intranasale.html