Qui sont les maîtres du monde ?

En même temps, toutes ces guerres post-coloniale ont elles vraiment un sens ?
On dépense beaucoup d'argent, on les perds et même pas sûr que ce soit économiquement rentable. (Exploitation exclusive de matières premières protégées par l'armée).
Sans parler bien sûr de ressenti contre les pays qui envoient leurs armées.

Je ne connais pas assez la géopolitique pour me faire un avis définitif sur le sujet. Mais je me pose tout de même des questions...

Je suis pas sûr que la lutte contre les talibans soit une guerre post coloniale. Déjà je crois pas qu'il y ait beaucoup de matières premières intéressante en Afghanistan et les talibans font quand même des choses horribles aux populations, ça ne me semble pas impérialiste de chercher à les protéger.
A mon avis, l'intervention en Afghanistan n'a rien à voir avec les interventions en Syrie, Libye, Irak etc.. ou le but était avant tout le pétrole.

Je ne sais pas climatisor.
Les richesses de l'Afghanistan ne sont pas ou très peu exploité. Mais elles sont très importantes : minerais, gaz naturel, pétrole, charbon et pierres précieuses.
Mais ce n'est certainement pas la raison principale puisque cette exploitation ne semble pas s'être mise en place.
Par contre, il y a clairement une guerre idéologique (lutte contre les "méchants " talibans). Et peut-être un emplacement géographique intéressant. (On encercle un peu plus la Russie).

Mais honnêtement, je ne suis pas assez informé sur le sujet pour avoir un avis claire.
Ce que je constate (comme presque à chaque fois).
C'est que l'on a perdu.

A mon avis ça fait longtemps qu'on a perdu ou du moins qu'on est plus les maitres du monde ou d'une partie. En fait pour moi, la véritable date était 1956, avec l'intervention du canal de Suez. Ce jour la, la France a compris qu'elle n'avait plus de pouvoir géopolitique.

C'est pour ça qu'on a fait l'Europe et qu'on se lance dans les énergies renouvelables. On a plus le pouvoir de peser à l'international et même de sécuriser nos approvisionnement en énergies. On dépend d'autres puissances, surtout des US.
C'est pas vraiment qu'on a perdu, mais on est une puissance normale désormais, qui ne s'impose pas à l'international. On dépend des autres et dans un sens c'est normal. Cela nous paraît étrange car pendant longtemps la France a été un des pays le plus puissant du monde.

Entièrement vrai climatisor.

Merci de ne pas s’écarter du sujet : Qui des dictatures ou des démocraties est maître du monde ?
Cette question dans l’actualité aussi avec le retrait des armées des pays démocratiques en Afghanistan et au Mali laissant le champ libre aux islamistes ou à la dictature religieuse moyenâgeuse.

Il n'y a pas que dans les pays ou l'armée se retire qu'on laisse le champ libre aux islamistes.

En France c'est déjà le cas si on regarde bien la vérité en face.
Je fais un copié collé d'une interview de Mme Badinter, ça résume assez bien la situation :

"Nous avons la chance de vivre, en Occident d’ailleurs, dans des régimes qui sont démocratiques, où on assume les libertés d’expression, où on a le droit à la critique"

"Problème : « J’ai le sentiment qu’on est en train d’essayer de nous censurer, de nous interdire d’exprimer notre opinion »"

"une civilisation meurt quand certains, qui veulent imposer des valeurs et des principes qui ne sont pas les nôtres, avancent eux, et que nous ne défendons pas, que nous reculons sur nos exigences. "

"J’ai le sentiment que les habitants des démocraties n’ayant pas connu vraiment de guerres, de violences depuis la dernière Guerre mondiale, ont tout simplement oublié que les civilisations sont mortelles "

@gima : Benoît t'a répondu page 6

qui-sont-les-maitres-du-monde-t43898-50.html

Et donc : domination des démocraties.

Mais ton sujet a amené des questions et une discussion vraiment intéressante. Aussi, si on dévie un peu (ex: questions géopolitiques, perte de l'influence de la France) c'est surtout pour approfondir le sujet et en apprendre un peu plus sur la géopolitique.

Merci en tout cas d'avoir ouvert ce post.

On s’indigne, on s’indigne mais tant qu’ils sont nos clients ...

https://www.france24.com/fr/moyen-orient/20210616-un-chiite-ex%C3%A9cut%C3%A9-en-arabie-saoudite-pour-avoir-manifest%C3%A9-contre-le-royaume

46B689E3-0FFA-435F-97EB-C2A84479E656.jpg (205.54 Kio) Vu 281 fois

et nos créanciers surtout. Ils achètent nos dettes émises tous les mois pour payer les retraites, médicaments etc

c'est surtout pour cela qu'on ne dit rien et qu'on a transformé la France en paradis fiscal à 0% pour tous les pays du Golfe qui achètent nos dettes chaque mois.

Pas pour rien que 90% des palaces français ont été rachetés par les pays du Golfe

Ils achètent aussi notre protection (contre qui me direz vous ? Et bien nous même en premier lieu. )

Ne pas oublier, comme l'a si bien montrer l'exemple libyen que même une puissance secondaire comme la France peut anéantir un pays du moyen Orient sans même y envoyer un soldat.
(En plus de ça, c'était une excellente publicité pour nos rafales. Depuis, ils se vendent comme des petits pains).


Bref, c'est gagnant gagnant.

Pas les mêmes cibles ni le même contexte.
Syrie : reconquête
Libye : destruction.

Et bien sûr que oui qu'il y avait accord ou neutralité bienveillante des autres puissances mondiale (USA en tête).

"une guerre est une guerre."
Absolument pas. Se contenter de détruire des moyens militaires par voie aérienne n'a rien à voir avec une guerre de conquête.

"si tu n'es pas certain de qui prendra le pouvoir, autant ne rien faire... sinon, tu peux te retrouver dans une situation encore pire et dangereuse pour tes propres intérets..."

Entièrement d'accord. Et comme on est jamais sûr du résultat d'une guerre....

Après honnêtement, je n'ai aucune connaissance des motivations réelles et des résultats réels de ces guerres.
Exemple l'Irak : est-ce que le but n'était tout simplement pas de rester ? (pouvoir se servir en pétrole et contrôler la région ? )
Ce n'est qu'une hypothèse. Mais si c'est celle-là, le but est atteint.
Si c'était apporter la paix et la démocratie. Ça ne me semble pas être en bonne voie...

Quand 2 communauté veulent en découdre, tu as beau mettre en place la démocratie avec qui tu veux, le jour où tu laisses le pays en pensant que tout est bein en place, les 2 communauté remettent pas longtemps a vouloir en découdre de nouveau.

Du temps de perdu pour ma part, rien qu'à voir barkane, la résolution du problème a pas avancer d'un pas.

On en est au même point qu'au début de l'opération, avec des morts chez nous et chez les civils, et limite on est presque responsable de tout ce merdier aux yeux de la population.

En #Iran , l'élection présidentielle a lieu le 18 juin. Sept candidats s’affronteront pour le poste de président.

Comment ont été sélectionnés ces candidats ? Les explications de notre journaliste Bahar Makooi

https://fb.watch/6azT7C4jsp/

J'ai dû rater quelque chose. Car je n'ai toujours pas compris en quoi la Chine et la Russie n'étaient pas des dictatures.

Ok. On a pas la même définition.
Pour moi, le vote sans fraudes (ou marginal) et la pluralité des choix (exit Donc les régimes à parti unique) sont des conditions nécessaires et indispensables à une démocratie.
En plus du suffrage universel. Bien entendu.

Mais OK. Je retiens ta définition pour nos futures discussions. Afin d'éviter d'éventuels quiproquo.

J'ai compris ta définition de la démocratie. Je m'en souviendrai pour nos prochaines discussions.