Et si on comptait dans une autre monnaie

Spoiler:

Parce que l'or ça brille mais le papier ça brûle.

Non wxc789 je ne pense pas que ça soit plus "juste" de compter avec de l'or qu'avec des euros. Comme je l'ai dit sur mon premier post, j'ai pris l'or car c'est l'ancienne monnaie, j'aurai pu prendre aussi du blé ou des balles de ping pong.
Dans le 2e post j'ai dit que ça serait plus juste de compter par paires.

Je voulais simplement montrer que de changer d'unité de mesure changeait notre perception des choses.

Ensuite oui j'ai dit que prendre l'or comme unité de mesure me semblait donner une meilleure photographie que l'euro qui donne simplement l'image que tout augmente.

J'ai du mal m'exprimer, je voulais vraiment parler de la mesure de la valeur, qui n'est pas évidente avec l'euro puisque la valeur de l'euro baisse rapidement.
C'est un peu comme mesurer avec 1 mètre qui au fil des ans fait 90 cm, 80, 70 etc...

Alors que le mètre lui a une valeur stable : trajet parcouru par la lumière dans le vide pendant une durée d'un 299 792 458e de seconde.

Donc je voulais dire que pour mesurer la valeur on a pas l'équivalent du mètre, on est obligé de mesurer avec quelque chose qui bouge.

Je sais pas si c'est très clair, j'ai l'impression que personne ne comprend ce que je veux dire

Alors si j'ai tout compris, et je repost ce que j'avais dit : " C'est très "humain" de rechercher une base fixe mais il y a certaines choses pour lesquelles c'est impossible. La valeur que nous donnons à un objet est fonction de sa rareté mais aussi et surtout de son utilité (par extension sa qualité intrinsèque). Quelque chose de rare mais d'inutile ne vaudra rien."
En gros à partir du moment où tu veux mesurer la valeur de quelque chose, cela se fera forcément avec une unité subjective puisque la valeur dépend toujours de la rareté et de l'utilité/engouement deux termes qui eux aussi varient.

Heikin Ashi oui je commence à comprendre ce que tu veux dire wxc789. En fait on est presque d'accord

Perso je pense qu'effectivement on ne trouvera jamais une unité de mesure de la valeur parfaite mais qu'on peut trouver beaucoup mieux que l'euro

Mais effectivement oui je suis d'accord sur le principe, tu as raison

La ou je suis moins d'accord c'est que si on suit ta théorie, toutes les monnaies se valent. Je pense au contraire que si aucune n'est parfaite, certaines valeurs font de meilleures monnaies que d'autres.

"La ou je suis moins d'accord c'est que si on suit ta théorie, toutes les monnaies se valent. Je pense au contraire que si aucune n'est parfaite, certaines valeurs font de meilleures monnaies que d'autres."
Je n'ai pas dit ça. Je ne parlais que de valeur pas de la pertinence et que ce sont toutes des unités de mesure comme l'or.
Si on ajoute à cela la stabilité, la confiance qu'elle génère, ... il est bien évident que toutes les monnaies ne se valent pas (sinon y'en aurait qu'une).

Mais si on reprend ton idée de départ qui dit que l'or est mieux pour évaluer la valeur d'une chose, alors là je ne suis pas d'accord, car il faut faire des calculs plus poussés que de dire, "le m² à moins augmenté en valeur or qu'en valeur euro".

Tout dépend des critères que l'on prend pour évaluer une monnaie, si en plus de la stabilité, de la confiance, tu ajoutes, le stockage, la flexibilité pour juguler les crises et les lieux de production l'or est beaucoup moins bien que l'euro ou le dollar, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il a été abandonné.

Hihi la ou je ne suis pas trop d'accord, l'or n'a pas été abandonné par ce qu'on a trouvé une meilleure monnaie pour juguler les crises ou pour la stabilité etc...

L'or a été abandonné car on ne peut pas en créer autant qu'en veut à mon avis. On sait que lorsque De Gaulle a demandé à échanger ses dollars en or, les US n'était pas très content. Pourtant le dollar était convertible en or. Beaucoup de pays ont ensuite suivi, les stocks d'or US baissaient, les US ont mis fin à la convertibilité du dollar et se sont mis à imprimer allégrement.

L'or est je pense la meilleure unité de mesure de la valeur, même si c'est subjectif je l'admet. Je ne vois pas de meilleur étalon de valeur. Rien que le fait qu'il soit la depuis des milliers d'années permet de comparer les prix sur de longues périodes (on connait par exemple le prix d'une vache en or sous Ramsès 2), il a une quantité limité, il peut se conserver facilement, on ne peut pas créer de l'or à partir de rien etc....

Et l'or n'a jamais été une monnaie mainstream. C'était la monnaie des rois comme on disait sous l'ancien régime. Les nobles eux utilisaient l'argent, le peuple le cuivre. Au 19e siècle on avait des billets, on se trimballait pas avec des lingots partout, du moins rarement mais on comptait en or.

Prenons un exemple, si tu comptes en or, tu t'aperçois qu'une vache sous Ramses 2 valait une once d'or. Et que aujourd'hui une vache vaut toujours une once d'or. Tu peux en déduire des choses. En comptant en euro, notre compréhension se réduit, on est happé par la vitesse, on compte en jours au lieu de compter en siècles

Même si tu as raison que tout est relatif, je trouve que ça n'est pas non plus anodin car cela change notre perception des choses. On a pensé d'une certaine façon pendant 5000 ans et d'un coup on pense autrement depuis 50 ans. Et en plus comme par hasard depuis 50 ans, tout part en sucette

Ah si, c'est une partie des raison. On ne peut pas produire autant d'or que l'on veut et inonder le marché avec, l'or ne peut donc pas tenir le rôle de planche à billet. Et quoiqu'on en dise, la planche à billet est un outil très important pour contrôler l'économie.

Concernant l'histoire de la vache, c'est exactement ce que je disais, tu pars du principe que la valeur or n'a pas bougé et que c'est la valeur des autres bien qui change. Mais comme la valeur de l'or est fonction de sa rareté et de son utilité, on peut difficilement imaginer que sa valeur n'ait pas bougé. Donc on ne peut rien en déduire sur la valeur d'une vache. Qui a varié, le prix de la vache ou la valeur de l'or?

Contrôler l'économie oui, les puissants ont un grand pouvoir avec l'euro. Mais nous, simple clampins, quel est l'intérêt pour nous de compter tout en euro, a part nous faire tondre?

C'est sûr que si je contrôlais la banque centrale je crierai vive l'euro


Concernant la vache, certes tu sais que la valeur de la vache a bougé, celle de l'or aussi mais que finalement elles ont bougé concomitamment. Avec des données sur 5000 ans c'est tout de même intéressant. Tu peux te dire par exemple que une vache n'est pas un mauvais investissement, tu as un certain recul.
Je dis pas que ça change la face du monde, pour un trader pro en fait ça ne change rien, mais pour le petit peuple je pense qu'on pourrait moins le berner. Par exemple, en or le smic a été divisé par 3. Si on comptait en or, le peuple l'aurait vu, on aurait pas pu le nier. En euro on la nié et on le nie toujours. On dit que le Smic a augmenté ce qui est vrai en valeur faciale mais faux en valeur relative.
Le peuple sent l'arnaque quand même mais ne peut comprendre d'ou elle vient, d'ou le complotisme etc...
Si on comptait en or, ça aurait été carré : le SMIC a été divisé par 3 en 20 ans basta. Le peuple aurait réclamé 2, on lui aurait donné la moitié et puis voila.
Par contre le gouvernement aurait été obligé de gérer sagement l'argent public, ce qu'il déteste faire, en supprimant des postes de fonctionnaire etc...Avec l'or tout ce serait vu alors qu'avec l'euro on peut endormir tout le monde, faire n'importe quoi et se faire réélire quand même

Bon bah on a bouclé la boucle, on va commencer à tourner en rond
Par exemple, en or le smic a été divisé par 3. Si on comptait en or, le peuple l'aurait vu, on aurait pas pu le nier Je vois pas l’intérêt de compter en or. Peut-importe que ça ai baissé en or, ce qui compte c'est ce que tu peux t'acheter avec un smic qu'il soit en euros ou en or. C'est le pouvoir d'achat. Rien ne permet de dire que si on était payé en or on aurait vu plus clairement la baisse du pouvoir d'achat car rien ne permet de dire que les salaires n'auraient pas baissé si l'or avait pris beaucoup de valeur.
Pour connaitre des fonctionnaires tu devrais au contraire te chagriner qu'il y en ai de moins en moins, ça te fera tout drôle quand tu devras payer ton oncologue privé

Je suis pas contre les fonctionnaires wxc789, j'ai peur quand l'Etat finance ce qu'il veut avec de l'argent qu'il imprime ou fait imprimer car en général il n'en fait pas bon usage. Et les cancérologue ne sont pas des fonctionnaires d'ailleurs.

Enfin bon, on n'en saura pas plus. Si j'ai raison, d'ici 20 ans le monde occidental se sera effondré dans la fausse monnaie.
Si j'ai tord et que l'impression monétaire rend riche nous allons tous connaitre un avenir radieux.

Nous verrons, en attendant prenons soin de notre santé, c'est le plus important au final car un cancer ou autre peut nous tuer bien avant l'impression monétaire

Un médecin est un fonctionnaire, ceux des hopitaux j'entends. Et de toute façon les grands centre cancéros sont mi-privé mi-publique (sinon ils le trouvent ou l'argent?).

Mais concernant la planche à billet imagine un monde ou l'état imprimes tous les billets qu'il veut mais qu'il doive les utiliser exclusivement pour la santé, l'éducation/recherche, la justice et les Infrastructures publiques. Ca serait pas encore le paradis mais on s'en approcherait

Oui wxc789, mais ça c on imagine. L'histoire nous apprend que lorsque l'Etat n'est pas contrôlé il fait généralement n'importe quoi avec l'argent : arroser les amis, arroser en vue d'une réelection etc...

La je regardais le président à Marseille, il va arroser encore des quartiers ou les mecs vont tout re détruire en 6 mois, il s'en fiche l'argent est gratuit
L'afghanistan : 2000 milliards je crois, pour quel résultat? ben ça m'a pas l'air glorieux même si j'ai pas trop étudié le sujet.

Enfin bon la liste pourrait être longue. Mais l'argent coute rien de toute façon alors qui se soucie de ce qu'on fait avec l'argent?
Comme disait Keynes, "il faudrait payer des gens à creuser un trou le matin pour le reboucher l'après midi". Le tout payé par la planche à billet bien sûr. Bien sûr il était contre l'or, "la relique barbare" selon ses termes qui empêchait de mettre en œuvre ses idées.
Un génie ce Keynes, on commence à suivre ses prescriptions

Enfin la on a bien dévié du sujet, à la base, je voulais simplement parler de changer de mode de pensée, nous autres investisseurs ou traders, en sortant de cette illusion qui est la monnaie non backée par l'or.
Je changerai pas le monde, je cherche juste à survivre dedans. Pour moi notre modèle va s’effondrer mais on survivra, plus ou moins bien Les russes ont bien survécu à l'effondrement de l'URSS.

Oui enfin pour le coup (et le coût), il faut faire quelque chose à Marseille. Les bâtiments s'effondrent dans certaines rues, les punaises de lit pullulent, les quartiers pauvres c'est la Bérézina. Il faudrait beaucoup plus d'argent. Plutôt qu'a construire le Grand Paris. Je dis ça je dis rien. L'argent a tendance à aller là où il y'en a déjà beaucoup.

Et oui l'argent appelle l'argent. C'est bien connu