En fait, est-ce que ce n'est justement pas la taille des entreprises, de l'économie mondialisée, des échanges internationaux qui ont fait que les marchés soient plus complexes aujourd'hui? Effectivement, on peut penser qu'il est plus difficile de financer des actions concrètes et vitales pour certaines populations au niveau local, mais le marché permet tout de même de financer des actions toutes aussi concrètes et vitales à d'autre niveau. Est-ce que lorsque tu vas prêter de l'argent ou investir dans l'IPO d'une entreprise pharma spécialisée sur le développement de médicaments pour maladies rares (type Shire) ou d'anti-cancéreux (type Roche) ou une boîte spécialisé sur la construction d'autoroutes, de transports (Eiffage,
vinci...), tu ne participes pas à des actions concrètes?
Evidemment, tu peux te sentir démuni par le fait que tu peux entendre qu'une entreprise locale a besoin d'argent mais personne ne lui prête. Un jour, un gars m'a appelé au bureau, se présentant comme le chef d'une PME qui a fait le tour des banques mais toutes lui ont refusé de lui prêter de l'argent. Il me dit, je vois que vous travaillez en finance, vous devez donc prêter à des entreprises comme la nôtre non? Je vous dis pas le malaise, c'est triste pour lui, on essaie de lui expliquer que oui on investit sur des entreprises mais sur les marchés, pas de cette manière, pas en direct en prêtant de l'argent comme ça...Alors je comprends que cette personne peut avoir une dent contre la finance, tous ces gens qui investissent mais personne ne lui prête. C'est triste, alors que l'impact que l'on pourrait avoir sur son enteprise pourrait être bien plus visible que sur une grande multinationale...
Pour en revenir sur l'utilité du trader (investisseur, gérant d'AM, de hedge ou tout autre nom que vous voulez bien lui donner) est effectivement nécessaire pour financer et développer l'économie. On peut mettre le spéculateur en porte-à-faux mais finalement, même l'investisseur long terme n'est-il pas un spéculateur? Même s'il ne va pas faire 1000 A/R dans la journée et qu'il a un horizon plus long terme, de soutien à la compagnie, s'il soutient une compagnie, ce n'est pas par philantropie, il espère en tirer un profit à terme. Il spécule que son investissement va lui rapporter de l'argent. Finalement, on est tous spéculateurs, quand on achète un appartement, on l'achète en espérant qu'on le revendra plus tard plus cher...Quand on souscrit à une assurance-vie, on spécule sur le fait qu'elle va nous rapporter de l'argent. Et pensez-vous que les gérants d'assurance-vie ne soient pas des spéculateurs? Vous pensez que c'est pépère, on place l'argent et on attend? Quand on prend une assurance-vie (en euros), finalement, tout ce que l'on fait c'est spéculer sur la dette d'Etat (en grande partie). Les gérants d'assurance vie vont faire des arbitrages entre différentes dette pour gagner en perf, ils vont jouer sur la courbe des taux souverain, jouer la pentification de la courbe, prendre un 5/30Y flattener en vue gagner quelques bps, etc. Finalement, même un investissement long terme n'est que
spéculation. Et comment pensez-vous que les fonds de pension qui vont payer nos retraites fonctionnent? Alors oui, une grosse partie de l'allocation va reposer sur du très long terme en vue de matcher leur actif et leur passif. Mais en cette époque de taux bas et de leur creusement de leur déficit, ils cherchent des pistes pour booster leurs revenus. Puis regarder l'impact que peuvent avoir les plus gros fonds de pension comme Calpers (qui a pour le coup très réduit sa poche allouée en investissement hedge funds, vu les perfs moyennes ^^).
Aussi, de manière plus générale, il faut voir que le gérant a des benchmarks et concurrents à battre, des objectifs à atteindre. Et si le gérant peut très bien avoir une vue long terme, son client lui évalue ses perfs sur le court terme. Le gérant peut se dire, c'est un bon investissement à 5/10 ans mais je vais passer par un
drawdown de 10% cette année. Mais le client ne va pas accepter ça quand il va comparer son gérant par rapport aux fonds concurrents...Il va vouloir aller voir ailleurs rapidement. Forcant ainsi les investisseurs à avoir une vue plus court-termiste finalement. Mais aussi relativement mimétique, copier les concurrents afin de pas être trop loin d'eux...Pouvoir dire, oui j'ai fait -50% mais mes copains aussi!
Un jour je parlais à un de mes boss et lui disait que la finance, ça sert quand même pas à grand-chose, qu'on fait de l'argent sur de l'argent avec l'argent des autres
Il me répond, de manière plutôt cynique mais finalement vraie, oui mais tu sais, notre fonction finalement c'est d'allouer de l'argent. Les gens ne savent pas le faire, ne comprennent pas forcément grand-chose aux différents produits, et il leur faut des gens capables de placer leurs économies. Et c'est vrai, quelle est la part de la population qui d'elle-même sait qu'il faut un minimum diversifier ses actifs. Et encore, c'est quoi un actif, une
obligation, une action, une option, un CLO? Déjà combien de personnes ont conscience du fait qu'elle perde en pouvoir d'achat si elles font travailler leurs économies à 1%/an mais que
l'inflation est de 2%/an? Il y avait un petit micro-trottoir une fois, et c'est assez flippant la culture financière des gens en général. Mais bon finalement, c'est normal, c'est un boulot. Qui s'y connaît parfaitement en droit, médecine, agriculture, mécanique?
Donc peut-on dire simplement que le but de l'investisseur (trader, gérant, ...), c'est un rôle d'allocateur, de faire gagner de l'argent à ses clients (vous, moi, vos parents, d'autres entreprises...et aussi en faire gagner à lui au passage...) en vue qu'ils puissent faire grossir leurs économies, payer leurs retraites, financer de nouveaux projets, etc. et ceci en investissant leur argent sur les marchés avec une vision plus ou moins long-termiste dans des entreprises qui y sont venues chercher du financement. Evidemment, cela reste une vision plutôt idéaliste, ne prenant pas en compte toutes les dérives que peut engendrer parfois la finance...
Finalement, pour retomber sur mes pas, parce que c'est plutôt long ce que j'ai écrit ^^ et que je ne sais pas forcément ce qu'il y a à prendre ou à laisser
, le fait d'avoir des marchés liquides attirent des investisseurs, et donc permet de financer davantage d'entreprises (même si le côté
spéculation et court-termiste sera toujours là). Est-ce que beaucoup d'entre vous ont envie d'investir une grosse partie de leurs économies dans de l'illiquide et voir leur investissement bloqué plusieurs années sans forcément espoir d'avoir un gain? Le fait d'avoir des marchés liquides, "efficients", transparents attirent davantage de capitaux. Mais effectivement, pour en revenir sur la remarque de Plataxis, ce n'est pas forcément sur ces marchés énormes, aux grosses multinationales, que l'apport d'argent est le plus nécessaire ou l'impact au niveau local sera le plus fort.
Après, vous pouvez toujours investir dans de l'illiquide et aider de petites sociétés. C'est ce que font les fonds de "Private Equity" ou les "business angels". Investir dans tout plein de petites entreprises en développement, et parier, espérer, spéculer que quelques unes d'entre elles deviennent des
google ou
microsoft. Mais investir dans un fonds de Private Equity ou même un fonds Small Caps (ou même Small Caps régional!), votre argent ne sera pas liquide, il sera bloqué quelques années. (Mais vu la perf de certains fonds de PE, ça vaut sûrement le coup d'y mettre une partie de son épargne
et si en plus ça peut aider des petites boîtes en développement...).
). J'ai initié une file multimétier, mais sans grand succès.
