L'avenir de l'énergie en France est incertain.

Visite du chantier d'ITER et explication du principe de la fusion nucléaire (et de la fission).

merci Masta

Je retranscris la conclusion de cette vidéo.
Pour lui, l'hydrogène tel que proposé aujourdhui n'est pas une solution. Par contre "l'hydrogène du futur (très lointain)" serait génial.
Il permettrait de produire de l'énergie primaire (avec la fusion nucléaire), de l'énergie en bouteille (avec l'hydrogène liquide) et de l'hydrogène--métallique (qui a été créé pour la première fois en 2018 par une équipe franco-américaine).

Je le cite :
"Qu'on le veuille ou non, notre époque est encore celle du pétrole et des énergies fossiles ; et l'hydrogène que l'on produit aujourd'hui, l'est à partir de combustibles fossiles (par reformage).
À l'échelle du monde, les énergies renouvelables sont une anecdote, et elles dépendent de l'énergie fossile pour fonctionner. L'exemple allemand est typique, ils sont obligés d'ouvrir des centrales à gaz et à charbon depuis leur sortie du nucléaire.
D'une façon ou d'une autre, nous allons (re)venir aux énergies renouvelables et nucléaires puisque nous n'avons plus le choix. Le pic pétrolier "tous pétroles'' a très probablement été passé fin 2018."

Bonjour,

Sujet intéressant

Malheureusement il n'y a pas que l'avenir de l'énergie qui est incertain, ceux qui se posent des questions existentielles comprendront... :roll:

En attendant, on peux consulter en temps réel la production d'énergie en France, cela donnera une idée plus précise.

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere

Je l'utilise depuis des années, par simple curiosité mais c'est une source de connaissance et d'argument quand il faut élever un peu le niveau de la discussion avec l'entourage

Le seul moyen d'avoir un avenir, c'est d'être autonome, dans tous les domaines possible, avis strictement personnel

La France métropolitaine, qui possède encore quatre centrales au charbon, devrait en sortir complètement d'ici 2026. Avec plafonnement dès 2022. L'Allemagne, qui produit 30% de son électricité à partir du charbon, devrait en sortir d'ici 2038. Mais une centrale neuve ouvre cette année...

Source : lemondedelenergie.com

place-charbon-mix-electrique-france-allemagne_1.png (20.49 Kio) Vu 638 fois

Votre discussion me fait penser aux conférences de Jancovici. En temps normal je me méfie des prophètes de l'apocalypse mais lui est plutôt quelqu'un qui avances des chiffres et des raisonnements logiques.

Pour faire simple, il évoque une certains nombre de contraintes énergétiques avec des conséquences économiques et proposes des alternatives pour que ça se passe le mieux possible.

Je vous conseille vivement de visionner une de ses conférences
En voici une

L'avenir de l'énergie est par définition incertain et par définition les énergies fossiles vont forcement décroitre. Par contre, comme on ne connait pas le stock initial, les prévisions qui annonce la fin du pétrole (par exemple) pour tel ou tel date ma paraissent malfondé et a prendre avec des pincettes
On sait qu'on aura moins d'énergie, on sait qu'on va devoir trouver d'autre solution, mais on sait juste pas quelles sont les échelles de temps

Le pic de pétrole conventionnel a été passé en 2006. Plusieurs personnes pensent que c'est un possible déclencheur de la crise de 2008....
Le pic ''tout pétrole'' a probablement été passé fin 2018. Mais cela reste à confirmer. Voilà. Quoi dire de plus? Jancovici explique justement très bien que le prix du pétrole ne reflète pas sa rareté. Mais qu'il faut plutôt regarder l'intensité capitalistique nécessaire à l'extraction...
Je conseille la lecture du dernier rapport du ''Shift Project'' qui a eu accès à des sources ''spéciales'' sur l'état des stocks...

https://theshiftproject.org/article/ue-declin-approvisionnements-petrole-2030-etude/

fig40.jpg (50.71 Kio) Vu 630 fois

Oui Jancovici est certainement celui qui explique le mieux ce qu'est l'energie, le cycle en quoi le pétrole est un produit génial (assez facile à extraire, forme idéal avec une concentration d'énergie halluciante, simplicité d'utilsiation) et avec pour seule défaut : remettre dans l'atmosphère les tonnes de CO2 que la nature avait enfoui pendant des millénaires ...

Et surtout qui permet de comprendre pourquoi le tout renouvlable et éléectrique n'est peut-être pas la suite de notre avenir énergétique.

Point à ne pas oublier, la loi de thermodynamique de base :
L’entropie d'un système augmente.

Dit en mot plus commun: Tout système qui dépense de l'énergie, dégage de la chaleur.

Appliqué globalement : la terre se réchauffe car l'humain dépense de l'énergie.
Il est impossible de faire diminue l’entropie, c'est une loi physique on ne peut pas la changer.

Quand j'ai vu/lu je me suis dit : Refroidir la terre semble impossible, donc plutot que de se battre pour un "refroidissement" peu-être faudrait-il se concentrer sur : comment vit-on avec une palnete qui se réchauffe (et donc avec tous les changement climatique/agriculture/vie que celà va impliquer).

Je vous alisse deux heures, ensuite je ramasse les copies

A mon sens l'adaptation sera d'autant plus facile avec de l'énergie pour nous aider, et une des meilleurs alternatives aux énergies carbonées c'est le nucléaire. C'est pas renouvelable mais on a devant nous une durée beaucoup beaucoup plus grande.

Le seul soucis c'est que les écolo professionnel (politique) passe plus de temps a faire de l'anti nucléaire que de l'anti fossile

Mon avis est que l'humain trouvera les solutions au moment ou il sera forcé de les trouver. Tant que l'insuffisance énergétique est supportable, ou tant que l'alternative ne sera pas significativement avantageuse ça ne bougera pas trop politiquement

sujet passionnant
je me permet de mettre une petite vidéo intéressante :

peu être qu'il y'a une manière d'absorbé le C02 mais on ne la connais pas encore

oui : les plantes, ça s’appelle la photosynthèse.

oui mais c'est riki comparé aux rejets d'ailleur le plus gros absorbeur de c02 est l'océan

Effectivement il y a une disproportion entre l'émission de CO2 et ce qui est absorbé par la nature.

Mais qui dit photosynthèse "humaine" dit certainement "besoin d'énergie" pour alimenter le processus donc ... on tourne en rond.
A moins d'avoir une plante verte attacher à son pot d’échappement

Les solutions sont simples pour diminuer nos émissions. Réduire très fortement nos consommations de produits manufacturés, de viandes, nos déplacements, la température de nos logements en hiver (et bannir la clim l'été), l'aviation, la pêche, notre démographie et la bétonisation. Augmenter les surfaces cultivées en agroécologie, le commerce local, les circuits courts, transformer toutes les surfaces gazonnées en cultures alimentaires pour stocker du carbone dans les sols...

J'avais lu un pdf concernant le stockage de carbone en France. Stockage en couches profondes. Le potentiel est assez faible. Dans un scénario de neutralité carbone à horizon 2050, cela permettrait néanmoins de stocker le carbone que nous ne pouvons pas supprimer complètement.

En fait en changeant nos pratiques agricoles, on pourrait régler une bonne partie de nos problèmes (chaos climatique et sixième extinction de masse)...

''A l’échelle planétaire, le stock de carbone organique des sols représente de l’ordre de 2400 Gt de C, soit le triple de la quantité de carbone contenue sous forme de CO2 dans l’atmosphère (800 GtC). Le rapport entre les émissions anthropiques annuelles de C (9,4 GtC) et le stock de C des sols (2400 GtC) est de l’ordre de 4‰, ce qui suggère qu’une augmentation de 4‰ par an du stock de C des sols permettrait théoriquement de compenser les émissions anthropiques de CO2. Sur la base de ce calcul, l’initiative "4 pour mille : les sols pour la sécurité alimentaire et le climat" a été portée par la France en 2015 à l’occasion de la COP 21. Elle vise à promouvoir l’augmentation des teneurs en carbone organique dans les sols, au nom des bénéfices attendus en termes d’atténuation du changement climatique, mais aussi de préservation des sols et de sécurité alimentaire du fait des effets positifs du carbone des sols sur leurs propriétés et sur les rendements agricoles, en particulier dans les régions du monde où les sols sont les plus dégradés.''

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02284521/

Il semblerait qu'on y voit plus clair. Nous avons (à l'échelle mondiale) encore beaucoup de gaz et de charbon. Le pétrole est sur le déclin. L'hydrogène pourrait le remplacer en partie. Il se pourrait que l'on parte (en pourcentage mondial) sur un quatuor gaz/charbon et hydrogène/nucléaire.
Nucléaire car il faut beaucoup d’électricité pour faire une électrolyse de l'hydrogène en grande quantité. Un peu de renouvelable (hors hydraulique) en autoconsommation. Il se pourrait même que les renouvelables dépassent les 30% du mix. Mais du mix électrique. Le mix énergétique n'est pas dominé par l’électricité mais par le pétrole à 80%. Et nous ne pourrons pas électrifier tous les transports.

Avec le nucléaire le vrai problème c'est le dementellement des centrales.
Interminable et hors de prix

Le "retour à l'herbe" est coûteux... Il y'a des solutions intermédiaires...