Changement climatique et avenir de l'humanité

bonjour

ce n'est pas démontrable que c'est la campagne promottant les fruits qui a entraîné la diminution de consommation

ça peut tout aussi bien être le renouvellement generationnel (les jeunes mangent moins de fruits)
l'essor des fast food et du pornfood
(...)

peut-être même que la campagne pro fruit limite les dégâts ?

toute corrélation ne peut être démontrée c'est trop complexe

l'effondrement que noko appel de ses voeux.

je n'ai pas dit ça !

j'ai dis que c'est ce que souhaitais certains et une solution pour certains collapsologues ou climatologues

personnellement je n'en sais rien
je n'ai pas d'avis arrêté

C'est bien d'écouter des "sons de cloche différent", mais il faut comparer ce qui est comparable : 1 physicien VS une armée de climatologues, ça pèse pas lourd dans ma compréhension du monde. Autant qu'un négationniste VS une armée d'historiens spécialistes de 1939-1945

Wow, direct au point Godwin :roll:

Ce scientifique avance des arguments scientifiques. Ils sont un certain nombre à avoir le même discours, face au matraque médiatique dominant. A toi de voir. Etudie les arguments au lieu de rejeter à priori.

Merci djoby pour cet avis différent.

Et effectivement, la planète serait plus verte :

https://mobile.lemonde.fr/planete/article/2016/04/27/la-terre-verdit-grace-aux-emissions-de-co2_4909274_3244.html

Dès la première minute le gars réfute l'idée de réchauffement en arguant que c'est un changement : pour moi c'est effectivement directement inaudible parce qu'il réfute les faits. Que les causalités soient discutées pourquoi pas, et encore il faudrait pouvoir montrer comment il a raison contre tous, mais nier les faits c'est simplement se mettre de la peau de saucisson sur les yeux. Et puis rappeler que c'est u n "scientifique" n'y change rien : il est hors de son domaine de compétence, comme la totalité des climato sceptiques d'ailleurs. Il est aussi pertinent que moi si je venais expliquer comment gagner de l'argent en bourse.

Loilodan, cela rejoint ce que dit l'auteur de "la vie secrète des arbres" que je lis actuellement : depuis leur existence les végétaux fixent le CO2 atmosphérique dans les sols, créant ainsi le charbon, la houille,etc. Les humains ont inversé le processus à grande vitesse, ce qui est plutôt une bonne nouvelle à court terme pour les végétaux : plus de CO2 c'est une amélioration pour eux. Le problème est que les dérèglements climatiques que cela entraîne vont leur faire mal, à eux aussi. Le pire à leur échelle est la destruction des sols : nous entrapercevons seulement la complexité de ces echosystème et n'avons aucune idée de ce que leur destruction systématique (bétonnage, culture intensive, pollution de l'eau...) va engendrer.

Comme tu y vas Plataxis. Comme si le débat sur le réchauffement climatique n'existait pas entre scientifiques. Heureusement que le sujet est débattu et remis en cause par beaucoup de scientifiques et spécialistes de la climatologie. La remise en question c'est le principe même de la démarche scientifique.

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

99% de la communaute scientifique reconnait l origine anthropique du rechauffement. le nier c`est soutenir que la terre est plate. pour le co2 et les plantes = il diminue les rendements agricoles . diminue la valeur et qualite nutritionnelle . et plus l air est concentre en c02 moins les plantes peuvent en stocker. on appelle cela une boucle de retro action positive. on sent encore beaucoup de deni dans la population c est normal c est un mecanisme de protection neurologique

99% de la communaute scientifique

D'où tiens-tu ce chiffre ?

Vos positions sont révélatrices du climat sur le sujet. Application d'un terrorisme de la pensée. ("révisionnisme", "terre plate"..) On comprend que les scientifique sceptiques réfléchissent à deux fois avant de rendre public leur scepticisme. C'est exactement la situation.

Effet de meute. Les médias instaurent les sujets interdits, ce qu'on a le droit de remettre en question et ce qu'on ne peut pas.

Et tout le monde ou presque relaye cette dictature et joue au garde chiourme dans son entourage. Ça marche !

On a licencié pour avoir pensé différemment. C'est un peu grave, non ?

Vous énervez pas ça va réchauffer la planète

ni

Il faut savoir une chose c’est que chaque personne sur terre produit 100Watt de chaleur par heure donc bonjour le réchauffement climatique.

la chaleur en elle même n'est pas forcément un problème

la chaleur thermique du corps humain ne provoque pas d'effets de serre
elle est aussitôt dissipée dans l'atmosphère elle ne s'accumule pas (sauf endroit clos)

par contre les serveurs informatiques :musique:

===================

il y'a des consensus chez les scientifiques

(ex = la terre est ronde, le vih est un virus, le tabac détruit les cellules pulmonaires, l'alcool fluidifie les membranes cellulaires, ...)

il y'a un consensus depuis quelques années (ce n'a pas toujours été le cas) sur le fait que le réchauffement climatique actuel, par son ampleur, est forcement lié à l'ère industrielle donc depuis le 19è siècle

en fait pour moi, nier le fait que ce réchauffement soit principalement humain ne peut pas provenir d'un scientifique de bonne foi et sain d'esprit

quand on connait les faits

ça ne veut pas dire que 100% du réchauffement est lié aux activités humaines
mais que nous sommes l'acteur majoritaire

(même si par exemple avec les particules fines nous faisons aussi diminuer l'effet de serre (moins de lumière arrive sur terre donc moins de chaleur, ça reste trop peu pour compenser le co2(et autres gaz))

le taux de c02 est mesurable dans l'air
et quand on a fait un peu de physique on sait ce que c'est l'effet de serre
quand on fait un peu de biologie on sait que trop de co2 est néfaste pour le plancton ou le cycle air/mer de l'oxygène par exemple

depuis 250 ans, la concentration atmosphérique de CO2 est en effet passée de 280 ppm à presque 400 ppm et pourrait atteindre, selon les projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), 550 ppm d’ici à 2050

les scientifiques qui réfutent l'origine humaine du réchauffement sont ultra minoritaires
et il y'a de grandes chances qu'ils soient en conflit d’intérêt avec une quelconque industrie polluante (charbon, ciment...)

ça ne veut pas dire que tout le monde est d'accord sur les conséquences futures de ce réchauffement ni de comment le stopper, ni même s'il est nécessaire de le stopper


mais sur l'origine anthropique, le nier c'est dire que la terre est plate

=============

je tenais à sourcer mes dires sur c02 et végétaux de tout à l'heure puisque visiblement on ne me croit pas sur parole

https://www.ladepeche.fr/article/2017/08/15/2628294-le-changement-climatique-va-reduire-les-rendements-agricoles.html

L’ « effet junk food » dont il avait entendu parlé pour la première fois dans ce laboratoire d’Arizona touchait maintenant les champs et les forêts du monde entier. « Chaque feuille, chaque brin d’herbe produit plus de sucre à cause de l’augmentation du taux de CO2 », explique le mathématicien. « De mémoires d’êtres humains, la planète n’a jamais produit autant de glucides. Ces taux de sucre inédits altèrent d’autres nutriments contenus dans nos aliments », ajoute-t-il.

https://mrmondialisation.org/cause-ignoree-de-la-perte-de-qualite-de-nos-aliments/

Le résultat est aussi surprenant qu'inquiétant: les arbres n'en peuvent plus. Ils n'en veulent plus. Depuis 10 ans, la quantité de carbone naturellement absorbée par la végétation n'aurait cessé de diminuer, expliquent deux chercheurs de l'université du Montana dans une récente publication parue dans Science. Ce sont les analyses de données satellitaires de la NASA qui ont permis aux deux auteurs d'arriver à cette conclusion.

http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/08/23/01029-20100823ARTFIG00424-les-arbres-captent-de-moins-en-moins-de-carbone.php

bonsoir

il y'a des consensus chez les scientifiques
en fait pour moi, nier le fait que ce réchauffement soit principalement humain ne peut pas provenir d'un scientifique de bonne foi et sain d'esprit

Et pourtant, un nombre certain de scientifiques remettent en cause... Cf le lien posté précédemment.
Sont-ils tous fous ? Ou révisionniste néo-nazis ?

Vous êtes trop influencés par les médias à mon sens. Comme dit précédemment, ceux-ci fixent les limites de ce qui est autorisés à discuter et ce qui ne l'est pas. Ainsi il n'y a plus de scientifiques climato-sceptiques invités sur les plateaux TV, ou invités à développer leurs thèses dans les magazines, etc.... Un présentateur météo s'était fait virer pour ça. Les scientifiques qui remettent en question perdent leurs crédits de recherche....

On est dans la dictature de la pensée, pas dans la libre expression.

Voilà comment ça fonctionne, voilà comment on cadenasse un sujet en mettant à l'écart tous ceux qui ne marchent pas au pas. Exclusion et diabolisation/discrédit. Caricature médiatique.

Voilà comment on fait rentrer de force quelque chose dans la tête des gens.

C'est quand même dingue de s'interdire de s'interroger sur un tel sujet. Prenez en conscience, comment les médias vous enlève votre libre réflexion... Comment vous vous refusez à explorer par vous même les arguments des uns et des autres.

Que vous le vouliez ou non, que ça vous défrise, un nombre certain de scientifiques remettent en cause. L'hitlérisme est de retour, oui, je sais, hélas... :roll:

Bonne soirée

Heu... Juste un truc avant que cela ne dégénère.
On est là pour échanger des points de vue et des informations. Pas pour convaincre qui que ce soit.

Merci loilodan. J’ai compris cela moi même il y a peu. Il ne faut pas essayer de convaincre mais échanger des idées.

Absolument. Croyez ce que vous voulez, n'importe comment il semble que personne ne puisse y faire grand chose alors autant se faire plaisir comme le suggérait Noko un peu plus haut. C'est la qualité première d'internet de donner la paroles aux bannis des médias, et je suis le premier à espérer que cela le reste. A chacun d'écouter qui bon lui semble, moi j'ai effectivement un biais "médiatique" sur la question. Et je ne suis pas président de la plus grosse puissance économique mondiale alors... peut-être que c'est lui qui a raison ! En tout cas je n'ai jamais autant espéré être dans l'erreur.

C'est un peu le pari de Pascal en fait : je vire progressivement survivaliste pour la simple et unique raison que si ça dégénère, je serais un tout petit peu moins démunis, et si ça se maintient, je continuerai d'être un nanti. Mais prendre les choses du bon côté en jouissant de ce qui va bien et en subissant si ça tourne mal me semble tout autant recevable. Autant en rire avec Patrick Timsit.
https://www.dailymotion.com/video/xbeor7

Simplement reconnaissons un paradoxe : au doigt mouillé, la proportion de personnes agissant en fonction des données sur le réchauffement climatique est inversement proportionnelle à la proportion de climatologues qui tirent la sonnette d'alarme.

Que vous le vouliez ou non, que ça vous défrise, un nombre certain de scientifiques remettent en cause

mais ça ne me défrise pas

mais il faut savoir de quoi on parle précisément

la science c'est précis


si c'est de savoir les conséquences du réchauffement alors ok

le débat est ouvert
comment cela va évoluer
quelles sont les choses à faire ?
y'a t'il quelque chose à faire?
quand? comment ? pourquoi ?

si la question est "quelle est la cause du réchauffement climatique"
alors là c'est très différent
il y'a concessus
c'est l'homme à 90%

je suis ouvert à qui pourra me démonter le contraire

pour moi c'est impossible
(mais je reste ouvert comme tout bon scientifique)

celui qui a comme thèse que le réchauffement n'est pas lié a l'homme (ou que son action est minoritaire) doit maintenant en apporter les preuves (puisqu’il y'a consensus dans le sens opposé)

ceux qui sont contre la thése anthropologiste du réchauffement sont souvent affiliés à des grands groupes (pétroliers, charbons...)

je suis certainement le dernier a pouvoir etre influencer par les médias mainstream car ils commencent a peine à parler de ce qui devrait faire la une de tous les jt
(comment on fait pour ne pas tous étouffer ?)

ils ont des années de retard

quand on s’intéresse a comment stopper c'est pire

car ils sont complétement à coté de la plaque puisqu'il s'agit de sortir du système dominant (economie mondialisée, capitalisme...)
tout ceci ne sera jamais aux jt

bref je suis loin d’être influençable

influençeur peut-etre avec le mail que je leur est envoyé au début de l'éte (comme quoi le climat avait une inertie de 10 à 70 ans et que le climat d'aujourd'hui est en fait la conséquence des émissions de co2 des années 80...)

ils peuvent difficilement parler ouvertement de fin du pétrole ou d'effondrement
car ça risque de crisper l'économie et par la méme de provoquer l'effondrement (ce qui n'est pas forcément souhaitable bien au contraire)

un peu de psycho sur le déni climatique et le negationnisme

https://www.franceinter.fr/societe/nous-sommes-face-a-un-danger-comparable-a-celui-d-une-guerre-mondiale-sans-doute-meme-plus-grave-cyril-dion

https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-climato-sceptiques.php

https://reporterre.net/Les-ressorts-psychologiques-du-deni-climatique

https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/

https://www.eurotopics.net/fr/203805/une-europe-en-deni-de-changement-climatique


@plataxis

survislisme c'est bien
neosurvisalisme c'est mieux (plus humain)

=============t

toute ma vie j'ai cherché à convaincre depuis l'enfance
j'ai toujours detesté les injustices et l’incompréhension

j'essaie de me faire comprendre
peut-etre de convaincre

sans agressivité et en restant ouvert aux arguments d'autrui

bonne soirée

je serais un tout petit peu moins démunis

cela s'appelle la résilience
et nous vivons dans un système tellement complexe
tellement interdépendant (ce qui le rend très efficace et où les coûts sont au plus bas)
que nous n'avons plus beaucoup de résilience face à une crise ou un changement majeur
nous vivons dans une société de spécialistes
la résilience est généraliste

Ainsi il n'y a plus de scientifiques climato-sceptiques invités sur les plateaux TV,

en fait si il y'a + de climato septique sur les plateaux tv (qui sont souvent des économistes ou des non scientifiques) que de climatologues car ces derniers ne sont pas télégéniques

en fait ça c'était avant car même les économistes et autres branches de la société ne nient plus le changement climatique

par contre il y'a toujours aussi peu de climatologues

vous savez ce qu'il se passe chez eux ?
ils sont en pleine dépression

ils vivent mal l'inaction de la société
(plus que d'autres )
ceux qui savent vraiment encore plus que moi ce qui se passe ils sont vraiment mal

et ils essaient de le cacher

dans les conférences de climatologues

ils essaient de rester optimistes pour ne pas freiner les gens dans leurs actions
(ne serait ce que pour avoir un minimum de résilience face au crash à venir)

mais au fond beaucoup savent
ils font des cauchemars ils dorment mal

ils savent que le climat actuel c'est celui des émissions de co2 de 1980 et que quoi qu'on fasse aujourd’hui il y'aura un temps de latence de 35 ans en moyenne

donc que même si demain nous arrêtons toute émission de co2, pendant 35 ans on va en suer

ça c'est la vie d'un climatologue

celui ci il n'ira pas à bfm tv

et n'oublions pas que le déni touche tout le monde y compris les scientifiques
ceux qui sont optimistes sur le climat (moi je suis optimiste pour l’humanité certainement pas pour le climat) sont probablement dans le déni (mesure ultime de protection de son intégrité psychique) et/ou travaillent pour des groupes "polluants"

Je crois quand même qu'anticiper peut permettre de limiter la casse, même si ça va faire mal pour tout le monde et que c'est pas garanti. S'il n'y a plus rien dans les magasins, produire de quoi manger est plus utile qu'avoir un compte en banque bien rempli, par exemple. Et si je parle d'un temps que les moins de 70 ans ne peuvent pas connaître, il faut garder à l'esprit que nos seniors sont la première génération à n'avoir pas connu de guerre sur l'hexagone : c'est pas si vieux les tickets de rationnement, il y en a eu jusqu'à 1949.

Quant à convaincre ceux qui ne veulent pas être convaincu c'est vraiment héroïque...

en parlant d'inertie

il faut savoir que l'inertie de l'atmosphère c'est donc entre 10 et 70 ans (plutôt 40 selon les experts, la couche d'ozone il a fallu 30/40 ans pour voir les effets de nos actions dans les années 80)

mais les océans c'est des siècles :roll:
c'est encore plus déprimant car c'est les océans qui captent le plus de co2

bref