Bonjour à tous,
J'aimerai ouvrir ici une discussion sur la thématique du fonctionnement de l'Union Européenne, d'un point-de-vue purement structurel et donc conduisant à une possible remise en question des fondements instaurés lors de sa création.
Paul Jorion est un anthropologue Belge, qui souvent apparait dans la sphère médiatique française, notamment pour avoir prédit la crise des subprimes aux États-Unis. Un argument récurrent qu'il emploie est que l'Union Européenne est structurellement déficiente : lors de sa création, on aurait dû instaurer une mutualisation de la dette et un ministre européen des finances. Une structure, qui se rapprocherait donc fortement de la structure fédérale des États-Unis. Son argument est que l'Union Européenne tente de fonctionner à-travers un système similaire à celui des États-Unis, mais que sans une mutualisation de la dette par exemple, celui-ci est voué à l'échec : la Californie produit chaque année beaucoup plus de richesse que l'Alabama --> une mutualisation de la dette créer donc un rééquilibrage au niveau du pays. Il est inconcevable d'avoir un état bien plus endetté qu'un autre. Et lors de la mutualisation de la dette, cela semble être un processus tout à fait logique pour les Américains, il est inconcevable d'avoir un état bien plus endetté qu'un autre. En Europe au contraire, les déséquilibres sont persistants et une mutualisation de la dette ne fait pas vraiment rêver les Allemands...
Je remarque que dans la sphère politique française, l'évocation de cette thématique reste très limitée. Il y a en effet très peu de fédéralistes parmi les différents partis politiques français. Meme chez les hommes politiques se prononçant ouvertement pro-européen, un tel discours est souvent évité, non-abordé.
Je ne suis qu'un petit jeunot, et je n'ai d'ailleurs vécu seulement un peu moins de deux mois en période pré-Union Européenne (date de naissance 6 Septembre 1993, traité de Maastrich 1er Novembre 1993
). L'argument évoqué par Mr. Jorion me semble plutôt logique mais je manque d'expertise dans le domaine. J'essaye en général, d'adopter de plus en plus une approche critique sur n'importe quel argument que j'entends : et donc une méfiance/remise-en-question des points-de-vue sans argument. Tout bon argument, devrait être accompagné d'exemples concrets, chiffrés, pour éviter de tomber dans du "ressenti" uniquement.
Alors voilà, qu'est-que-vous pensez de l'argument concernent la structure déficiente de l'Union Européenne ? la structure de l'Union Européenne était-elle vouée à l'échec avant même sa création ?
P.S: je recommande vraiment pour ceux qui ne connaissent pas déjà, d'analyser les propos de Paul Jorion. Une personne passionnante, d'un calme très apaisant et contagieux, dotée d'une expérience et culture débordantes. Le genre de personne, avec laquelle on adorerait passer un après-midi à discuter de la vie autour d'un café.
Meme si je ne suis pas toujours d'accord avec ses propos, il reste un grand personnage pour moi.
J'aimerai ouvrir ici une discussion sur la thématique du fonctionnement de l'Union Européenne, d'un point-de-vue purement structurel et donc conduisant à une possible remise en question des fondements instaurés lors de sa création.
Paul Jorion est un anthropologue Belge, qui souvent apparait dans la sphère médiatique française, notamment pour avoir prédit la crise des subprimes aux États-Unis. Un argument récurrent qu'il emploie est que l'Union Européenne est structurellement déficiente : lors de sa création, on aurait dû instaurer une mutualisation de la dette et un ministre européen des finances. Une structure, qui se rapprocherait donc fortement de la structure fédérale des États-Unis. Son argument est que l'Union Européenne tente de fonctionner à-travers un système similaire à celui des États-Unis, mais que sans une mutualisation de la dette par exemple, celui-ci est voué à l'échec : la Californie produit chaque année beaucoup plus de richesse que l'Alabama --> une mutualisation de la dette créer donc un rééquilibrage au niveau du pays. Il est inconcevable d'avoir un état bien plus endetté qu'un autre. Et lors de la mutualisation de la dette, cela semble être un processus tout à fait logique pour les Américains, il est inconcevable d'avoir un état bien plus endetté qu'un autre. En Europe au contraire, les déséquilibres sont persistants et une mutualisation de la dette ne fait pas vraiment rêver les Allemands...
Je remarque que dans la sphère politique française, l'évocation de cette thématique reste très limitée. Il y a en effet très peu de fédéralistes parmi les différents partis politiques français. Meme chez les hommes politiques se prononçant ouvertement pro-européen, un tel discours est souvent évité, non-abordé.
Je ne suis qu'un petit jeunot, et je n'ai d'ailleurs vécu seulement un peu moins de deux mois en période pré-Union Européenne (date de naissance 6 Septembre 1993, traité de Maastrich 1er Novembre 1993
). L'argument évoqué par Mr. Jorion me semble plutôt logique mais je manque d'expertise dans le domaine. J'essaye en général, d'adopter de plus en plus une approche critique sur n'importe quel argument que j'entends : et donc une méfiance/remise-en-question des points-de-vue sans argument. Tout bon argument, devrait être accompagné d'exemples concrets, chiffrés, pour éviter de tomber dans du "ressenti" uniquement. Alors voilà, qu'est-que-vous pensez de l'argument concernent la structure déficiente de l'Union Européenne ? la structure de l'Union Européenne était-elle vouée à l'échec avant même sa création ?
P.S: je recommande vraiment pour ceux qui ne connaissent pas déjà, d'analyser les propos de Paul Jorion. Une personne passionnante, d'un calme très apaisant et contagieux, dotée d'une expérience et culture débordantes. Le genre de personne, avec laquelle on adorerait passer un après-midi à discuter de la vie autour d'un café.
Meme si je ne suis pas toujours d'accord avec ses propos, il reste un grand personnage pour moi.
