Utilité d'un trader dans la société

les gens qui reversent plus de 50% de leur travail sont effectivement des Robins des Bois

Dans ces conditions, la plupart des français sont des robins des bois.

Robin des Bois ne volent pas les particuliers, il reprend au Shérif de Nottingham les impôts que celui-ci a prélevé pour les restituer à leurs propriétaires.

En tant que trader nous ne sommes pas des Robin des Bois, d'abord parce qu'on ne vole rien, on échange librement, ensuite parce qu'on paye nos impôts qui finiront gâchés à plus de 50 % par la gestion ubuesque de nos politiciens.

Ce sont plutôt ceux qui pratiquent la fraude ou l'évasion fiscale qui sont des Robins des bois aujourd'hui


- Euraed

Très intéressant tes interventions (ainsi que celles de Aarni et me notamment), je suis juste un peu réservé sur la nécessité absolue d'une bonne régulation qui tombe comme un cheveux sur la soupe.

Pour reprendre ton exemple, consommer de l'eau est sain, vital même, mais il ne faut pas en consommer en quantité trop excessive sinon ça devient dangereux. Est-ce que ça veut dire qu'il faut réguler la consommation d'eau ? Doit-on limiter les arrivées d'eau dans les logements pour préserver la sécurité des habitants ? Faut-il créer une Haute Agence de la Consommation d'Eau chargée de surveiller les buveurs d'eau et de punir ceux qui dépassent les quotas ?

Le problème avec la régulation, c'est qu'elle est souvent plus dangereuse que les abus de l'activité qu'elle essaye de réguler. Si une activité dangereuse doit nécessairement être régulée, doit-on alors réguler la régulation ? Et réguler le régulateur de la régulation ? Mais ce mille feuille administratif n'est-il pas dangereux en soi ? Au final, on voit bien que les débats sur le degré de régulation idéal ne peuvent pas être réduits à un "liberté contre sécurité", mais visent plutôt à déterminer à lequel de ces dangers on préfère s'exposer. Personnellement, j'ai toujours trouvé Robin des Bois moins dangereux que le shérif de Nottingham


Je m'éloigne un peu du sujet sur "l'utilité du trader dans la société", mais c'est parce que je sens que les deux questions sont liées. Il y a un sous entendu très désagréable dans la problématique de ce sujet qui est qu'une activité doit être utile à la "société" pour qu'elle soit acceptable et légitime. Sinon, il faut alors réguler cette activité, voir même l'interdire, pour le "bien commun" ou "l'intérêt général". Je crois au contraire que les activités qui nous paraissent inutiles pour la collectivité (elles ne sont pas inutiles pour les personnes qui choisissent de les pratiquer) ne doivent pas être montrées d'un doigt accusateur, la liberté doit rester le principe.

En résumé, je crois personnellement que la spéculation est utile et bénéfique pour notre société (pour toutes les raisons exposées par d'autres membres), mais surtout je pense que la question n'a pas lieu d'être.

Toutes les questions sont légitimes, même (surtout !) lorsque la réponse est déplaisante.

Un faux consommateur est dans mon esprit un acheteur qui ne consomme pas mais revend en prenant une marge sur le dos du vendeur initial et son acheteur : c'est ce qui se passe sur les marchés financiers supposés rendre un service (financement, assurance...) mais où l'essentiel des échanges porte sur... de la liquidité abstraite.

C'est totalement différent de ce qui se passe sur une zone commerciale : beaucoup de vendeurs et d'acheteurs, mais tous sont là pour offrir leur produit ou leur cash, pas pour s'immiscer entre 2 partis et emporter leur magot ailleurs.

l'argent que tu gagnes avec le trading tu ne le manges pas, tu le réinjectes dans les commerces/services autour de chez toi permettant de faire vivre les personnes travaillant dans ces secteurs.

Oui, tout comme l'argent des aides sociales : ce n'est pas l'argent qui est mauvais, c'est le caractère, osons le mot, parasitaire de celui qui l'a obtenu qui pose problème. Les "assistés" sont souvent pointés du doigt car ils gagnent de l'argent "sans rien faire". Celui qui ne peut pas démontrer l'utilité de son travail n'a plus de légitimité, même s'il travaille dur c'est parfaitement absurde... Je préfère que de l'argent soit redistribué à des personnes qui ne "font rien" qu'à des personnes qui se fatiguent à tourner dans une roue de hamster, par exemple

Spoiler:

(sauf si l'énergie de la roue est récupérée... )

.

D'où l'importance de monter en quoi la liquidité apporté par le trader est un bienfait sociale, sans quoi il restera compliqué d'argumenter que trader est "utile". Pour beaucoup ici l'utilité découle du fait que les titres ont besoin d'intervenants multiples pour fluidifier les échanges. Pour moi et mon entourage c'est loin d'être une évidence !

Bonsoir plataxis : en te lisant, j'ai un peu l'impression que ta vraie question est : à quoi servent les marchés financiers ?
Puisque en fin de compte, un trader est juste un intermédiaire qui achète et vend une position.
Est-ce que je me trompe ?

Dans ces conditions, la plupart des français sont des robins des bois.

Non il n'y a pas beaucoup de français qui payent 50% d'impôt. Plus de la moitié n'en paye pas et touche des aides ^^

Tiens ce serait rigolo

Et vous quel métier vous faites ?

Tu as raison Benoît. Cependant la plus part des français ont 50% de prélèvement obligatoire. Par exemple les salariés ont les charges patronales et salariales. Alors certes, ce ne sont pas des impôts, mais cela reste un prélèvement obligatoire auquel on ne peut pas échapper. Donc c'est vrai que la plupart des français payent moins de 50% d'impôts, mais ils ont souvent plus de 50% de prélèvement obligatoire.


Pour information je suis infirmier (libéral)

Ah là là cette File m'a fait du mal par les reflets de violence de notre société.

Si je pouvais faire un vœu ça serait de revenir vivre sur Terre un jour où l'argent n'existera plus et où la vie primera sur le mérite.

Tu as raison Benoît. Cependant la plus part des français ont 50% de prélèvement obligatoire. Par exemple les salariés ont les charges patronales et salariales. Alors certes, ce ne sont pas des impôts, mais cela reste un prélèvement obligatoire auquel on ne peut pas échapper. Donc c'est vrai que la plupart des français payent moins de 50% d'impôts, mais ils ont souvent plus de 50% de prélèvement obligatoire.


Pour information je suis infirmier (libéral)

dans ce cas là j'ai été imposé surement à près de 75% 80% de mes revenus certaines années si on commence à tout compter :roll: Je parle juste des impôts

Les salariés n'ont pas de charges patronales, c'est l'employeur qui les payent, j'en sais quelque chose avec mon employé. Je paye plus de charges patronales qu'elle touche parfois si j'aditionne tout

C'est exactement Ça Benoît. Mais souvent on a tendance à l'oublier. Et pourtant ce n'est pas négligeable.
Je m'en suis rendu compte quand j'ai travaillé en Suisse. Un infirmiers suisse ne revient pas plus cher à un hôpital suisse qu'un infirmier français à un hôpital français.
Par contre un infirmier suisse gagnera beaucoup plus car là bas, il n'y a pas de charges patronales (il y a bien quelques prélèvements obligatoires sur la fiche de paie, mais c'est trois fois rien).

le salarié a de charges salariales cotisations sécu chomage ... ? non ?
il y'a la part patronale et la part salariale ?

j'ai repris ma super fiche du mcdo

pour une journée de travail de 8h (dont 2h nuit majorée à 10% et 0,47h majorée à 25%) + 0,95e de prime de salissure
=

charges patronales = 21e22

charges salariales = 19e82

comprenant (en charges salariales)=

-maladie-maternité-invalidité-décèes = 0,67e
-vieillesse déplafonée = 0,36e
-vieillesse plafonée = 6,16e
-CSG déductible = 4,47e
-CSG non déductible = 2,54e
-assurance chomage = 2,14e
-retraite non cadre = 2,77e
-AGFF non cadre = 0,71e

pour un net à 70,36e

en fait je suis débile puisque le brut il tombe pas du ciel mais du patron donc oui en fait c'est aussi le patron qui paie ça indirectement puisqu'il paie mon brut

bon je sors s'cuzez

Bonsoir plataxis : en te lisant, j'ai un peu l'impression que ta vraie question est : à quoi servent les marchés financiers ?

C'était la question de Anonyme01, et elle porte bien sur l'utilité du métier de trader, ou du fait de trader. Les marchés sont à la base une modalité de prêt ou d'assurance, ce qui est en cause dans la spéculation c'est le nombre d'intermédiaires et la justification sociale de la manne qu'ils parviennent (ou pas :musique: ) à en extraire.

Tout professionnel devrait se poser la question de l'utilité de ce qu'il fait, en dehors du simple fait de "gagner sa vie" ou "faire du fric" (selon le niveau de revenu ). J'ai initié une file multimétier, mais sans grand succès.

Chad : le patron paye tout... Si le travail du salarié lui fait gagner d'avantage !

donc en fait pour 70e36 net il y'a environ 42e de charges patronales (dont 19,82 indirectes )
c'est sur que ça pique
je vous raconte pas en interim quand il y'a la remuneration en + de la boite d'interim qui n'est pas ridicule

En moyenne pour qu'un salarié touche 1 € l'employeur doit payer 1,80€...
Mais, ceux ne sont pas des impôts... Non, non, non...

bah là c'est + en fait puisqu'il paie 42 pour 70 dans ma poche

ça nous fait du 60%

Oui les prélèvements sociaux peuvent être considérés comme la TVA comme des impôts.
Mais Benoist parlait de ceux qui payent en plus 50% d'IR
Et la tu arrives à 70-80% de taxes.
Malgré toutes ces taxes ça m'empêchera pas de me faire renverser par un voiture immatriculée Daesh quand avec mes derniers € j'irais me soûler la g**le pour oublier que je suis tant taxé, le comble.

Spoiler:

C'est pas si grave on va tous mourir c'est rien

Je sais bien que je vais crever, mais crever pour un fait religieux
Je ne peux le concevoir, pour l'anticlérical que je suis ça serait un comble.
Je mettrais en épitaphe sur ma tombe : je vous l'avais dit que c'était de la diantre