Les pauvres en france

Excellent.

et pour les "sans dent" : mon père est un sans dent. Il ne manque pas d'argent mais il n'en voit pas la raison, il n'a pas besoin des dents du fond... il a eu une hernie je crois, en tout cas c'était un bout d'intestin qui ressortait de son ventre. N'importe qui aurait été voir un médecin, se faire opérer etc Mon père se l'est renfoncé lui même dans le ventre. Jamais un cadre sup n'aurait fait cela. Mon grand père s'est planté un clou dans la main, il l'a fait ressortir de l'autre côté, il s'est mis un pansement et il a continué à bosser. Dans le milieu ouvrier on ne se plaint pas, les médecins c'est pour les gonzesses. Tout cela a un impact sur l'espérance de vie à la longue. Et ce sont que de petits exemples familiaux

Encore ???
Je l’attendais pas du trappiste celle là
Tu ne voudrais pas nous ouvrir une file sur la souffrance des surdoués aussi ? Pour changer

D’ailleurs les oraux de l’agreg De math débutent la semaine prochaine
Des futurs pauvres qui vont s’en prendre plein la tête pour pas un rond

"tu peux pas prouver que 1+1=2 à des gens qui veulent croire que cela fait 5."

je la ressortirai promis !

x
L'anecdote du clou dans la main , pour toi ce serait pas génial , c'est sur

Si vous comparez la qualité de vie et la performance des soins disponibles entre les années 70 et actuellement il est évident qu'aujourd'hui c'est mieux car nous bénéficions des progrès qui permettent, par exemple, de guérir là où on mourait précédemment, de communiquer beaucoup plus facilement et bien d'autres avantages.
Donc loin de moi de dire que c'était mieux avant mais j'ai simplement relevé l'affirmation de Benoist que les années 70 étaient égoïstes ce que je ne pense pas.
Je trouve que les années 70/80 ont apportés plus de progrès social, disons que cela avançait plus vite que maintenant et que la solidarité ouvrière par exemple était plus évidente qu'actuellement.

moi j'en suis persuadé Sobear beaucoup plus égoïste, les chiffres économiques parlent. On distribuait beaucoup moins aux pauvres, rien pour les étudiants, rien pour les handicapés que maintenant. Le seul point où les années 70 étaient plus généreuses c'est pour l'accueil des réfugiés (boat people). La "solidarité ouvrière" (que peut-on mettre dessus ?) était plus forte car ils n'avaient rien. Les Haïtiens sont plus solidaires que les français car ce sont les plus pauvres du monde.

N'oublie pas que dans les années 70 tu n'avais aucune information libre. Juste l'ORTF, pas de radio libre, pas d'internet etc La censure existait encore, il suffit de voir les pages blanches du Canard enchainé. Les gens mourraient de froid en France, 1 enfant sur 4 n'allait pas au collège et tu n'étais pas au courant. Tu n'avais aucune information négative à ta disposition. Donc tout allait bien. 50 millions de Chinois sont morts de faim et on était pas au courant.

Bref contrairement à ce qu'on entend couramment, c'était loin d'être l'age d'or, pour la classe dirigeante oui mais ce serait un enfer pour un pauvre français actuel. Ce serait débrouille toi. Les aides sociales, les chômage indemnisé, les études gratuites etc tiens rêve et vas bosser feignant. C'était hyper libéral. Pas pour rien que les socialistes sont arrivés au pouvoir en 1981. L'ultra libéralisme c'est les années 70. C'est pour cela que cela me fait marrer quand on dit que Macron est libéral. Il augmente les minima sociaux au delà des obligations, allocations adultes handicapés etc mais il aurait été un gauchiste dangereux en 1970 fiché S

c'est au delà de l'anecdote, c'est pour vous montrer que dans le milieu "ouvrier" "populaire" "pauvre" peut importe le nom que vous donnez à ma classe sociale de naissance, il y a des façons de raisonner différente. La santé peut-être gratuite ce n'est pas pour cela qu'on va se faire soigner. Encore moins se faire dépister... c'est un signe de faiblesse. Et cette façon de pensée perdure, je l'ai retrouvé chez mes élèves de cité. De toute façon j'avais 10 ans de plus qu'eux quand j'ai enseigné. La pauvreté est avant tout culturelle et intellectuelle.

J'éprouve la solitude du témoin passé (humour)
Normal, à la réalité succède l'histoire...qui n'est que le roman du passé ou comme disait Chateaubriant (désolé pour la citation) l'histoire n'étale que l'endroit.
J'ai vécu les années 70 avec un immense bonheur malgré mon boulot de brancardier puis de garçon de salle (d'opération hein, pas coiffeur lol) pour payer la fac qui, par contre, m’accueillait à bras ouverts comme tous, quelque soit le niveau social, sans sélection ni tirage au sort dans la filière de mon choix.
Dans ces années là le taux de chômage était < 3% et je me rappelle des gros titres aux infos lorsque le chômage a atteint les 500 000 !
68 était passé par là, il en restait un esprit de contestation qui provoquera, d'ailleurs, la chute du vieux général et, finalement, l'arrivée de Mitterrand.

oui c'est justement le problème. vivre une période n'est absolument pas la comprendre. c'est pour cela que l'historien existe. Il a la capacité de regarder ce qui s'est vraiment passé sans aucun affect. Il analyse la situation, il a les chiffres, il peut lire les différents témoignages. La, ce dont tu nous fais part ce sont des ressentis des sensations.

Par exemple, mon grand-père qui a été résistant durant la seconde guerre mondiale est resté persuadé jusqu'à la fin de sa vie que Pétain était un résistant et qu'il a tout fait pour empêcher les Allemands de faire ce qu'ils voulaient en France. Qu'il a été un bouclier face aux Allemands. Et combien de Français le croient encore ! Heureusement que les historiens ont fait leur travail.

Ton 3 % de chômage c'était aussi l'absence d'indemnité chômage et donc les plus faibles n'avaient qu'à crever.Il n'y a rien de plus libéral que cela. Le plein-emploi c'est aussi la réponse que faisaient les politiques de l'époque : seuls les feignants n'ont pas de travail et On n'aide pas les feignants. repris plus tard par Raymond Barre « on n'aide pas les canards boiteux ». Il ne faisait pas référence qu'aux entreprises à ce moment-là… la société des années 70 a été sûrement l'une des plus violentes pour les gens qui n'avaient pas la chance de réussir. Ils étaient tout simplement éliminés dans l'indifférence générale

C'est pour cela qu'il faut savoir prendre du recul et faire la part entre le vécu, les émotions et le travail que je qualifierais de scientifique. Pour ma part, je n'ai aucune prétention avoir compris ce qu'il s'est passé dans les années 90 2000 et actuellement.je sais que je suis complètement aveuglé par ma vie, mon entourage même si j'essaie d'avoir une vision supérieure à mon cadre social. C'est pour cela que je m'appuie sur des données chiffrées et non sur mes impressions. Par exemple, j'ai eu l'impression qu'avec l'arrivée de l'euro les prix ont montée. Pas du tout, les produits les plus courants montaient (la salade…) mais les pays les plus chers baissaient fortement (informatique…). Au final, sur une année on a eu un gain de pouvoir d'achat. Parce que le téléviseur acheté 300 € qui en valait 1000 €, la voiture à 7000 € qui en valaient 15 000 €, l'ordinateur portable à 300 € alors que c'était 1000 € minimums ont permis de compenser la très forte augmentation de la salade verte.

Voilà, c'était juste pour expliquer l'utilité les historiens lol

En fait je fais surtout référence au début des années 70 mais le premier choc pétrolier fin 1973 marquera le début de la crise avec une récession en 1974 qui se prolongera avec les chocs pétroliers suivants.
Cette crise Futures en premier lieu marquée par une hausse de l'inflation compensée par des hausses de salaires et plus modérément celle du chômage si bien que le ressenti dans la population hormis les produits pétroliers Futures modéré.
Par ailleurs, en France, depuis la conversion du salaire minimum interprofessionnel garanti (SMIG) en salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC), sous le Gouvernement Chaban-Delmas au début des années 1970, la croissance du salaire minimum net a été plus forte que la croissance du salaire moyen net, donc le pouvoir d’achat lié au salaire des salariés payés au SMIC a augmenté plus vite que le pouvoir d’achat des autres salariés.
Dans le tableau du spoiler on perçoit bien l'augmentation du pouvoir d'achat dans les années 70 et sa faible progression dans les années 90.

Spoiler:

Données Insee (plus d'info => site insee)

Capture.JPG (107.21 Kio) Vu 637 fois

Que le pouvoir d’achat de la classe moyenne augmente dans les années 70 c’est incontestable mais les pauvres étaient bien plus en difficulté que maintenant car ils étaient transparents et n’avaient absolument aucune aide. C’est le message que je voulais faire passer. Il vaut mieux être pauvre en 2018 qu’en 1970.

Voila un graphique qui pourrait expliquer notre différence

Capture.JPG (35.27 Kio) Vu 663 fois

Effectivement le taux de pauvreté en France était plus important en 1970 mais la réduction de celui-ci a été rapide jusqu'à la fin des années 70 avec un taux en 1984 de 13.5% (taux 2014 14.1)
Il y avait un sentiment d'optimisme (dont j'ai le souvenir) dans toutes les couches de la société.
De nos jours c'est le contraire, si le taux est plus faible qu'en 1970 il progresse régulièrement en hausse et on ne peut pas dire que la société soit optimiste.
un extrait d'article:
Depuis 2008, il y a environ un million de pauvres en plus dans l'Hexagone. Au total, la pauvreté concerne 8 millions 800 000 personnes, soit 14% du pays. Par ailleurs, les enfants sont les plus touchés dans le pays. Selon le rapport de l'Unicef intitulé "Chaque enfant compte. Partout, tout le temps", un enfant sur cinq vit sous le seuil de pauvreté. Une situation économique qui explique que 92% des Français pensent que la pauvreté a augmenté ou est restée à un niveau identique. Pour ce qui est de l'avenir, le sentiment des Français est assez pessimiste. 55% d'entre eux pensent qu'il y a très peu de chances que le taux d'extrême pauvreté ait disparu d'ici 2030.

On fait partie des x% les plus aisés au monde. On répond tous (sauf SDF) aux 2 premiers besoins de Maslow. Donc matériellement je pense perso que tout va bien dans la maison France (enfin tant qu'on ne fait pas défaut sur la dette...)

8 millions de français qui ont du mal a payer leurs factures d'energie
x millions de français qui tout simplement ont décidés de ne pas se chauffer l'hiver....
on peut avoir un toit et manger (des pates) tout en galérant
dire qu'on est parmis les plus riches du monde peut-être mais le cout de la vie est corrélé
la nourriture et l'électricité ne sont pas au meme prix ici qu'a Dakar

Bien sûr Opak pour le coût de la vie (Parité de pouvoir d'achat / purchasing power) je le prenais en compte.

tu galères pour un occidental. Pour un habitant de Dakar avoir internet est un luxe inimaginable. Ils tueraient pour avoir ta vie de "galère". D'ailleurs ils risquent leur vie pour cela, pour vivre comme des SDF en France, ils traversent le désert puis la mer Méditerranée au péril de leur vie, juste pour vivre en paix, avoir de quoi manger et être soigné. Simplement cela c'est le paradis pour beaucoup. Sécurité, ventre plein et soigné.

Choses dont nous on crache dessus.Il suffit de voir les gens excités par les 50 ans de Mai 68, le gâchis alimentaire et la critique de la sécu. On est indécent arrogant et méprisant à se plaindre pour 75% de l'humanité, de gros bébés pourris gâtés

Et proportionnellement à leur revenu, la nourriture et l'énergie prend 50 % à 90% de leur revenu, l'électricité coûte hyper cher en Afrique, ils n'ont pas de nucléaire. Inutile de parler des soins médicaux, ils ne peuvent pas se les payer

le sujet c'était les pauvres en FRANCE

c'est toi qui parle de Dakar et qui fait dévier le sujet Obligé de réagir à cette comparaison douteuse c'est tout.

Exemple : Pour illustrer cela, l’USDA a établi un classement des pays africains où le budget en nourriture consommée à la maison est le plus élevé.

Selon ce classement, le Cameroun arrive en tête avec 45,9 % du buget des familles consacré à l’alimentation, en 2012. Il est talonné par le Kenya (44%), l’Algérie (43,7%), Egypte (42,7%).

France c'est 20%