Je n’ai pas peur de l’industrie pétrolière j’y ai des contacts puissants mais l’industrie pharmaceutique aucun. Juste une ancienne maîtresse drh chez P 
maitresse ? d'école ? 
Lien interessant, le government fait pas mal de mini-site de ce genre expliquant où vont les dépenses en théroie.
C'est louable, d'autant que les site sont souvent très bien fait.
Malheureusement les rouages de l'administration et notament Ministère de la Santé sont un peu plus vétustes. L'argent est récolté durement à certain endroits et dilapidé ailleurs. Certains faits sont publiques, et si vous avez des contacts aux ministères de la Santé, ils vous diront qu'ils sont les premiers ébahis par les affaires où les fric est litteralement brûlés.
Concernant la vie de retraité, je ne suis pas sûr que Paris soit la ville la plus adaptée pour passer une retraite paisble... après il y la proximité parent-enfant qui peux jouer mais franchement il y a tellement d'endroit en France qui font plus rêver.
Et pour l'étranger, Le Portugal, l'Espagne sont déjà des Etats "maisons de retraites" .
Espagne:
De même pour les pays de l'Est : Lithuanie, Letonnie, Estonie où leur jeunes désertent progressivement villages et villes pour aller à la "ruée sur l'or" des pays européens plus développés.
C'est louable, d'autant que les site sont souvent très bien fait.
Malheureusement les rouages de l'administration et notament Ministère de la Santé sont un peu plus vétustes. L'argent est récolté durement à certain endroits et dilapidé ailleurs. Certains faits sont publiques, et si vous avez des contacts aux ministères de la Santé, ils vous diront qu'ils sont les premiers ébahis par les affaires où les fric est litteralement brûlés.
Concernant la vie de retraité, je ne suis pas sûr que Paris soit la ville la plus adaptée pour passer une retraite paisble... après il y la proximité parent-enfant qui peux jouer mais franchement il y a tellement d'endroit en France qui font plus rêver.
Et pour l'étranger, Le Portugal, l'Espagne sont déjà des Etats "maisons de retraites" .
Espagne:
-
- source : L'Espagne face à son vieillissement - Francisco Zamora López
De même pour les pays de l'Est : Lithuanie, Letonnie, Estonie où leur jeunes désertent progressivement villages et villes pour aller à la "ruée sur l'or" des pays européens plus développés.
C'est ce que je connaissais des ratios usuels
Sur des salaires modestes, on est à peu près à un facteur de 2.
En réalité c'est plus, car il y a des dépenses non prises en compte dans ces calculs purement administratifs (avantages sociaux offerts par l'entreprise, exemple classique tickets restaurants, prime transport etc...)
On notera que plus le salaire attribué est élevé et plus les cotisations et impôts sont importants. Le ratio entre coût entreprise et net employé tend alors vers 3 et plus.
Exemple pour un cadre sup
Et pour un bas salaire
Première remarque:
Pour générer 6 fois plus de net, la dépense est 10 fois plus élevée
Ou raisonnement inversé, l'investissement en ressource de personnel est 67% plus productive sur un bas salaire qu'un salaire élevé (rendement de 66,25% / rendement de 39,58%).
Les subventions et réduction de taxes et impôts divers sur bas salaire génèrent un effet économique indésirable, et que l'on appelle la trappe à bas salaire.
C'est à dire qu'un employeur pourra s'évertuer à investir plus sur un employé, mais ses efforts seront pas mal absorbés par le système de charges/taxes.
Ou en d'autres termes, monter le salaire va lui coûter de plus en plus cher. 100 euros net net de plus pour l'employé n'auront pas le même coût pour l'employeur, selon que l'on se situe en bas, au milieu ou en haut de l'échelle.
Ce qui forme de facto une désincitation à augmenter.
Il devient alors préférable, face à cette productivité décroissante de l'argent investi de chercher des voies alternatives. Et il y en a.
Ce seront les dispositifs prévus, à allègement de charge: les tickets restaurant, les primes de transport, les accords de participation et intéressement, l'abondement, les chèques vacances, les cadeaux de noël et j'en passe.
Employeurs et employés pensent alors de concert pour optimiser la situation et sont tous demandeurs de ces avantages annexes.
Parfois, il s'agit tout simplement de la tentation pour les "moins regardants" du travail au noir (initié par les entreprises et surtout les particuliers).
Autre conséquence possible, la productivité intrinsèque attendue d'un employé qui coûte 6 000 par mois n'est évidemment pas la même que celui qui ne coûterait que la moitié.
Selon la réflexion basique et assez universelle que "Chacun en veut pour son argent....."
Et la valeur ajoutée attendue va donc croître de façon non proportionnelle au salaire.
C'est ainsi que les seniors se retrouveront sous pression...
Leur salaire ayant progressé au long de leur carrière, il serait objectivement attendu que leur productivité se soit également déployée à un rythme plus soutenu.
Or dans la réalité ceci n'est pas toujours le cas... certains ne parviennent pas à soutenir un rythme de progression de productivité nécessairement supérieur à leur progression salariale, amplifiée par le phénomène décrit ci-dessus.
Il y a alors une incitation financière à les remplacer par des juniors. (On mettra alors en oeuvre une autre usine à gaz pour contrer ce phénomène....)
J'essaye de décrire les faits, sans jugement de moralité ou de pertinence des choix. C'est ainsi.
Ce sont nos choix collectifs de société.
Et chaque décision entraîne des effets bénéfiques, du moins elle est engagée en toute sincérité, mais il y a toujours un revers à chaque médaille.
La difficulté provient du fait que l'on a parfois des difficultés à imaginer/envisager comment un effet positif, perçu immédiatement, peut entraîner pour des raisons "techniques" et rationnelles, souvent indirectes, des conséquences indésirables, voire très indésirables et vicieuses, à moyen terme.
Dans l'autre pays que je connais assez bien, l'Allemagne, ces effets là sont nettement moins présents car c'est le phénomène inverse qui se passe au niveau des charges sociales ! vous pouvez augmenter les salaires sans que cela vous coûte disproportionnellement plus en charges, c'est même le contraire, avec une baisse des charges en % du salaire. Il n'y a pas de "désincitation" publique à la hausse...
Mais c'est un débat complexe, technique et parfois contre-intuitif qui implique d'aborder aussi les notions de smic et de chômage, en tout pragmatisme.
Sur des salaires modestes, on est à peu près à un facteur de 2.
En réalité c'est plus, car il y a des dépenses non prises en compte dans ces calculs purement administratifs (avantages sociaux offerts par l'entreprise, exemple classique tickets restaurants, prime transport etc...)
On notera que plus le salaire attribué est élevé et plus les cotisations et impôts sont importants. Le ratio entre coût entreprise et net employé tend alors vers 3 et plus.
Exemple pour un cadre sup
Pour générer 6 fois plus de net, la dépense est 10 fois plus élevée
Ou raisonnement inversé, l'investissement en ressource de personnel est 67% plus productive sur un bas salaire qu'un salaire élevé (rendement de 66,25% / rendement de 39,58%).
Les subventions et réduction de taxes et impôts divers sur bas salaire génèrent un effet économique indésirable, et que l'on appelle la trappe à bas salaire.
C'est à dire qu'un employeur pourra s'évertuer à investir plus sur un employé, mais ses efforts seront pas mal absorbés par le système de charges/taxes.
Ou en d'autres termes, monter le salaire va lui coûter de plus en plus cher. 100 euros net net de plus pour l'employé n'auront pas le même coût pour l'employeur, selon que l'on se situe en bas, au milieu ou en haut de l'échelle.
Ce qui forme de facto une désincitation à augmenter.
Il devient alors préférable, face à cette productivité décroissante de l'argent investi de chercher des voies alternatives. Et il y en a.
Ce seront les dispositifs prévus, à allègement de charge: les tickets restaurant, les primes de transport, les accords de participation et intéressement, l'abondement, les chèques vacances, les cadeaux de noël et j'en passe.
Employeurs et employés pensent alors de concert pour optimiser la situation et sont tous demandeurs de ces avantages annexes.
Parfois, il s'agit tout simplement de la tentation pour les "moins regardants" du travail au noir (initié par les entreprises et surtout les particuliers).
Autre conséquence possible, la productivité intrinsèque attendue d'un employé qui coûte 6 000 par mois n'est évidemment pas la même que celui qui ne coûterait que la moitié.
Selon la réflexion basique et assez universelle que "Chacun en veut pour son argent....."
Et la valeur ajoutée attendue va donc croître de façon non proportionnelle au salaire.
C'est ainsi que les seniors se retrouveront sous pression...
Leur salaire ayant progressé au long de leur carrière, il serait objectivement attendu que leur productivité se soit également déployée à un rythme plus soutenu.
Or dans la réalité ceci n'est pas toujours le cas... certains ne parviennent pas à soutenir un rythme de progression de productivité nécessairement supérieur à leur progression salariale, amplifiée par le phénomène décrit ci-dessus.
Il y a alors une incitation financière à les remplacer par des juniors. (On mettra alors en oeuvre une autre usine à gaz pour contrer ce phénomène....)
J'essaye de décrire les faits, sans jugement de moralité ou de pertinence des choix. C'est ainsi.
Ce sont nos choix collectifs de société.
Et chaque décision entraîne des effets bénéfiques, du moins elle est engagée en toute sincérité, mais il y a toujours un revers à chaque médaille.
La difficulté provient du fait que l'on a parfois des difficultés à imaginer/envisager comment un effet positif, perçu immédiatement, peut entraîner pour des raisons "techniques" et rationnelles, souvent indirectes, des conséquences indésirables, voire très indésirables et vicieuses, à moyen terme.
Dans l'autre pays que je connais assez bien, l'Allemagne, ces effets là sont nettement moins présents car c'est le phénomène inverse qui se passe au niveau des charges sociales ! vous pouvez augmenter les salaires sans que cela vous coûte disproportionnellement plus en charges, c'est même le contraire, avec une baisse des charges en % du salaire. Il n'y a pas de "désincitation" publique à la hausse...
Mais c'est un débat complexe, technique et parfois contre-intuitif qui implique d'aborder aussi les notions de smic et de chômage, en tout pragmatisme.
Euraed tu viens de faire mon travail de réflexion. J’étais en train de calculer cela pour un article économique lol
Cette histoire de trappe à bas salaire est vicelarde.
A première vue, on ne voit pas du tout en quoi il pourrait être néfaste de réduire les charges sociales, les taxes et impots sur les bas salaires.
Le but est de transférer du pouvoir d'achat et, en réduisant la pression des charges, de permettre aux entreprises peu fortunées de pouvoir embaucher.
Et cela fonctionne. D'ailleurs nombreux sont ceux qui en redemandent...
Sauf que sur le moyen terme, cela a tendance à faire baisser les salaires globaux.
Et d'un point de vue politique, pour une décision immédiate et un effet court-terme il y a une récompense immédiate de l'opinion et des votes à procéder ainsi.
Tout n'est souvent que question de présentation et de perception. On peut dire "On baisse les taxes sur les bas salaires" ce qui signifie la même chose que de dire "On hausse les taxes sur les salaires plus élevés".
Vous me direz, une lecture militante sera en accord avec les deux propositions, et même plutôt deux fois qu'une.
Je pense pour ma part qu'il faudrait progressivement quitter ces systèmes complexes qui nuisent, non seulement à la clarté des débats et compréhensions, mais qui sont souvent cause d'effets pervers très peu compréhensibles mais bien réels.
Les mécanismes de redistribution sociale pourraient être beaucoup plus directs et simples., tout en se libérant de ces forces artificielles et invisibles qui s'exercent sur les politiques salariales.
En ce sens, la prime d'activité créée par Hollande Futures vraiment une excellente décision.
J’en arrivais à la même conclusion.
Cela favorise les salaires bas mais favorise le maintient des salaires bas
Et épuise les hauts salaires devant être plus productif pour justifier leur salaire.
Bref on empêche aux gens de progresser comme l’impot sur le revenu. Il y a un parallèle à faire.
En gros si on voulait augmenter le pouvoir d’achat et améliorer les conditions de travail (pression) il faudrait réduire les charges quand les salaires augmentent et non les augmenter
Cela favorise les salaires bas mais favorise le maintient des salaires bas
Et épuise les hauts salaires devant être plus productif pour justifier leur salaire.
Bref on empêche aux gens de progresser comme l’impot sur le revenu. Il y a un parallèle à faire.
En gros si on voulait augmenter le pouvoir d’achat et améliorer les conditions de travail (pression) il faudrait réduire les charges quand les salaires augmentent et non les augmenter
NB: On voit que le site a été conçu exclusivement à destination des TPEs ! et non des particuliers
Il ne fait justement pas apparaître les revenus sociaux tels que la prime d'activité.
Benoist
Pour ma part je n'utiliserais pas le terme "épuisement des hauts salaires" que je trouve trop fort et connoté. Déjà car dans les faits la proposition de "s'épuiser" pour gagner 3 fois plus est souvent nettement préférable...
Cela dit, cela arrive parfois, même si c'est minoritaire (cas de burn out).
En fait, la nature est ainsi déséquilibrée, que pour celles et ceux qui sont en position de gagner 10 fois plus, cela ne représente pas plus d'efforts ou peu, et certainement pas de façon proportionnelle.
Ils disposent, pour diverses raisons, d'un potentiel intrinsèque qui leur rend la tâche plus facile...
Le parallèle est saisissant avec le trading, tu peux générer 10 fois plus qu'un autre en fournissant moins d'efforts. Ou faire 1 km de marche avec un petit dénivelé me sera agréable alors que cela sera un effort important, voire insurmontable, pour une personne à mobilité réduite.
Selon la perspective, du marcheur ou du "stationneur", la perception sera différente. Et il est de facto tout à fait compréhensible que le stationneur puisse perçevoir l'agilité et souplesse du marcheur comme injuste.
A contrario, cela n'est pas en chargeant le marcheur d'un sac de 40 kilos que l'on résoudra la situation. Au contraire, autant en faire un athlète de compétition qui contribuera d'une autre façon.
A condition effectivement, que cet athlète ne sombre pas ensuite dans le narcissisme et l'auto -valorisation de ses immenses efforts, certes réels et méritant reconnaissance, pour développer sa musculature.
Sinon le sentiment risquerait alors de spontanément basculer de l'injustice à l'insulte.
Cela serait une belle utopie si l'on pouvait tous apprendre dès notre plus jeune âge à se mettre dans la peau de l'autre.
Un stück d'empathie en plus.
Les compromis, sans excès dans un sens ou l'autre, seraient sans doute plus faciles à trouver et pour le bien de tous.
Il est compréhensible et même souhaitable, en quête d'équilibre sociétal et humain, que les impôts s'accroissent avec les revenus. A contrario il y a effectivement aussi des limites à ne pas excéder car cela génère de multiples effets pervers.
Il ne fait justement pas apparaître les revenus sociaux tels que la prime d'activité.
Benoist
Pour ma part je n'utiliserais pas le terme "épuisement des hauts salaires" que je trouve trop fort et connoté. Déjà car dans les faits la proposition de "s'épuiser" pour gagner 3 fois plus est souvent nettement préférable...
Cela dit, cela arrive parfois, même si c'est minoritaire (cas de burn out).
En fait, la nature est ainsi déséquilibrée, que pour celles et ceux qui sont en position de gagner 10 fois plus, cela ne représente pas plus d'efforts ou peu, et certainement pas de façon proportionnelle.
Ils disposent, pour diverses raisons, d'un potentiel intrinsèque qui leur rend la tâche plus facile...
Le parallèle est saisissant avec le trading, tu peux générer 10 fois plus qu'un autre en fournissant moins d'efforts. Ou faire 1 km de marche avec un petit dénivelé me sera agréable alors que cela sera un effort important, voire insurmontable, pour une personne à mobilité réduite.
Selon la perspective, du marcheur ou du "stationneur", la perception sera différente. Et il est de facto tout à fait compréhensible que le stationneur puisse perçevoir l'agilité et souplesse du marcheur comme injuste.
A contrario, cela n'est pas en chargeant le marcheur d'un sac de 40 kilos que l'on résoudra la situation. Au contraire, autant en faire un athlète de compétition qui contribuera d'une autre façon.
A condition effectivement, que cet athlète ne sombre pas ensuite dans le narcissisme et l'auto -valorisation de ses immenses efforts, certes réels et méritant reconnaissance, pour développer sa musculature.
Sinon le sentiment risquerait alors de spontanément basculer de l'injustice à l'insulte.
Cela serait une belle utopie si l'on pouvait tous apprendre dès notre plus jeune âge à se mettre dans la peau de l'autre.
Un stück d'empathie en plus.
Les compromis, sans excès dans un sens ou l'autre, seraient sans doute plus faciles à trouver et pour le bien de tous.
Il est compréhensible et même souhaitable, en quête d'équilibre sociétal et humain, que les impôts s'accroissent avec les revenus. A contrario il y a effectivement aussi des limites à ne pas excéder car cela génère de multiples effets pervers.
Merci Euraed
J'ai lu ton post je le trouve juste et respectueux.
Je peux me déconnecter ça a comblé mon après midi
J'ai lu ton post je le trouve juste et respectueux.
Je peux me déconnecter ça a comblé mon après midi
Je vais souligner un autre phénomène de société induit par les prélèvements de l'état, au sens large, sur le facteur travail.
C'est ce que je pourrais nommer un impact de conversion ou en termes plus imagés, "Combien dois je travailler pour m'offrir un alter ego ?" ou un peu plus émotionnel "Combien dois je travailler pour m'offrir une heure de mon temps professionnel?".
Imaginons que je sois artisan ou employé du bâtiment, disons électricien. Une autre personne est elle spécialisée dans un autre domaine, c'est un maçon.
Disons que les deux personnes gagnent la même chose en net, 1201 euros, soit la valeur du smic 2019. Donc arrondi à 8 euros de l'heure pour un mois de 151,67 heures travaillées.
On peut voir, grâce au site de simulation indiqué dans le premier post de cette file, que le coût pour l'employeur sera de 1695.
Mais ceci n'inclue pas toutes les autres dépenses liées au job, comme par exemple la location du bâtiment de l'entreprise, son chauffage, le paiement d'un comptable externalisé etc etc...
Ainsi lorsque le maçon voudra faire appel au service de l'électricien, et vice-versa, ils contacteront leurs entreprises respectives (ou eux même s'ils sont artisans indépendants).
Il se trouve qu'alors le prix d'une heure de travail, telle qu'on la constate sur le marché sera de 50 euros.
(Il faut savoir qu'à ce prix, il n'est pas question de parler de profits substantiels. Interroger des artisans pour s'en rendre compte s'il y a le moindre doute).
Nos deux protagonistes rémunérés à 8euro net de l'heure devront donc débourser 50 euros pour pouvoir s'offrir une heure de temps de leur alter-ego... en gros, il leur faudra donc travailler 6 heures pour pouvoir s'offrir une heure de leur alter ego !
Chacun aura donc l'impression de payer une fortune pour l'équivalent de lui-même.
Et maintenant, encore plus spectaculaire, toujours en utilisant le simulateur. On voit que seuls ceux étant payés 13 403 euros bruts par mois (et coûtant donc 19 182 our un net après impot de 7583, soit 151,67heures*50 euros ) pourront échanger une heure de leur temps de travail contre une heure du temps de travail de nos deux protagonistes.
Comme nous le savons tous, très peu atteignent ce niveau de rémunération très élevée. Mais c'est pourtant ce qui est nécessaire pour échanger 1 heure contre une heure....
Et autant dire que pour que l'un des protagonistes puisse s'offrir une heure du temps du gars rémunéré à 13 403, il va falloir trimer;...
précisément 15 heures et 48 minutes dans l'hypothèse excessivement basse où il n'y aurait que le coût brut du salaire à payer, ce qui est faux.
On peut rajouter facilement 30% et on arrive à une vingtaine d'heure.
Considérons à présent une économie un peu hors norme, mais réelle, telle que celle des émirats (que je connais assez bien également). Une économie avec très peu de taxes, charges, impôts.
Là bas, les deux protagonistes pourront échanger une heure de leur temps respectifs contre environ 1 heure et demie...
La différence provenant des 30% de charges diverses à supporter pour l'entreprise.
Ainsi les divers prélèvements sur la richesse créée ont certes des effets vertueux et sont nécessaires pour faire fonctionner notre modèle de société. Toutefois on aura déjà tous remarqué dans notre vie quotidienne qu'ils emportent également des conséquences moins favorables, notamment dans ce que l'on appelle le domaine des services.
Très onéreux en perception immédiate
C'est ainsi que pour rendre plus abordables les services, parfois nécessaires voire indispensables (personnes âgées etc), les gouvernements ont mis en place des solutions à basses charges. Ce sont les chèques emplois à domicile.
Dans ce cas, une heure ne coûte plus que 12,5 euros (25 euro moins la moitié de crédit d'impot).
Sans cela ce type d'emploi de services disparaitraient en masse car "plus personne" ne pourrait se les payer....
C'est aussi une barrière au développement du travail au noir. Car comme chacun l'a déjà remarqué, l'économie du troc échappe à ces sordides calculs
Dans cet environnement là, une heure d'électricien vaut une heure de maçon, tout simplement. (Et aussi une opportunité de développement des plateformes web d'intermédiation directe, qui permettent de court-circuiter, au grand dam des pros )
On voit donc que les choses sont en fait très complexes, que tout est interconnecté.
Une décision et une action entraînent immanquablement des effets directs et indirects, individuels et globaux, parfois systémiques.
Et ce ne sont que quelques chapitres du sujet, le livre est très épais...
C'est ce que je pourrais nommer un impact de conversion ou en termes plus imagés, "Combien dois je travailler pour m'offrir un alter ego ?" ou un peu plus émotionnel "Combien dois je travailler pour m'offrir une heure de mon temps professionnel?".
Imaginons que je sois artisan ou employé du bâtiment, disons électricien. Une autre personne est elle spécialisée dans un autre domaine, c'est un maçon.
Disons que les deux personnes gagnent la même chose en net, 1201 euros, soit la valeur du smic 2019. Donc arrondi à 8 euros de l'heure pour un mois de 151,67 heures travaillées.
On peut voir, grâce au site de simulation indiqué dans le premier post de cette file, que le coût pour l'employeur sera de 1695.
Mais ceci n'inclue pas toutes les autres dépenses liées au job, comme par exemple la location du bâtiment de l'entreprise, son chauffage, le paiement d'un comptable externalisé etc etc...
Ainsi lorsque le maçon voudra faire appel au service de l'électricien, et vice-versa, ils contacteront leurs entreprises respectives (ou eux même s'ils sont artisans indépendants).
Il se trouve qu'alors le prix d'une heure de travail, telle qu'on la constate sur le marché sera de 50 euros.
(Il faut savoir qu'à ce prix, il n'est pas question de parler de profits substantiels. Interroger des artisans pour s'en rendre compte s'il y a le moindre doute).
Nos deux protagonistes rémunérés à 8euro net de l'heure devront donc débourser 50 euros pour pouvoir s'offrir une heure de temps de leur alter-ego... en gros, il leur faudra donc travailler 6 heures pour pouvoir s'offrir une heure de leur alter ego !
Chacun aura donc l'impression de payer une fortune pour l'équivalent de lui-même.
Et maintenant, encore plus spectaculaire, toujours en utilisant le simulateur. On voit que seuls ceux étant payés 13 403 euros bruts par mois (et coûtant donc 19 182 our un net après impot de 7583, soit 151,67heures*50 euros ) pourront échanger une heure de leur temps de travail contre une heure du temps de travail de nos deux protagonistes.
Comme nous le savons tous, très peu atteignent ce niveau de rémunération très élevée. Mais c'est pourtant ce qui est nécessaire pour échanger 1 heure contre une heure....
Et autant dire que pour que l'un des protagonistes puisse s'offrir une heure du temps du gars rémunéré à 13 403, il va falloir trimer;...
précisément 15 heures et 48 minutes dans l'hypothèse excessivement basse où il n'y aurait que le coût brut du salaire à payer, ce qui est faux.
On peut rajouter facilement 30% et on arrive à une vingtaine d'heure.
Considérons à présent une économie un peu hors norme, mais réelle, telle que celle des émirats (que je connais assez bien également). Une économie avec très peu de taxes, charges, impôts.
Là bas, les deux protagonistes pourront échanger une heure de leur temps respectifs contre environ 1 heure et demie...
La différence provenant des 30% de charges diverses à supporter pour l'entreprise.
Ainsi les divers prélèvements sur la richesse créée ont certes des effets vertueux et sont nécessaires pour faire fonctionner notre modèle de société. Toutefois on aura déjà tous remarqué dans notre vie quotidienne qu'ils emportent également des conséquences moins favorables, notamment dans ce que l'on appelle le domaine des services.
Très onéreux en perception immédiate
C'est ainsi que pour rendre plus abordables les services, parfois nécessaires voire indispensables (personnes âgées etc), les gouvernements ont mis en place des solutions à basses charges. Ce sont les chèques emplois à domicile.
Dans ce cas, une heure ne coûte plus que 12,5 euros (25 euro moins la moitié de crédit d'impot).
Sans cela ce type d'emploi de services disparaitraient en masse car "plus personne" ne pourrait se les payer....
C'est aussi une barrière au développement du travail au noir. Car comme chacun l'a déjà remarqué, l'économie du troc échappe à ces sordides calculs
Dans cet environnement là, une heure d'électricien vaut une heure de maçon, tout simplement. (Et aussi une opportunité de développement des plateformes web d'intermédiation directe, qui permettent de court-circuiter, au grand dam des pros )
On voit donc que les choses sont en fait très complexes, que tout est interconnecté.
Une décision et une action entraînent immanquablement des effets directs et indirects, individuels et globaux, parfois systémiques.
Et ce ne sont que quelques chapitres du sujet, le livre est très épais...
je ne comprends pas pourquoi ce chiffre de 50e
ça va dépendre de plein de paramètres
quand j'étais intérimaire j'ai vu une fois le tarif de l'heure facturé à mon patron du jour
22e pour lui
9,5 dans ma poche
et pourtant j'ai fais du batiment, j'ai posé des ba13 (plaquiste) et j'ai fais de l'électricité
un intérimaire couterait donc 2x moins cher qu'un cdi/cdd ?
ça va dépendre de plein de paramètres
quand j'étais intérimaire j'ai vu une fois le tarif de l'heure facturé à mon patron du jour
22e pour lui
9,5 dans ma poche
et pourtant j'ai fais du batiment, j'ai posé des ba13 (plaquiste) et j'ai fais de l'électricité
un intérimaire couterait donc 2x moins cher qu'un cdi/cdd ?
C'est le prix du marché et encore en 2019 c'est assez bas.
Je ne le sors pas d'un chapeau, j'ai étudié des centaines de business plan de créateurs/repreneurs d'entreprises artisanales. En dessous de 50, ils sont condamnés.
Le moins cher possible est à 25 euros. Peut être que dans des cas spéciaux on puisse baisser à 22, mais c'est bizarre.
il ya un effet exlicatif. C'est que dans ton cas tu as été embauché pour un besoin délimité, connu et existant.
Pour un artisan, son temps n'est pas employé qu'à poser des briques.... il faut qu'il fasse des devis, visite des clients etc... d'ôù un ratio entre temps facturable et temps réel.
Je ne le sors pas d'un chapeau, j'ai étudié des centaines de business plan de créateurs/repreneurs d'entreprises artisanales. En dessous de 50, ils sont condamnés.
Le moins cher possible est à 25 euros. Peut être que dans des cas spéciaux on puisse baisser à 22, mais c'est bizarre.
il ya un effet exlicatif. C'est que dans ton cas tu as été embauché pour un besoin délimité, connu et existant.
Pour un artisan, son temps n'est pas employé qu'à poser des briques.... il faut qu'il fasse des devis, visite des clients etc... d'ôù un ratio entre temps facturable et temps réel.
je parle du prix de l'heure facturée par l'interim pour un job de manutentionnaire / manoeuvre
après mon patron c'est lui qui paie l'essence des camions, les outils que je vais utiliser, les locaux...
on ne parle pas de la même chose
je crois que je viens de comprendre de quoi tu parlais
après mon patron c'est lui qui paie l'essence des camions, les outils que je vais utiliser, les locaux...
on ne parle pas de la même chose
je crois que je viens de comprendre de quoi tu parlais
zut, je viens de m'éditer pour te donner la réponse ci-dessus
C'est ce que l'on appelle du coût marginal et du gain marginal.
Le papier à entête de l'entreprise etc etc a déjà été payé par d'autres activités. Tout ce qui vient en plus peut être facturé au prix coûtant + une légère marge.
Dans ce cas, comme tout le retse a déjà été vendu à d'autres, tu peux donc être vendu à bas prix
Cela marche comme cela pour les prix d'avion, les places de cinéma etc...
c'est ce que l'on appelle en terme sophistiqué du yield management.
Le papier à entête de l'entreprise etc etc a déjà été payé par d'autres activités. Tout ce qui vient en plus peut être facturé au prix coûtant + une légère marge.
Dans ce cas, comme tout le retse a déjà été vendu à d'autres, tu peux donc être vendu à bas prix
Cela marche comme cela pour les prix d'avion, les places de cinéma etc...
c'est ce que l'on appelle en terme sophistiqué du yield management.
je me demande combien margent les interim
C'est connu, c'est mini facteur 2 si tu consommes du volume, mais attention en incluant justement les charges sociales etc...
Ce sera plutôt du 2,2 et + sinon
C'est le prix de marché, coef lissé vers le bas par la saine concurrence.
Après faut regarder un compte d'exploitation d'une grosse boîte d'interim qui publie ces infos
Ce sera plutôt du 2,2 et + sinon
C'est le prix de marché, coef lissé vers le bas par la saine concurrence.
Après faut regarder un compte d'exploitation d'une grosse boîte d'interim qui publie ces infos
ça veut dire quoi facteur 2
qu'ils gagnent 20 quand je gagne 10 ?
qu'ils gagnent 20 quand je gagne 10 ?
Sujets similaires
cfd à risque limité/Futures : Flat Tax vs BNC & charges sociales ...
par kenzo94 » 04 févr. 2018 16:42 (8 Réponses)
par kenzo94 » 04 févr. 2018 16:42 (8 Réponses)
Calculateur de moyenne mobile sur différent UT
Fichier(s) joint(s) par Le mystérieux trader » 09 sept. 2019 12:28 (2 Réponses)
Fichier(s) joint(s) par Le mystérieux trader » 09 sept. 2019 12:28 (2 Réponses)
Frais de bourse, commissions futures, charges déductibles ?
par MaxB » 22 oct. 2021 11:21 (9 Réponses)
par MaxB » 22 oct. 2021 11:21 (9 Réponses)
