Forte imposition mais toujours riche

Je confirme pour le ticket d’entrée

@Mouffti, de mon point de vue, aucun intérêt à instaurer un facteur quelqu'il soit dans la mesure où le potentiel de chacun est différent : on ne bride pas le potentiel des êtres humains. Pour moi il y a quelque chose d'immoral à vouloir faire cela. Après, certains diront qu'ils trouvent immoral que quelqu'un gagne 100x plus qu'un autre, chacun son point de vue On n'a pas dit à Usain Bolt : "ne passe pas sous la barre des 9sec70, ça va heurter la sensibilité de certains" ( )

Merci pour le partage sur la classification Thom2. A mettre en perspective car j'imagine qu'il s'agit de revenu brut aux USA ? On enlève grosso modo 50% en taxe (gouvernement, état, ville). On retombe à peu près sur une classification à la France : classe moyenne entre 25K et 60K, ce qui est déjà une fourchette large. Je note que selon cette classification, la classe moyenne américaine n'a rien d'enviable, si on ajoute les dépenses quasi-obligatoire comme l'assurance santé, le logement, la scolarisation

On n'a pas dit à Usain Bolt : "ne passe pas sous la barre des 9sec70, ça va heurter la sensibilité de certains"

@mouffti :

Le communisme existe depuis très longtemps. Bien avant marx, et est le mode de fonctionnement de nombreuses communautés, notamment religieuses.

Il n'a cependant jamais réussi à s'imposer à l'échelle de l'état. Cela serait lié au nombre de dunbar.

Pour plus d'explication :

https://www.google.com/amp/s/b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2014/02/18/157023-linteret-general-et-le-nombre-de-dunbar

Et


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Dunbar

Intéressant, loilodan.
J'avais déjà entendu une idée similaire, sous un jargon plus mathématique de Nassim Taleb concernant la décentralisation fractale (https://www.academia.edu/38433249/Principia_Politica), càd une analogie aux colonies huttériennes, où l'état se fragmente, et le pouvoir monte du bas vers le haut, un peu comme en Suisse (qui n'est donc pas un pays communiste).

Pour l'anecdote, quand on me demande mon orientation, je dis communiste avec mes proches, démocrate avec ma région, républicain avec l'état, et libertaire au niveau fédéral.
(ça me permet d'éviter les conversations sans fin de comptoir).

@Shz43 : Quel serait l'intérêt d'instaurer un multiple maximum ? Selon moi, ça permettrait de s'éloigner de la première preuve de réussite dans nos sociétés : l'argent. Si les revenus sont plafonnés pour un individu, ne sera t'il pas plus enclin à s'investir dans la communauté, dans sa famille, dans le sport, les arts, etc. Je dis pas qu'il est indispensable de changer les être humains mais plutôt pourquoi la motivation de la productivité d'une personne dans son travail est-elle principalement financière ? On s'éloigne du débat originel de la file et discuter "communisme" et "système politique idéal" m'emporte souvent vers des idées de sociétés quelque peu utopiques…

@loilodan : Intéressant, je ne connaissais pas le nombre de Dunbar !
Merci pour le partage
Toutefois, qui a dit qu'il fallait conserver la notion d'état comme on l'entend aujourd'hui ? Enfin… Pour arriver à transformer le monde aussi radicalement, il faudra beaucoup de motivation et d'énergie des peuples !

@Thom2 : "Quand on me demande mon orientation, je dis communiste avec mes proches, démocrate avec ma région, républicain avec l'état, et libertaire au niveau fédéral."

@Mouffti Si tu plafonnes les revenus, tu plafonnes les possibilités de l'individu à faire ce qu'il veut de son argent. Tu plafonneras peut-être l'envie de certains de s'acheter une voiture polluante et des fringues de luxe faites par des enfants, mais tu plafonneras aussi le potentiel d'investissement dans la communauté, la famille, le sport etc... Il faudra de l'argent pour construire une nouvelle salle de classe, pour aider ses proches dans le besoin, pour payer sa licence ou une paire de basket

Après je suis d'accord avec toi, les gens doivent avoir un autre but que de gagner de l'argent pour l'argent. L'argent ne sert à rien s'il n'est pas utilisé. L'argent est ce qu'on en fait, cf la citation plus haut. Les Français ont gagné 8,5 milliards d'euros de pouvoir d'achat sur les 6 derniers mois, seuls 3,1 milliards ont été dépensés. Le reste est épargné. Soit disant moral en baisse et manque de visibilité sur l'avenir... On sait déjà à quoi ressemblera l'avenir si 60% des gains de pouvoir d'achat sont épargnés plutôt qu'investi dans des projets destinés à améliorer le quotidien...

Un Français gagnant 2 000 euros net mensuels fait partie des 15% les plus aisés au niveau mondial, en parité de pouvoir d’achat.

https://www.nouvelobs.com/economie/20190402.OBS10986/ou-vous-situez-vous-dans-la-richesse-mondiale-faites-le-test.html

bâ oui les méchants riches qui se gavent c'est nous si on a une vision un peu moins occidentalo-centré. Même le smicard est un nabab

Intéressant blia car en parité du pouvoir d’achat

Qui en doute ?
Il suffit de voyager un peu...

Je sais bien. Et pas besoin d’aller loin. Espagne. Italie.

Qui en doute ?

Les gilets jaunes ?

Ben 2000€ qu'est ce que c'est ?? :roll:

Déjà qu'avec 7000 par mois on se sent pas du tout riche alors 2000

Peut même pas se louer un 150m à Paris.

Quand même, faut voir les choses en grand on est pas des gilets jaune nous

2000 € c'est bien, ça peut constituer la base ou un objectif pour certains, mais d'après moi pas de quoi se réjouir ou se satisfaire de ça. Avec ce revenus, tu peux t'occuper de toi et de tes enfants quand tout va bien. Mais faudrait vraiment être inconscient pour penser que tout va bien et que ça va durer.