documentaire "la révélation des pyramides"

Ces theories du complot m'agace j'avais un ami persuader que les usa rechauffaient les oceans avec des gros chauffages pour accélérer la fonte et pouvoir ouvrir un passage pour liaison commerciales ! Ca m'agace !

Là, c'est tout de même un peu trop gros chad.

La rhétorique de la "théorie du complot" est agaçante aussi... A-t-on aussi le droit de penser que toutes les vérités ne sont pas (encore) véhiculées sur la place publique, pour de multiples raisons (qu'il serait d'ailleurs intéressantes de détailler) ?

On sait très bien que nos sociétés sont structurées sur le pouvoir et l'argent. Si on considère qu'un complot est l'action discrète d'un groupe destinée à préserver ses intérêts ou accroître son pouvoir (champ d'influence), il est évident qu'il y a énormément de complots de tous temps et en tous lieux.

Si on pousse la logique de la rhétorique de la théorie du complot jusqu'au bout, toute remise en question d'une version majoritairement admise des faits qui implique des intérêts d'un groupe peut être une théorie du complot à ce tarif là. Avant d'accéder au Consensus, une nouvelle version des faits devrait donc passer nécessairement par le stade de la théorie du complot. Autrement dit, la théorie du complot devient le passage obligé, la chambre d'enregistrement avant d'accéder, un jour peut-être, au Consensus.

On voit par là que cette rhétorique de la théorie du complot est bancale. En fait elle est utilisée pour discréditer une proposition de nouvelle version d'un événement impliquant des intérêts de groupes. Et beaucoup ne se gênent pas pour brandir la théorie du complot dès qu'une nouvelle proposition ne leur plaît pas, dérange trop leur représentation de cet événement ou du monde, ou représente une menace pour leurs intérêts. La théorie du complot est brandie quand on ne veut pas ou plus argumenter, pour cesser le débat. Dans un débat sain et scientifique, il faudrait considérer que c'est une "nouvelle théorie", sans la qualifier négativement de sorte à déconsidérer ou rejeter a priori les arguments qui seront avancés par la partie adverse.


Voici des exemples de théories qui ont pu être qualifiées par certains de théories du complot, et qui semblent avoir passé la chambre d'enregistrement et sont maintenant couramment admises :
- obsolescence programmées des produits. Certains fabricants font en sorte que leurs produits tombent en panne / deviennent inutilisables au bout d'un certain temps.
- surveillances et écoutes à grande échelle (notamment, révélations d'Edward Snowden)
- Révolutions de couleur, pas si spontanées que ça, mais plutôt organisées, par les fondations/ONG américaines notamment.
- d'autres exemples ici : http://fawkes-news.blogspot.fr/2014/08/dix-theories-du-complot-qui-se-sont.html

Finalement, les "adeptes de la théorie du complot" (pour reprendre la rhétorique de celui qui veut cesser le débat) ont été, sur ces sujets au moins, précurseurs de la version faisant Consensus aujourd'hui.

On pourrait s'interroger sur la façon dont se forme et se transforme le Consensus. Qui "officialise" un nouvelle version des faits ? Officialisation tacite lorsque la majorité a basculé du côté de la nouvelle version ? Validation par le monde scientifique / universitaire ? Reconnaissance par une partie en présence (organisme, gouvernement) ?... Le concept de Consensus est aussi très malléable et subjectif, utilisé souvent pour promouvoir la version des faits que l'on veut soutenir. Le monde scientifique et universitaire, comme tout groupe humain, est une partie en présence pouvant être amené lui aussi à défendre ses intérêts et n'est donc pas drapé de neutralité comme on pourrait hâtivement l'imaginer.

Dans cette nouvelle ère de l'Internet, du foisonnement des idées, et de l'échange et du recoupement des documents, les corporations historiques perdent de leur force d'influence : politiques, médias, monde scientifique et universitaire, sont mis en concurrences avec cette source d'accès à l'information directe qu'est l'Internet. Ces corporations doivent faire face à un déferlement de nouvelles représentations du monde et des événements qu'elles ne peuvent contrôler, et qu'elles qualifient donc hâtivement de théories du complot en attendant d'en reprendre la maîtrise (si elles y parviennent).

Là, c'est tout de même un peu trop gros chad.

oui mais le gars pourtant pas complétement fou y croyait dur !

La rhétorique de la "théorie du complot" est agaçante aussi...

je ne dis pas qu'il n'existe pas de "complots" mais que voir des complots partout c'est

De mémoire le film/documentaire n'est pas complotiste (ou alors j'ai pas tout compris). Les auteurs disent juste (de manière assez hautaine d'ailleurs ) : "vous les égyptologues vous n'y connaissez rien aux sciences, vos explications ne sont pas cohérentes".

J'ai aussi retenu dans le film/doc que les auteurs sont partant pour discuter avec tous les experts possibles (ça reprend du coup, peut-être, la supposition de Benoist de trouver des gars qui ont besoin d'argent ), ce qui n'est pas très "complotiste" comme attitude.
De plus, je suis assez mal à l'aise quand on tire à boulets rouge sur les gens qui essayent d'exprimer une idée sortant de l'ordinaire. Laissons-le s'exprimer, et on verra après.
Ca me fait penser à un épisode de "Cosmos: A spacetime Odyssey", que je conseille au passage, où l'on nous raconte qu'un ingénieur américain a voué toute sa vie au combat contre le plomb dans l'industrie. Il a été roulé dans la boue par l'industrie, mais aujourd'hui on peut le remercier, on respire un air "moins" pollué.

Personnellement je regarde ce film/docu comme une bonne séance d'amusement. Autour d'une bonne bouteille et des amis, ça rigole bien
Le gars ne fait de mal à personne. L'avenir nous dira s'il était bel et bien fou, ou pas.

Peace.

Je plussoie Djoby

Je ne fais pas partie de ceux qui crient à la théorie du complot dès qu'ils sont confrontés à une idée nouvelle. Pour moi, ça revient à atteindre le point Godwin d'un débat, mais pas la version nazie, la version complotiste.

Autant Benoist l'a atteint, autant c'était inutile car sa démonstration était pertinente à elle seule, notamment avec sa recherche des ecrits de Stadleman (désolé pour l'orthographe) et le calcul qui l'accompagne.

Pour moi, c'est tellement évident que les informations émanant d'un groupe quelconque soient toujours filtrées de sorte à ce qu'elle préserve ses intérêts que je suis presque étonné que ce soit un motif de rejet d'une idée. Il suffit d'allumer la télé pour s'en apercevoir. Autant de pubs vantant les bienfaits du produits qui causeront la plupart de nos futures maladies. L'intérêt d'un produit c'est d'en tirer un profit, pas que ce soit le meilleur jamais conçu, le plus beau ou le plus pratique, ça ce ne sont que des "garanties" que se donnent les producteurs pour s'assurer que leur intérêt numéro 1 soit réalisé. Il y a donc un écart évident entre ce qu'ils nous disent et l'objectif qu'ils poursuivent. Il en va de même pour toutes sortes de groupe, dont les états.

Je note une contradiction en revanche dans ce qu'a pu dire Benoist: il rejette massivement ce qui ressemble des près ou de loin ce qui ressemble à une théorie du complot, position qu'on pourrait résumer à "personne ne manœuvre à notre insu, personne ne nous cache rien" mais dans un deuxième temps, il dit que les religions sont le fruit d'habiles manipulateurs qui poursuivent des intérêts de pouvoir égoïstes. Idée qu'on pourrait donc tout aussi bien classer dans le fourre-tout appelé "théorie du complot"

Dommage qu'il ignore maintenant la file, une réaction sur ce point m'aurait beaucoup intéressé

Je ne fais pas partie de ceux qui crient à la théorie du complot dès qu'ils sont confrontés à une idée nouvelle. Pour moi, ça revient à atteindre le point Godwin d'un débat, mais pas la version nazie, la version complotiste.

Autant Benoist l'a atteint, autant c'était inutile car sa démonstration était pertinente à elle seule, notamment avec sa recherche des ecrits de Stadleman (désolé pour l'orthographe) et le calcul qui l'accompagne.

Ici le point Godwin a aussi été atteint

Allez file en ignoré je ne perd plus de temps là dessus c'est comme essayer de prouver à un révisionniste que la Shoha a existé c'est impossible quand il est parti dans son trip.

Ce n'est pas un jugement ou une critique de ma part envers Benoist, mais juste pour illuster que c'est une rhétorique employée avant tout pour faire cesser le débat, parce que le débat nous fatigue, les idées avancées vont totalement contre nos convictions profondes, mais qu'en même temps on n'a pas la possibilité de contrer totalement les arguments avancés par la partie adverse, qui elle aussi a peut avoir des fortes convictions. La théorie du complot est surtout brandie quand on a le consensus derrière soi, pour renvoyer dans ses 22 mètres la pensée génante et restaurer la "tranquilité d'esprit" dans l'assemblée. Un retour à la pensée majoritaire, rassurante et source de cohésion.

Un vrai débat serait de discuter point par point des arguments avancés dans le film, ce qui demande un boulot et une expertise monstre. Donc on s'en remet à ceux qui sont des spécialistes avérés du sujet. Oui mais voilà, eux aussi ils ont repris les travaux de leurs prédécesseurs, etc. Ils sont peut-être dans un effet tunnel, trop spécialisés dans leurs domaines ils ont peut être manqué quelque chose. Voilà quelqu'un qui a une approche pluridisciplinaire qui arrive avec des idées neuves et remet beaucoup de choses en question. Forcément ça dérange.

On peut aussi se demander pourquoi un certain nombre de personnes sont prêtes à se ridiculiser aux yeux de la majorité, à subir toutes sortes de moqueries, voire parfois des agressions, pour soutenir leurs idées singulières, et aussi souvent à perdre de l'argent (cas de ce film). Ça veut dire au minimum qu'ils doivent avoir une bonne dose de conviction pour ce qu'ils avancent ce qui, en soit, est plutôt respectable, et même s'ils seraient dans l'erreur au final.

P.S : je crois aussi que la forme de ce film, avec musique permanente et mise en scène à suspens, dessert le fond aux yeux des spécialistes et scientifiques. Le film est clairement destiné pour le grand public, quelque chose de beaucoup plus sobre / scientifique dans la forme aurait évidemment eu un impact différent.

Pour moi (qui est ouvert ce post), il n'a jamais été question de théorie du complot, il n'y a qu'à remonter la file pour voir quand ces idées sont apparues dans les échanges, mais j'ai pensé qu'il était intéressant de partager les faits troublants évoqués.

Seuls les faits m'intéressent (pas les conclusions encore moins les individus) si tant est que ces faits soient véridiques (ça aussi je l'ai bien écrit).

Mais comme je conserve un esprit critique (ça encore je l'ai écrit), ci dessous une point de vue contraire à ce reportage :

https://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/01/01/les-fausses-informations-de-lrdp/

Voilà, encore une fois, chacun se fera son opinion

je suis d'accord avec ta vision fxbravo

Je tiens à préciser que je suis aussi évidemment réceptifs aux arguments de ceux qui débunkent ce film.

J'avoue mon incompétence à discerner le grain de l'ivraie sur les arguments des uns et des autres. Je serais bien incapable de participer au débat sur le fond. Mais je laisse pour le moment le bénéfice du doute au trublion, en attendant ses prochains films

Marché ou pas sur la lune ("moon hoax" ?) ?
OK les US y sont allés y a bientôt un demi siècle.

Or depuis, malgré l'énorme progression des savoirs et techniques dans le domaine spatial (propulsion, vide, matériaux, informatique, robotique,..) personne y est retourné...
L'intérêt d'alors se résumait à montrer ses muscles par un "prems" envers l'URSS.
Ça doit depuis vraiment plus valoir le coup/coût, pas même stratégiquement.

(un an avant, Kubrick sortait 2001: avec des images d'un réalisme jamais vu...:« Si d'autres veulent faire un film plus réaliste, il faudra qu'ils aillent le tourner sur place. »)

Perso, j'ai du mal...

je suis également d'accord avec tes analyses djoby.

Allez sur ce, bon dimanche (ou ce qu'il en reste )

http://www.topito.com/top-preuves-lune-mytho-complot-reptilien-armstrong-aldrin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

faut savoir qu'ils n'ont rien trouvé qui mérite d'y retourner sur la lune ; ils ont ramenés au cours des nombreuses missions des kilos (tonnes ?) de gravats si tu demandes gentiment à la NASA tu peux obtenir quelques grammes et les étudier ...

c'est ce qu'a fait un élève d'un de mes profs de Science de la Terre (je n'ai plus le métier exact qu'il exerçait);

la NASA lui a envoyé de la terre de Lune rien d'extraordinaire ils en ont des centaines de kILOS dans leurs frigos et n'ont rien trouver de dingue ou de top secret puisqu'ils partagent ces fragments de lune ...

Kubrick était peut-être juste passionné (et bien documenté dans Stargate ils ont des consultants dans l'Air Force ) car à l'époque l'espace fascinait beaucoup et en plus que c'est un réalisateur de génie?

En fait les créateurs de "la révélation des pyramides" prévoient 6 autres films. Ce premier n'était qu'une introduction.

Pour ceux que ça intéressent, suivre l'évolution du tournage du deuxième opus (et pour les plus intéressés déposer un petit billet pour le financement) :musique: :

http://fr.ulule.com/lequateur-penche-deuxieme-etape/

je prends 3h de mon temps perso pour vous démontrer scientifiquement qu'ils se foutent de vous par A +B et vous voulez les payer en plus Il vous suffit de télécharger un pdf...

C'est exactement ce que je disais, tellement facile sur internet de faire n'importe quoi et d'avoir son public, plus c'est gros, plus il y a de monde

d'ailleurs trouver sur la page de l'appel de don

et va nous permettre d’en savoir davantage sur ces énigmatiques « bâtisseurs » évoqués par Jacques, et surtout leur message, tant scientifique que philosophique, qui nous serait adressé à travers le temps.

Suspens révélation... ça me rappel un auteur de science fictions français, ils parlaient aussi des bâtisseurs dans les mêmes termes

Je sais que cet argument peut paraître un peu "parano" sur les bords, mais quand un film fait plus de 7 millions de vues sur la toile et qu'aucun média n'en parle, c'est bien qu'on leur pose un problème.

c'est diffusé (et payé par les chaines de télévision) et plusieurs fois :roll: à chaque rediffusion boum droit de diffusion. Toujours la même chose... on veut nous faire taire, payer pour la vérité Belle cash machine, aucune information sur combien à payer RMC Découverte par exemple

Pour 4 000 € ou plus

ÉNORME ÉNORME ÉNORME SOUTIEN !!!
En échange, vous recevez :
•Une journée dans nos locaux, avec nous pour visionner le montage final du film et interviewer l'équipe ! (bon, vous faites surtout un très beau geste pour le film)
•Votre nom au générique au début du film et vous en serez remerciés dignement
•Un BluRay dédicacé par Jacques et Patrice.
•Les livres RAPA NUI, PÉROU-BOLIVIE ET CARNET DE VOYAGE (124 PAGES, 22,5 x 22,5)
•Un abonnement à la newsletter qui raconte régulièrement l’avancement du film.
•Le lien de visionnage en streaming en avant-première.
•Une copie numérique du film dès sa mise en téléchargement.


Récompense limitée, seulement 5 disponibles !

Bon allez je vais ouvrir un site d'options binaires, il y a du monde pour se faire avoir c'est incroyable...

T'as craqué t'es revenu Binou ! :musique:

Je sais que cet argument peut paraître un peu "parano" sur les bords, mais quand un film fait plus de 7 millions de vues sur la toile et qu'aucun média n'en parle, c'est bien qu'on leur pose un problème

bah si il est passé sur la 24 ! ah moins qu'on parle pas du meme...

Toutes façons les critères de diffusion d'un programme ne sont pas la véracité et la qualité du contenu ça se saurait

Ben ça me parait tellement dingue qu'on puisse envoyer de l'argent à ce type de gens...

si si on parle du même, j'ai juste lu en diagonale le lien de Djoby, fais juste deux citations car, ils passent partout sur Rmc découverte c'était tellement gros

Je vous ai déjà donné le scénario (on le connait depuis les années 60), murs cyclopéens, mayas aztèques et on finit par la révélation c'est l’Atlantide et les extra terrestres.

La personne derrière se reportage étant Jacques Grimault connue pour ses idées sur l'Atlantide : http://www.nouvelle-atlantide.org/accueil.html

Ne regarde pas cette file Benoist, tu te fais du mal...

En tout cas ça déchaîne les passions ce film, c'est sanglant sur les forums, entre les deux "camps"...

non djobi ça me navre que tu te fasses avoir aussi facilement que cela avec une personne détenant la sagesse et la vérité cachée rien de plus et qui appelle à la charité pour faire son prochain film...

Quelques ouvrages du président de l'association à la base de ce documentaire :

Onvi 65 ans après
Graal Table Ronde et Alchimie
La nuit de l'ufologie
Cours d'astrologie de la nouvelle Atlantide
Des bases sur Mars et sur la lune ?
Cours de tarot de la nouvelle atlantide

voilà les ouvrages écrits par le scénariste producteur qu'ils appellent l'informateur de la révélation des pyramides Jacques Grimault... Je n'osais même pas vous le dire pour ne pas vous vexer mais là ça va trop loin... un appel au don !!! alors qu'ils touchent de l'argent des chaines de télévision

lis la page de vente tu as tous les signaux pourtant...

Allez je vous fais gagner du temps, voici la thèse révélée qui est de notoriété publique :

Grosso modo : L’Atlantide était une base extraterrestre, suite à un désastre (inversion de polarité) les Extra Terrestres présents sur l'Atlantide ont été dispersés, ils n'ont plus eux les moyens de rentrer chez eux, ils se sont mélangés au population autochtone ce qui explique que les Egyptiens Mayas Aztèques ont eu un niveau de civilisation avancée, ils ont partagé leur savoir en éduquant les populations primitives. Jésus était aussi un Atlante bien entendu. Voilà pas besoin d'attendre 6 films et de leur envoyer de l'argent, je vous ai fait gagner du temps.

Et vous me dites que ce n'est pas comme les dossiers des ovnis diffusés sur la même chaine :roll:

L'association dont il est le président classée comme secte, il est le président d'Atlantis par exemple

Spoiler:

Fiche extraite du "Dictionnaire des groupes religieux aujourd'hui (religions - églises - sectes - nouveaux mouvements religieux - mouvements spiritualistes)" du P. Jean VERNETTE et Claire MONCELON - Puf - 1995

ATLANTIS
Groupe de recherche sur l'ésotérisme et en particulier sur la Tradition occidentale fondé par Paul Le Cour (1861-1954) ‑son nom réel est Lecour‑, en 1927 (dans la suite d'une « Société d'Études Atlantéennes » de 1926) sous le nom d'Association "Atlantis". Comme le note M. Introvigne (Il Cappello del Mago, Milan, Sugarco, 1990, p. 325), P. Le Cour avait accumulé une somme d'expériences variées à la fois dans les domaines du catholicisme et de l'occultisme : expériences scientifiques sur le Saint-Suaire de Turin, contacts avec R. Steiner, la Rose-Croix catholique, ou la Société Théosophique, mais aussi avec l'esprit de Saint Martin. Il reprend certaines idées du Centre Hiéron du Val d'Or fondé en 1873 par le baron Alexis de Sarachaga (1848-1918) à Pa le Monial, sanctuaire catholique dédié au Sacré Cœur de Jésus. Celui-ci voulait en particulier situer les origines lointaines du Christianisme sur le continent mystérieusement disparu de l'Atlantide, siège d'une tradition européenne universelle, à travers le druidisme, la tradition égyptienne et le judaïsme. Il y ajoutait l'attente pour l'an 2000 de l'avènement du Christ triomphant, et de son Règne politique et social en tant que Roi. En 1923, puis en 1937, il lance le thème de l'avènement proche de l'Age du Verseau, thème qui sera repris par la suite par le New Age, à partir de considérations astrologiques, historiques et prophétiques. Il se rapproche vers la fin de sa vie de l'Orthodoxie à partir de sa rencontre avec le Père Jean Kovaleski (1905-1970) qui deviendra Mgr Jean de Saint-Denys, de l'Église Catholique Orthodoxe de France. En 1927, il fonde la revue Atlantis et le mouvement du même nom. Elle est dirigée aujourd'hui par un de ses disciples, Jacques d'Arès. 3 000 adhérents environ. Un des éléments notables de l'ésotérisme contemporain.

Vous ne me croyez pas ? Vous trouverez facilement ses livres sur internet vous avez les titres, au bout de quelques pages vous vous ferez une idée précise Mais n'envoyez pas un centime... ils n'en ont pas besoin... un "documentaire" diffusée à la télévision plusieurs fois est largement amorti

Comme beaucoup se prétendent sérieux et scientifiques, c'est quand même important de savoir qui est à l'origine et diffuse ces idées, donc dans quel but est fait le documentaire, ne croyez vous pas ? En histoire on commence toujours par cela.