sur-population vraiment ?

Avec ses 1.628,4 km2, et en tenant compte d’une moyenne raisonnable de 4,5 personnes au mètre carré, la Guadeloupe pourrait maintenant tout juste abriter l’ensemble de la population mondiale, estimée à 7,418 milliards d’habitants au 1er juillet 2016

(...)
Avec non moins de 1,33 milliard d’habitants - qu’elle parvient à nourrir -, l’Inde, pays de forêts tropicales, d’éléphants et de tigres, de l’Himalaya et du désert du Thar, est davantage peuplée que le continent africain tout entier (1,19 milliard). Ce dernier est pourtant 9,2 fois plus étendu, et 6,6 fois sans même tenir compte du vaste Sahara.


(...)

Au niveau mondial, cela nous donne ainsi une densité moyenne de 49,8 -./km2. Soit, en d’autres termes et sans tenir compte du relief, 2,01 hectares par habitant, ou encore près de 20.100 m2 par individu, quel qu’en soit l’âge.

(...)

au regard de la baisse constante du rythme de la croissance démographique, diminution souvent plus rapide que prévu pour bon nombre de pays. Et ce, sans parler du déclin frappant un nombre grandissant de peuples, comme en Allemagne (près de 200.000 "autochtones" par an), au Japon (près de 300 000), et plus récemment en Italie et en Espagne.

http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-160817-la-guadeloupe-suffirait-a-abriter-toute-lhumanite-2032083.php





le problème n'est pas le nombre mais notre mode de vie

en France on baisse aussi (on perd pas comme en Allemagne mais ça croit moins vite)

La France compte 66,6 millions d'habitants au 1er janvier 2016,

Le solde naturel, c'est-à-dire la différence entre les naissances et les décès, reste le principal moteur de la croissance démographique. Mais il est le plus faible enregistré depuis quarante ans (+200 000 en 2015 sur un an).
(...)
En 2015, 600 000 personnes sont mortes, indique l'Insee, soit 41 000 de plus qu'en 2014 (+7,3%)

(...)
l'espérance de vie à la naissance "diminue nettement", de 0,4 an pour les femmes, de 0,3 an pour les hommes.

http://www.francetvinfo.fr/societe/trois-tendances-a-retenir-sur-la-demographie-en-france_1276293.html

"La population mondiale pourrait bien être, dans quelques siècles, inférieure à celle des Etats-Unis aujourd'hui". Il constate que nulle part dans le monde le taux de fécondité n'a cessé de décroître après avoir atteint le seuil de renouvellement (2,1 enfants par femme). Selon lui, aucune crainte d'explosion de la population mondiale. "C'est un peu comme si on avait peur de voir grossir un bébé jusqu'à 500 kg parce que son poids double au cours de ses sept premières années".

http://www.linternaute.com/science/science-et-nous/dossiers/06/demographie/10.shtml

Très intéressant, chad.

+1 chad

Oui cela s'appelle la transition démographique.

Elle a commencé à la fin du XIX elle siècle pour nous en Europe. Certains pays commencent tout juste à la commencer en Afrique.

ce n'était pas le sujet de base

plutot qu'on est pas si nombreux et qu'on pourrait l'etre beaucoup plus

que l'espace n'est pas le problème mais la gestion des ressources et des dechets

et ça mis a part la theorie de la transition est mise à mal et ne suit pas les predictions

Je constate que l'on a épuisé ce que la terre produit en 6 mois, le reste de l'année on tape dans les réserves et donc on appauvri notre terre.
Supprimons le pétrole et c'est la famine généralisée sur terre, on ne peut plus se passer de la mécanisation de l'agriculture.
Le genre humain a deux choix:
réguler de lui-même sa population pour l'adapter aux ressources, malheureusement je pense que ce ne sera pas le cas.
Attendre un événement majeur qui provoquera une régulation en force comme l'évolution du climat et des guerres qui en résulteront.

ben si on est en plein dans le sujet de la transition démographique, c'est le thème de ton deuxième et troisième post.

tout ce qui est cité n'est que le résultat de la transition démographique, j’étudiais cela avec mes troisième et mes terminales (sujet d'agrégation de géo que je me suis tapé 2 années de suite ). Et scientifiquement, l'évolution de la fécondité, du nombre d'enfants suivent toujours le même sens, cela baisse avec le temps. La meilleure lutte contre les femmes qui ont 7 8 9 enfants (Gaza, Éthiopie etc) ce n'est pas la contraception mais l'éducation... c'est ce qui donne les meilleurs résultats.

Donc pour être un peu plus complet, l'augmentation de la population globale ralentie (comme l'augmentation du chômage qui ralentit, mais cela augmente toujours) si on raisonne en nombre d'enfants / couple. Inexorablement avec le développement de l'éducation et l'augmentation du niveau de vie (1 milliard d'habitants sont sorti de l’extrême pauvreté ces 50 dernières années, ce qui explique en partie que nous en occident on baisse globalement), le nombre d'enfant par femme diminue.

Mais dans les pays les plus sensibles, 50% de la population va devenir en age de procréer donc s'ils font 3 enfants au lieu de 5 comme leurs parents, on va quand même avoir un boum démographique du fait de cette classe d'age.

La bonne nouvelle c'est que la crise qui a touché xxx fois plus ces pays que nous les privilégiés a fait évoluer plus rapidement les mentalités. Dans beaucoup de pays, avoir beaucoup d'enfants = signe de pouvoir et richesse, heureusement les nouvelles générations qui vont à l’école au contraire de leurs parents, commencent à se poser des questions sur la nécessité d'avoir 5 6 7 8 enfants.

C'est un réflexe du XIW ème sicèle quand une femme avait en moyenne 6 7 8 enfants et que 2 survivaient en moyenne. Donc c'était la norme mais au final la population stagnait. Puis il y a eu la révolution médicale et sa diffusion.

Les progrès médicaux et leur diffusion ont permis de sauver des millions d'enfants dans les pays pauvre s(vaccination massive etc) mais les comportements n'ont pas évolué, les femmes ont eu autant d'enfants que leur mère, mais leur mère en avait 2 à "supporter" e, moyenne tandis qu'elles, ils survivent grâce à nos médicaments etc donc elle en a 4 5 à "supporter".

L'une des grandes raisons des difficultés de l'Afrique c'est que nous avons sauvé des centaines de millions de personne mais derrière il n'y a pas les ressources les boulots.

En Europe notre transition démographique a mis 100 ans et plus les femmes ont été éduquées et plus le nombre d'enfants a chuté. On a eu la chance que c'est arrivé en parallèle aux progrès médicaux. En Afrique, on a balancé par altruisme et humanité tus nos progrès mais cela a créé d'autres problèmes car les mentalités n'ont pas suivi. On ne peut pas demander à des femmes peu éduquées, à des hommes pour qui le nombre d'enfants = symbole de virilité de changer tout leur rapport au monde, leurs habitudes etc parce qu'on leur apporte une révolution médicale.

Voilà en gros pas le temps de développer

Vous savez ce qui a sauvé le plus d'enfants en Afrique ces 50 dernières années ? Vaccination ? Nourriture ? ONG ?

Spoiler:

apprendre aux femmes à faire bouillir l'eau avant de la donner aux nourrissons. Des campagnes gigantesques ont été mené par l'OMS, c'est ce qui a eu le plus d'impact... Difficile d'expliquer dans les années 60 70 80 à des femmes illettrés qu'il y a des choses invisibles dans l'eau qui va tuer leur bébé et qu'il faut faire bouillir l'eau pour éviter cela. On en était à ce "niveau" il n'y a pas si longtemps

Sobear, on ne manquera jamais de pétrole, pour le simple fait que cela fait plus d'un siècle que l'on sait en fabriquer. Mais cela revient plus cher que de l'extraire.
Par contre, un jour on trouvera une nouvelle énergie bien meilleur marché (hydrogène ?) et on abandonnera alors petit à petit le pétrole devenu économiquement non viable.

En parlant de pétrole
La maire de Paris Anne Hidalgo, ne souhaite plus de véhicule, diesel, dans la capitale pour 2020

Un patron de transport de bus touristique (qui vient d'acheter des bus) est dégoutté pour cette mesure contre les moteurs diesel

- air one: ils y en a qui aiment vraiment jouer avec le feu. Ça fait un bout de temps que l'on sait que le diesel est dans le collimateur du gouvernement.

Pourtant il n'y a pas si longtemps il (le gouvernement) donnait des primes pour acheter des véhicules diesel

Gouverner c'est prévoir comme dit le dicton

comment expliquez alors que japon et allemagne perdent chacun 300k tete par an et pas nous pourtant tres semblable ?

Chad, il faut regarder le fonctionnement de la société.
Outre l'aspect moral (cf la bible: croissez et multipliez vous). Il faut voir le côté utilité.
Au moyen âge: pas d'enfants = personne pour reprendre la ferme = pauvreté. La baisse de la mortalité infantile à fait que tu avais besoin de moins procréer pour au final le même résultat.
Dans nos sociétés moderne, force est de constater que d'avoir des enfants devient de plus en plus une charge (ex: difficulté des femmes à trouver un travail, car risque de grossesse).
La France a été très tôt confronté à ce problème (pas d'enfants = pas de soldats) et a donc une certaine avance sur d'autres pays qui ne découvrent que maintenant le problème pour le gérer.

non mais c'est le contraire que je dis pourquoi nous on est dans le top europeen du taux de natalite alors que allemagne et japon societes tres proche perdent 300k par an ? parce qu on est des chauds lapins c'est tout !

Chad nous sommes meilleurs car nous avons une politique de natalité efficace (eh oui, un domaine où on est bon!) avec les allocations familiales et le quotient familiale fiscal plus un bon réseau de crèches et d'écoles maternelles er aussi divers avantages liés à la maternité.

tu supprimes les aides, les avantages fiscaux, la possibilité de partir à la retraite plutôt, les allocations scolaires, de rentrées, le coefficient familial et une 50 d'autres mesures, tu auras bien moins de naissance La maternité est choisie de manière majoritaire sinon j'aurai des centaines de rejetons un peu partout en France et en Navarre