pourquoi j'ai changé d'avis sur le nucléaire ?

Merci de le rappeler Jim très peu connu

Il faut dans ce cas ramener cela à la sécurité hydraulique apportée par ces mêmes ouvrages : les inondations à Grenoble étaient bien plus problématiques avant la maîtrise du Drac et de l'Isère.

En comparaison le nucléaire apporte de l'insécurité sur les terrains d'extraction de l'uranium (fermés en France car trop polluants), celle de ses centrales en fonctionnement, celle de ses déchets, celle de ses centrales en démantèlement...

en France il n'y a plus de potentiel hydraulique (nouveaux barrages...)

si peut-etre au fil de l'eau

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydro%C3%A9lectricit%C3%A9_au_fil_de_l%27eau

On nous rabache sans cesse les oreilles avec Tchernobyl

en plus ça a rapporté à la France

conçue et construite par les géants français du BTP Bouygues et Vinci, l’arche est inaugurée mardi[2016]. Le réacteur 4 détruit en 1986 pourra enfin être démantelé

et n'oublions pas les bienfaits des faibles doses de radioactivité !

Les radiations de l'ordre du mGy ont globalement un double effet sur les cellules et leur ADN. D'une part, il y a une faible probabilité pour que l'ADN soit endommagé, et cette probabilité croît avec la dose. L'autre effet découle de la réponse adaptative de la cellule contre tout dommage important de l'ADN, quelle qu'en soit la source. Si des cellules exposées à une faible dose (1 cGy) de ons X sont ultérieurement exposées à une forte dose (1 Gy), on n'observe que la moitié des ruptures d'ADN normalement observées à cette forte dose.

Cette protection adaptative stimule le système de protection et de réparation de la cellule. La réponse apparaît en quelques heures, et peut durer plusieurs jours voire des mois. Elle sature puis décroît fortement au-delà de doses d'une centaine de mGy, et n'apparaît plus au-delà de 500 mGy.

À faible dose d'irradiation, l'avantage provenant de cette réponse adaptative pourrait l'emporter sur les dommages primaires induits sur l'ADN : une irradiation ponctuelle de l'ordre du cGy stimulerait la radiorésistance et diminuait l'effet d'autres doses.

Selon certains experts, « ce faisceau de présomptions de plus en plus serré et étoffé montre qu'aujourd'hui, compte tenu des données épidémiologiques et des conditions expérimentales objectives, il est nécessaire d'informer la société afin de tenter de dédramatiser les dangers d'exposition aux faibles doses. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d%27irradiation

une vue sur la salle des machine de la centrale nucléaire de Chooz

201894_12533377_1536058423779_1.JPG (185.22 Kio) Vu 380 fois

article intéressant

L’électricité se stockant difficilement, on doit adapter en permanence la production à la consommation grâce à des moyens pilotables : la puissance des centrales nucléaires, fossiles et hydrauliques est ainsi ajustée de façon continue selon les besoins des utilisateurs.

Remplacer ces sources d’énergie par des moyens dont la production dépend du vent et du soleil constitue un réel challenge et nécessite de les multiplier. RTE considère en effet pouvoir compter la plupart du temps sur 10 % de la puissance éolienne installée. Il faut donc installer 10 éoliennes pour espérer avoir en permanence au moins la puissance d’une seule.

https://theconversation.com/50-de-nucleaire-sans-coupures-delectricite-cest-possible-98212

la conclusion =

En résumé, pour remplacer une partie des centrales nucléaires ou fossiles par des moyens éoliens et solaires, il faudrait accepter davantage d’effacements de consommation et parfois des coupures, augmenter considérablement la puissance totale installée et les lignes de transport, réduire la consommation annuelle et les pointes, et que nos voisins puissent nous acheter de l’électricité lorsque nous en produisons trop et nous en vendre lorsque nous en manquons. En comparant les scénarios, on constate que plus on diminue la part du nucléaire, plus on émet de CO2 et plus le risque de coupure est élevé.

Merci pour la qualité des informations.

C’est l’éternel problème du stockage de l’électricité. Celui qui trouvera une solution à ce problème sera prix Nobel

Oui, l'éolien et le solaire ne remplaceront pas le nucléaire.

Mais non, le nucléaire ne tiendra pas non plus.

Noko, je te croyais versé dans la collapsologie : comment veux-tu conserver un réseau électrique digne de ce nom et des sécurités minimales sur une centrale nucléaire dans une société en plein effondrement ? Et je ne parle pas de science fiction pour le siècle prochain, Yves Cochet parlait hier de une à deux décennies !

https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-a-moudre/du-grain-a-moudre-du-jeudi-06-septembre-2018

Le nucléaire n'est surement pas une technologie d'avenir.

Déjà que les rapports de la sureté nucléaire ne sont quand même pas très optimistes avec des problèmes de qualité des cuves présentant des fissures.

On l'a mais ça va être un fardeau pour les generations à venir qui sera de mon point de vue terrible.
Et c'est pas son exploitation qui pose tant un problème, mais c'est le cout du démantèlement qui est monstrueux !! ca se chiffre en millions/milliards par centrale et sur des dizaines d'années, il y a qu'a voir la centrale de Brennilis.
On parle de 2038 la fin du démantèlement....... 50 ans !!!!

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/encore-20-ans-d-attente-avant-le-demantelement-complet-de-la-centrale-de-brennilis_125983

Pour moi c'est le talon d'achille du nucleaire....

Juste une question : pourquoi vous voyez fin du pétrole pour cause de pénurie ?
Ça n'a pas de fondement. Ça fait plus d'un siècle que l'on sait fabriquer du pétrole. Une grande partie des véhicules de l'Allemagne Hitlérienne fonctionnaient au pétrole synthétique.
Pétrole plus cher : oui. Mais pénurie, non.

@loilodan : +1
C'est un fantasme de la collapsologie...
Avec le charbon comme matière première il y a pour plus de 500 ans de stocks d'hydrocarbures sur la base des réserves connues et de la consommation actuelle.
Je ne dis pas que c'est une bonne chose, c'est juste un fait.

+1 Pas pour ce siécle en tout cas

Sur quel base chimique et technique Loilodan ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_synth%C3%A9tique

J"ai trouvé. ça ne change rien au pb -< tu ne fais que repousser la date de fin.

Dans les vidéo posté un peu plus haut;, il y a celle de Jancovici à la cité de s sciences. Faut la regarder en entier.

Toute nos solutions aujourd'hui sont toute à 100% issues du pétrole et du charbon. Même les éoliennes ou l'hydrogène necessite du charbon pour leur fabrication.

Il résume aussi bien un fait global : Nous sommes nombreux et avec la civilisation que nous connaissons parceque nous avons du pétrole/charbon pour alimenter nos machines.
Plus de pétrole = REtour au moyen-âge et diminution par 10 voir 100 de la population (soit en mode décroissance lente soit brutale sur 15 à 100 ans à mon humble avis).

Quand on comprends que tout est lié au pétrole, vouloir réduire sa consommation est certes une b onne chose mais est-ce réellement la cible ?
En fait nous ne pouvons pas survivre sans pétrole, c'est aussi simple que ça. (En tout ca dans le monde tel qu'il est aujourd'hui).

ça fait froid dans le dos car d'un côté c'est déprimant : y'a aucune solution pour rester dans notre monde tout en arretant de consommer du pétrole (et donc d'émettre du CO2).
Et de l'autre faut quand mêma voir confiance en l'avenir.

Comme nous lavons vécu et nos parents avant : le monde de main ne sera pas celui d'aujourd'hui.

---

Quand on regarde un reportage sur des civilisation dite "primitive" elles ont toute un point commun : pas de machine et pas de pétrole dans leur façon de vivre.
Donc ça veut dire : population faible en nombre, maladie (sans pétrole pas de médicaments), espérance de vie faible
Et pour autant ... il ne sont ni malheureux ni à plaindre (sauf quand on leur bouffe leur térritoire ... mais là c'est une autre histoire).

En fait, tu le repousses ad vitam aeternam.
Je ne suis pas ingénieur. Mais le pétrole, c'est carbone + hydrogène. Deux des éléments les plus communs sur terre.
Donc pas de pénurie. Juste un prix plus élevé.

Et puis, un jour. On trouvera une énergie bien plus efficace et le pétrole passera à la postérité.

Ps : je pars bien sûr du principe que nous ne soyons pas gouverner par des communistes type Maduro

Oui Falex sur le malheur des civilisations.
J'ai retenu une thèse qui m'a profondément marqué dans Sapiens de Hariri : la plus grosse arnaque de l'humanité et la source de tous ses maux a été l'invention de l'agriculture.
Il m'est impossible de la détailler en quelques lignes, mais en gros invention de l' agriculture = baisse de la diversité de l'alimentation + fuite en avant nataliste + sédentarisation.
A l'exception de ceux nés au bon endroit depuis 1 siècle, nos ancêtres de 20000 ans vivaient mieux.

Disons que là où le pétrole est quelque chose d'exceptionnel c'est dans sa capacité de concentration énergétique.
Aujourd'hui il n'a aucun équivalent sur terre.

Dans la vidéo de jancovici il donne une définition que je ne connaissais pas :
l'energie primaire vs l'enrgie finale.
le pétrole ou le onnement solaire sont des énergies primaire
l'electrique est une énergie finale (issue d'une transformation de la primaire).

On ne sait géré la fusion thermo nucléaire comme au coeur du soleil.
Que nous reste-t-il ? Vraisemblablement rien.

Maintenant est-ce qu'il ne faudrait pas voir le pb sous un autre angle :
LE réchauffement climatique est en amrche depuis 200 ans et même en arrêtant demain toute émissin de CO2 le niveau de CO2 mettra environ 2000 ans à revenir aux niveaux post ère industriel.

Donc avec cette échelle de temps en tête (et nous serons tous morts et nos arrière arrière petit enfant aussi), ne faudraitil pas arreter de pleurer sur le réchauffement et plutot accepter lcet état de fait et nous adapter à ce que sera le temps, le paysage de demain ?
A-t-on vraiment envie de revenir à l'état de la planète tel qu'il était y'a 200 ans ? à mon humble avis, la réponse est non.

Même avec le réchauffement climatique en cours, la planète ne va exploser. Elle sera différente. ET quand on aura fini de syphonner le pétrole et si on a pas trouvé d'autre source d'énergie primaire bon marché et bien ce sera le déclin de la civilisation. ET alors ... les grecs ont bien "chu", la population de la WWII a bien "survecu.

Sans tombé dans le pésimise absolu, cherchons plutot à nous adapter.

Il n'y a rien de pessimiste dans ce que tu dis falex. Car en fait, tu t'adaptes constamment. Sans même t'en rendre compte.
Je suis né avant la révolution internet, et maintenant j'échange des banalité sur le net. Je me suis adapté.

La première étape pour résoudre un problème, c'est de l'identifier.
Et le réchauffement climatique, c'est un problème identifié. (il y a toujours des sceptiques, mais le mouvement de fond est lancé).
La recherche de solutions (au pluriel) va se faire par tâtonnements.
La plupart échoueront. Mais celles qui emergeront s'imposeront à tous de façon naturelle et certainement de façon rapide.
C'est comme ça que l'être humain évolue.

Prenons l'exemple de Jim et de l'agriculture. Le problème, n'est pas le bien être individuel. Mais la survie de l'espèce (comme pour le réchauffement climatique d'ailleurs). L'agriculture donne de meilleures chances de survie à l'espèce (plus de naissances). Elle c'est imposée.
Pour le réchauffement climatique, est-ce que c'est de lutter contre ou s'y adapter qui donnera plus de chances de survie à l'espèce humaine.

Réponse dans 5 siècles