pourquoi j'ai changé d'avis sur le nucléaire ?

bonsoir

en regardant les infos télévisées j'apprends qu'un rapport préconise la construction de 6 nouveaux réacteurs nucléaires en France...

ça ne m'étonne pas

je m'explique =

j'ai longtemps été contre le nucléaire et bien sur cela me fait toujours peur
c'est plein de risques

mais j'ai compris il y a quelques semaines que l'urgence absolue c'est de réduire rapidement nos emissions de gaz a effet de serre

or le nucléaire est decarboné (pas à 100% car il y a le transport et l'exctraction qui consomme des energies fossiles)

c'est une énergie qui ne rechauffe pas l'atmosphère

alors remplacer le nucléaire par de l'eolien ou du solaire qui sont toutes des énergies décarbonnées n'est pas pertinent a court ou moyen terme

nous ne pouvons plus que rejeter 8000 gigas tonnes de c02
notre quota est limité

si on ne veut pas subir de pénuries électriques et réduire nos emissions de c02

il faut construire des centrales nucléaires

beaucoup

surtout si on ajoute la fin du petrole bon marché imminente et les voitures/velos/trains (....) électriques qui vont en partie substituer nos déplacements

ajoutons à cela que nos centrales actuelles sont de vieilles dames et qu'il y a un vrai risque de perte de savoir faire au niveau construction de centrales
(ça a déja commencer mais on peut limiter la casse)

bien sur en parallèle il faut développer massivement le solaire et l'éolien (ou autres énergies vertes) mais ce ne sera pas suffisant
et surtout ça n'ira pas assez vite

voilà mon avis

je serai ravi de débattre avec vous
ou si vous avez des questions

bonne soirée

Et la gestion des déchets nucléaires (le combustible et les structures dégradés des anciennes centrales), tu y as pensé ? Ca me fait doucement rire quand je lis "le nucléaire est propre".

Il faut des centaines voire des milliers d'années pour que la radiotoxicité des déchets nucléaires diminue..

Le nucléaire c'est que c'est l'obstacle à l'éolien et au solaire en france : si les investissements alloués aux programmes nucléaires étaient destinées aux énergies renouvelables, nous serions devant les pays bas dans ce domaine.

Quant à son bilan carbone, il n'est pas quantifiable pour la simple raison que personne ne sait ce que leur démantèlement, transport, enfouissement, surveillance... etc vont impliquer.

Aujourd'hui le nucléaire n'est plus (l'a-t-il jamais été ?) une solution pour "aller vite" : les progrès réalisés dans les autres domaines le rendent au contraire trop lent de mise en oeuvre par comparaison.

Accessoirement son financement donne lieu à tout un tas de corruptions qui en alourdissent encore le coût.

Le seul et unique intérêt du nucléaire civile est de fournir le matériau de base du nucléair militaire.

Par contre cette idée que c'est la "clef" d'une transition énergétique aide bien à redorer le blason d'un secteur dont les "boulettes" sont par trop voyantes.

Et oui, c'est malheureusement une file où je crains que tous les intervenants ne gardent pas leur sang froid : merci de garder à l'esprit que vos idées ne valent d'être partagées que dans la bonne humeur.

je suis d'accord avec le problème des déchets et l'inertie liée à la construction

j'ai longtemps été pour l'arret du nucléaire

mais visiblement vous n'avez pas les mêmes données (actualisées)

il est trop tard pour la transition énergétique

nous n'avons pas le temps de développer un parc éolien et solaire +biogaz qui se substitue complètement au pétrole (qui va manquer dans très peu de temps)

Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas investir massivement la dedans aussi

mais cela ne suffira pas
trop d'intermittence...
les réseaux ne sont pas prêt (le linky n'est pas un vrai compteur intelligent pour permettre une décentralisation de la production et les infrastructures ne sont pas prêtes)

non je pense qu'il faut construire en urgence une dizaine de réacteurs
c'est une mesure d'urgence

en parallèle il faut agir sur tous les fronts

baisse de la consommation notamment via l'isolation des bâtiments

le replacement des 'grilles pains' par des pompes a chaleur (3x plus efficace)

le déploiement des énergies non fossiles et non nucléaires

non vraiment je pense que si on ne veut pas de penurie on n' apas le choix

@Plataxis =
il n'y a pas plus concentré comme énergie que le nucléaire c'est presque decarboné

les éoliennes et le solaire émettent du co2 a la construction et aux transports

(en fait le déploiement massif d'énergies eoliennes et solaires demande énormément d'énergies (fossiles a 80%))
mais il est trop tard nous allons en manquer
il est trop tard pour une transition douce
l'état l'a bien compris avec ce rapport je pense

il y a quelques mois on voulait sortir du nucléaire et là on nous parle de 6 epr !

il n'y a pas quelque chose qui vous choque ?

Spoiler:

ça s'appelle la fin du petrole

[youtube]https://youtu.be/Fp6aJZQldFs[/youtube]

[youtube]https://youtu.be/GN6WII1LSoc[/youtube]

Une question : est-ce que un EPR fonctionne techniquement ? J’avais cru comprendre que c’était encore en phase de construction

Merci pour la qualité du dialogue et de l’échange argumenté.

L'éolien et le solaire ont englouti des dizaines de milliards en France. Les montants déjà engagés dans ces deux "énergies" auraient permis d'équiper les foyers français de pompes à chaleur et de diviser la consommation électrique.

Mais au lieu de ça on fait on préfère faire de l'idéologie et des "énergies" vertes.

Depuis la semaine dernière, j'ai enfin compris un vieux mystère : lorsqu'il y a peu de vent, dans les champs d'éoliennes bien souvent il n'y en a qu'une seule qui tourne. C'est parce qu'elle est alimentée électriquement (nucléairement donc) pour ne pas donner l'impression que ça ne produit pas.

Benoist, il y a des EPR en fonctionnement en Chine.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Taishan

j'ai l'ami d'un ami soudeur qui fait des soudures sur l'epr

il y a une énorme perte de savoir faire

des procédures superflues et des intermédiaires qui se font plaisir

je crois qu'il y en a un d'operationnel en Chine je vais vérifier

l'epr n'est jamais qu'un vieux réacteur a eau pressurisé (comme nos bonne vieilles centrales) mais avec de meilleures normes de sécurité

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_%C3%A0_eau_pressuris%C3%A9e

donc rien de révolutionnaire

mais les procédures et la perte de savoir faire ça fait mal ! (30 ans qu'on n'a pas construit de réacteur je crois)

https://mobile.lemonde.fr/energies/article/2018/06/07/demarrage-du-premier-reacteur-epr-au-monde-en-chine_5310798_1653054.html

voila c'est edf qui construit
la construction a démarrée plus tard que Flamanville mais il a démarré en juin 2018

il y a donc une centrale epr au monde qui fonctionne en Chine

mon avis = moins de 'tracasseries' pour la construction
des employés dévoués et moins de paperasse

pourtant c'est edf

Merci pour l’information sur les EPR

Ah oui la perte de la maitrise technique excellent de le rappeler.

HS : Les historiens s’arrachent les cheveux pour comprendre comment certains navires de guerre en bois étaient fabriqués par nos ancêtres.

oui et on croit que c'est les aliens qui ont construient les pyramides
et les ponts modernes s'écroulent...
et les maisons modernes durent 50 ans...

2 photos récentes du chantier du seul epr français en construction (Flamanville)

salle des machines

2018830_232310437_1535664223973_2.JPG (224.97 Kio) Vu 581 fois

salle du réacteur

2018830_232326634_1535664223650_1.JPG (227.61 Kio) Vu 581 fois

ne vous y trompez pas le nucléaire me fait très peur
mais sans lui pas de réduction du carbone (voir l'Allemagne et son charbon)

et sans réduction du carbone = drames

et plus personne pour s'occuper des déchets nucléaires de toute façon

je partage ton avis noko

et il va falloir fermer nos plus vieilles centrales qui deviennent dangereuses

voici le mix d'aujourd'hui a 12h30

et nous sommes en été (solaire correct)

vous pensez qu'on peut sortir du nucléaire rapidement ? vous pensez que dans un contexte ou le marché du petrole va se tendre nos 3 eoliennes vont faire l'affaire ?

Screenshot_20180830-233403_1535664910520_1.JPG (50.63 Kio) Vu 573 fois

A l'échelle de la planète on émet 20 milliards de tonnes de CO2 par an.
Si on n'est pas capable de trouver un lopin de terre pour enfouir quelques dizaines de tonnes de déchets radioactifs, on mérite de mourir carbonisés.

c'est un peu plus que ça et c'est un vrai problème Jim

mais l'urgence absolue c'est de ne pas dépasser les 8000 gigas tonnes en plus de co2 dans l'atmosphère

et pour le moment les emissions sont en hausse (en France aussi)

je trouve ce tableau passionnant

800px-Solar_radiative_forcing.jpg (80.71 Kio) Vu 567 fois

un peu technique mais il fallait que je le place

en bleu une effet peu connu
les aerosols et gaz ont également un effet anti effet de serre
mais il ne suffit pas a compenser les causes pro-effet de serre (en rouge)

Bonsoir :

EPR en chine a taishan la techno fonctionne, oui le premier epr du monde a demarré en chine, construit a l'origine par areva. Donc la techno fonctionne.
A flammanville France et en Finlande olikuto, ça pateauge, manque savoir faire construction et normes imposée supranormale. Rajouter les batons ds les roues des ecolos et manip des foules.

Concernant les déchets, ils ne sont pas mis ds la nature comme cela, des etudes sont en cours mais freiné par les lobbying du pétrole et écolo on alloue moins d'argent sur la recherche du recyclage des dechets. Et oui c tendance mais c nous le peuple qui allons payer la facture du soi disant vert. L'allemagne pour son industrie a rallumer son charbon pour l elec quand le vert ne suffit plus. N'en deplaise a certain a ce jour rien ne peut produire autant d energie et ne pas degager de co2 ce n est pas le demantelement qui rechauffera par rapport aux nombres d année de production. Le mix energetique oui mais supprimer le nuclaire alors arretez de trader car les industries s arreteront. Dans ma region il y a du vent mais quand il fait froid il n'y en a pas, donc eolien = 0 s il gele. + neige sur panneaux solaire, ouf merci a nos vieilles centrales meme si certains crachent dessus. A moins que vous preferez le petrole ou charbon pour l energie avec co2. La les dechets co2 sont pire ils sont ds l atmosphere invisible au non de l ecolo... vos voitures, les usines pharma, dechets hydrocarbures etc... vous vous posez pas la questions sur leurs gestion traitement des dechets ?

Donc oui pour le nucleaire et mix energetique d energie verte.

bonjour Lysan
et merci

Dans ma region il y a du vent mais quand il fait froid il n'y en a pas, donc eolien = 0 s il gele.

ça me fait penser que j'ai fais une erreur je crois

l'éolienne ça performe aux intersaisons (printemps, automne) je crois et pas en hiver

le nucléaire est une énergie potentiellement sale notamment en cas d'accident

et un problème a long terme pour les déchets

mais ça ne provoque pas d'effet de serre et c'est notre défi actuel

c'est une énergie non renouvelable qui s'epuisera (l'uranium....)

donc les energies renouvelables type solaire ou hydraulique devront un jour prendre le relai

(sauf si un jour nous maitrisons la fusion nucléaire mais ne pas y compter avant 2070 lol et d'ici là nous serons peut être tous desséchés lol)
et la sobriété + isolation des logements

le nucléaire a un autre avantage =

nous en avons des stocks pour tenir en cas de défauts d'approvisionnement mondial

'' ''

Une centrale de 500 MW [au charbon] tournant «en base» (7000 heures dans l’année), et qui fournira 3,5 TWh électriques, va quant à elle :

consommer près de 1,5 million de tonnes de charbon,
produire 300.000 tonnes de cendres

émettre à l’air 350 tonnes de suies et particules fines chargées en produits peu sympathiques.

Avec une centrale de 1 GW, soit l’équivalent d’un réacteur nucléaire, c’est le double ; avec un ensemble de centrales de 3 GW, soit l’équivalent de 2 EPR, c’est le quadruple.

L’Allemagne, qui a produit 260 TWh d’électricité au charbon en 2014, dont une partie de lignite (avec une teneur en cendres plus élevées)

produit donc environ 20 millions de tonnes de cendres par an (100.000 fois plus de poids que nos déchets nucléaires !), et envoie environ 30.000 tonnes de particules fines dans l’air.

Les cendres non volantes peuvent elles aussi être source d’inconvénients divers.

Avant d’être éventuellement évacuées pour être utilisées comme matériau de remblai (ce qui est leur utilisation la plus fréquente), ces cendres sont généralement entreposées près des centrales sous forme de terrils,
ou dans des bassins de rétention,
et peuvent donner lieu, par lixiviation (action de l’eau qui entraîne les éléments solubles), à des pollutions locales plus ou moins gênantes. Il y a même eu, aux Etats Unis, un bassin de rétention qui contenait des boues formées par des cendres et de l’eau dont la digue a rompu, faisant des centaines de morts !

Mais ce sont les cendres volantes et les particules fines non arrêtées par les dispositifs de filtration (taille inférieure à 10 microns ; à titre de comparaison un cheveu a une épaisseur de plusieurs dizaines de microns), qui ont les effets sanitaires potentiellement les plus négatifs.

'' ''