Merci de vos remarques sympathiques. 
Buffet, pourquoi pas regarder ce qu'il fait en effet, ne serait-ce que parce que tout le monde peut avoir la même idée. Mais Berkshire a deux choses que nous n'avons pas forcément : le temps devant soi (société) et les moyens d'attendre. (et de manière subsidiaire je préfère essayer de comprendre par moi-même ce qu'il faut faire plutôt que de copier sur mon voisin de table, aussi célèbre soit-il
)
Sur le fond, parier sur les bancaires ne paraît pas absurde en ce moment mais, si je faisais du sectoriel, j'attendrais sans doute encore un peu que les financières aient une force relative à un an supérieure au S&P 500 et que le secteur sorte de son range désespérant.
Quant à ton graphe Stan, oui, il est utile pour ceux qui n'auraient pas en tête qu'on est entré dans un autre monde que celui qui prévalait depuis le début des années 80, à savoir que les taux remontent sérieusement.
Mais il est un peu court (sortie de crise de 2008), alors que si on remonte plus loin (depuis 1982, date de début de dispo des données sur le T-Bill 3 mois) on voit que la situation "normale" c'est un rendement actions inférieur au taux US à 3 mois, à l'exception de 2003/04 et de la sortie de crise mentionnée plus haut.
Si on élargit le débat en regardant le 1 an qui lui est disponible depuis 1962, on arrive à la même conclusion.
Pourquoi ? Parce qu'on n'achète pas une action pour son rendement dividendaire et que le rendement d'une action est essentiellement lié à la progression de son cours de bourse. (et je rentre pas dans le sujet des buybacks vs dividendes que les boîtes et les investisseurs préfèrent parce que fiscalement plus avantageux)
Cette comparaison est-elle pertinente en indicateur de timing ? Pas davantage.
Si on regarde le spread (Yield actions US (SP500) - Yield 1 an des emprunts d'état) et la courbe du S&P 500 on voit pas de points pertinents pour aider à anticiper une crise. La dernière fois que ce taux est passé négatif c'est en 2004, très en amont de la crise de 2008. Autres occurrences: 62 et 93, pas conclusifs.
Bref, si certains graphes m'inquiètent, pas celui-ci 
Buffet, pourquoi pas regarder ce qu'il fait en effet, ne serait-ce que parce que tout le monde peut avoir la même idée. Mais Berkshire a deux choses que nous n'avons pas forcément : le temps devant soi (société) et les moyens d'attendre. (et de manière subsidiaire je préfère essayer de comprendre par moi-même ce qu'il faut faire plutôt que de copier sur mon voisin de table, aussi célèbre soit-il
)Sur le fond, parier sur les bancaires ne paraît pas absurde en ce moment mais, si je faisais du sectoriel, j'attendrais sans doute encore un peu que les financières aient une force relative à un an supérieure au S&P 500 et que le secteur sorte de son range désespérant.
Mais il est un peu court (sortie de crise de 2008), alors que si on remonte plus loin (depuis 1982, date de début de dispo des données sur le T-Bill 3 mois) on voit que la situation "normale" c'est un rendement actions inférieur au taux US à 3 mois, à l'exception de 2003/04 et de la sortie de crise mentionnée plus haut.
Cette comparaison est-elle pertinente en indicateur de timing ? Pas davantage.
Si on regarde le spread (Yield actions US (SP500) - Yield 1 an des emprunts d'état) et la courbe du S&P 500 on voit pas de points pertinents pour aider à anticiper une crise. La dernière fois que ce taux est passé négatif c'est en 2004, très en amont de la crise de 2008. Autres occurrences: 62 et 93, pas conclusifs.
