Je me place sur un plan plus général en parlant d'élitisme car s'il fallait vraiment être compétent pour s'exprimer sur un sujet, il n'y aurait quasiment plus de débat ou alors il se situerait qu’entre gens de bonnes compagnies ou (auto)proclamés comme tels.
Sinon je ne verrais pas en quoi le jury populaire tiré au sort pour la cour d'assises serait compétent pour évaluer un criminel et le juger avec une sentence au bout ce qui n'est pas rien comme conséquence!
Cela pose aussi le problème de la vérification de la compétence de celui qui se prétend l'être
mais généralement ces gens reconnus compétents (quelque fois par des incompétents) sont institutionnalisés à vie comme des références.
Cette notion remet en cause la démocratie qui exprime une opinion majoritaire venant du peuple en dehors de toute compétente.
D'ailleurs la démocratie telle qu'elle a été conçue il y a des millénaires par les Grecs ne donnait le pouvoir de décision qu'aux riches, cela revient à un autre mode d'ultracrépidarianisme basé sur la possession de richesses plutôt que la connaissance ou l’expérience tout comme l’était aussi la démocratie Américaine à ses origines (seuls les propriétaires pouvaient voter)
En fait inéluctablement l'ultracrépidarianisme a toujours fini par mener à une dictature et " Sutor, ne supra crepidam" signifiant littéralement "cordonnier, pas plus haut que la chaussure" a caractérisé tous les systèmes oppressifs qu'ils soient intellectuels, politique, religieux, etc.
D’ailleurs, ne sommes nous pas tous des cordonniers quand nous allons voter ?
)
Motiyo.
de temps en temps 
Florian
