Vaccins Covid

Je pense qu'il ne faut pas se faire vacciner si l'on est une personne de moins de 70 ans sans comorbidités. Le bénéfice-risque n'est plus en faveur du vaccin pour ces personnes là. Oui il faudra se faire vacciner tous les six mois à un an si on suit la logique actuelle (vacciner contre un coronavirus qui mute tout le temps). Ce que je dis là est polémique et je ne vais pas m'étendre sur le sujet. Je l'ai dis une fois et cela suffira. Je vais m'atteler à décortiquer les publications scientifiques sur cette file et voilà tout.

Merci masta

Spoiler:

pour savoir nous dire ce que tu penses personnellement ou nous annoncer des nouvelles sans aucune ironie, sous-entendus, interprétation orientée ... et donc en évitant ainsi les réponses désagréables en retour. C'est très appréciable et merci aussi pour savoir laisser toutes les opinions s'exprimer sans jamais essayer de convaincre l'autre.
Il fallait que je le dise, je te l'ai dit.

Tu sais que j'ai plus de 70 ans, que je vais me faire vacciner (mardi prochain), mais jamais tu n'as relevé pour me convaincre de ne pas le faire, merci pour ta diplomatie envers chacun.

Ma mère est de 1947 Amarantine J'étais contre sa vaccination au départ, mais je crois que finalement ce n'est peut-être pas plus mal. Les vaccins permettent d'éviter les formes graves chez les personnes à risque. Ma mère est en surpoids et diabétique. De plus s'il y'a un risque éventuel concernant la fertilité et la descendance, et bien les personnes ménopausées ne sont pas concernées. Et ce sont des vaccins sans aluminium, donc pas de risque de migration cérébrale pouvant aider le déclenchement d'un Alzheimer (ou autre maladie neurologique).
La Covid est une maladie des endothéliums, et ceux ci s'endommagent avec l'âge, ou quand il y'a certaines comorbidités (voir PDF ci dessous), donc l’intérêt du vaccin croit avec l'âge, quand les endothéliums des vaisseaux sanguins et des organes commencent à être en mauvais état.

Je suis en train de lire la notice de l'AstraZeneca, en voici la composition (par contre il n'y a pas de preuve d’efficacité chez les plus de 65 ans) :

Composition de l'Astrazeneca :

Une dose (0,5 mL) contient :

Vaccin COVID-19 (ChAdOx1-S* recombinant) 5 × 10¹⁰ particules virales (vp)

*Vecteur adénoviral de chimpanzé recombinant, à réplication déficiente, codant la glycoprotéine Spike (protéine S) du coronavirus SARS-CoV-2. Produit dans des cellules de rein embryonnaire humain (HEK) 293 génétiquement modifiées.

Ce produit contient des organismes génétiquement modifiés (OGM).

Excipients :

L-Histidine
Chlorhydrate de L-histidine monohydraté
Chlorure de magnésium hexahydraté
Polysorbate 80
Éthanol (2 mg dans une dose)
Sucrose (synonyme : saccharose)
Chlorure de sodium
Édétate de disodium dihydraté
Eau pour préparation injectable

Avis complémentaire de la HAS du 2 février 2021. Les données disponibles ne permettent pas de conclure quant à l’efficacité vaccinale du vaccin COVID-19 Vaccine AstraZeneca chez les personnes âgées de 65 ans et plus. C'est pourquoi les vaccins à ARNm (COMIRNATY ou COVID-19 VACCINE MODERNA), qui ont davantage fait la preuve de leur efficacité chez les personnes âgées, sont privilégiés à partir de l'âge de 65 ans.

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/650-covid-19-vaccine-astrazeneca
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7470753/pdf/ehaa623.pdf

Vaisseau sanguin, avec la localisation des endothéliums, qui s'endommagent avec l'âge ou certaines maladies chroniques :

hemostase_schema4.jpeg (28.27 Kio) Vu 226 fois

Très clair, merci masta.
Le résultat de l'étude écossaise menée sur le vaccin AstraZénéca a été publiée le 2 mars.
En fait, les tests n'avaient pas compris les personnes âgées de plus de 65 ans donc, ils ne le recommandaient pas.

Mais voici les résultats de l'étude écossaise:
"Jusqu’à présent, les autorités de santé étaient sceptiques sur l’efficacité du vaccin britannique sur les personnes âgées. Les essais cliniques du laboratoire manquaient de données sur cette tranche d’âge, particulièrement à risque de faire une forme grave de Covid-19. Ce manque d’informations est en passe d’être comblé par de nouvelles études écossaise, anglaise et américaine (cette dernière toujours en attente de publication).

"Nous réactualisons nos avis en fonction des données qui sortent. Une étude écossaise a été menée sur 5.4 millions de personnes, dont plus de 2,5 millions de plus de 65 ans et un million de plus de 70 ans", explique Dominique Le Guludec, la présidente de la HAS.

Cette étude "montre des résultats remarquables après une seule dose de ce vaccin. Les données en vie réelle sont meilleures que lors des essais cliniques" poursuit-elle.

L’efficacité est de 85% pour les 18-64 ans, 79% pour les 65-79 ans et 81% pour les plus de 80 ans (contre 60% évalués lors des essais cliniques du laboratoire). "Des données anglaises viennent également conforter ces résultats d’efficacité, ce qui nous pousse logiquement à autoriser ce vaccin pour les plus de 65 ans", conclut Elisabeth Bouvet, présidente de la Commission technique Vaccination de la HAS.

Ah d'accord, la notice n'est pas à jour, donc.

Le vaccin AstraZénéca est suspendu jusqu'à demain après-midi.
"La France va suspendre l’utilisation du vaccin d’Astrazeneca contre le Covid-19 à titre préventif, jusqu’à un avis européen mercredi," a annoncé, lundi 15 mars, Emmanuel Macron.
Et je devais me faire vacciner... demain matin.

Tu as eu chaud. Sauvée par le gong. De toutes façons tu es jeune et en pleine santé Amarantine, tu ne vas pas nous faire un Covid mortel, à fortiori en Bretagne où il doit y avoir 1000 morts tous mouillés dans toutes la région depuis le début.

Un article sur les différents types de vaccins que je trouve très bien fait. AstraZeneca et Sputnik sont des vaccins recombinants (virus ou bactéries génétiquement modifiés pour les rendre inoffensifs) :

https://www.gazettelabo.fr/archives/pratic/2002/64VACCINS.htm

Édit : chiffres bretons au 12 mars 2021 (1500 morts) :

https://www.ille-et-vilaine.gouv.fr/Actualites/Coronavirus-COVID-19/Points-sanitaires/Point-sanitaire-en-Bretagne-au-12-mars-2021

Tout est sûr voyons...

Astranianiania n'arrête pas de dire que c'est sans risques, les chimpanzés en témoignent !

Les vaccins ont des effets secondaires comme tout médicament. Il faut évaluer le rapport bénéfice/risque. Et on a sorti des vaccins un peu vite pour une maladie aussi bénigne (pour 99,x % de la population). Pour le rapport bénéfice/risque, tous les ans, la France publie une liste de dizaines de médicaments qui sont considérés risqués. Dans le sens où la balance bénéfice/risque n'est pas en faveur de ces médicaments. On met parfois des décennies à s'en rendre compte. Pour les vaccins à adjuvant aluminique on a mit presque trente ans à admettre (timidement) qu'une faible proportion de la population avait des gènes les rendant à risque de réactions auto-immunes. Il existe un test diagnostic qui permet de savoir si on a les "mauvais gènes" pour les vaccins aluminiques. L’académie de pharmacie considère que le rapport bénéfice/risque est toujours en faveur des vaccins dans la majorité des cas. Moi je pense qu'on ne devrait pas vacciner la population générale contre l'hépatite B par exemple (seulement les homosexuels hommes et les usagers de drogues injectables, ou les dialysés par exemple). Il y'a également un problème avec le vaccin contre les papillomavirus (une certaine partie des papillomavirus, car ils sont nombreux et le vaccin ne protège pas conte toutes les souches), je pense que le bénéfice/risque n'est pas en faveur de ce vaccin. Pourtant ils viennent de l’étendre au adolescents hommes (obligatoire). Alors qu'ils disent bien que ce vaccin ne protège pas contre tous les cancers de l'utérus (ce pourquoi il existe) et que le frottis vaginal reste indispensable quoiqu'il en soit. Il faut regarder les chiffres de morts par cancer de l'utérus, c'est un chiffre très faible en réalité (mille par an, alors que le tabac tue 400 personnes par jour, en France). Aux USA ils vaccinent contre la varicelle. Raoult est pour ce vaccin en population général d'ailleurs. Bref c'est un monde extrêmement complexe. Cela fait douze ans que je m'intéresse sérieusement au sujet. Les études sont parfois contradictoires. Compliqué.

Il est possible que ce ne soit pas le vaccin A.Z en lui même le problème, mais seulement un ou plusieurs lots défectueux.

Oui, je pense que c''est ça qu'ils recherchent.

Je pense que c'est peut-être un des nombreux excipients qui est en cause. Il faut savoir que chaque excipient est potentiellement fait dans une usine différente. C'est comme si tu manges un chili c0n carne industriel. La tomate vient de Chine, le bœuf (ou le cheval) de Roumanie, le maïs du Brésil...

Florian a posté ce tableau:

EwiH2xoWYAEamCr.jpg (966.23 Kio) Vu 212 fois

Par exemple, le polysorbate 80, il est possible qu'ils aient mis une qualité cosmétique, plutôt qu'une qualité alimentaire, par pénurie de matière ou erreur, ou pour réduire les coûts. C'est comme la nicotine, il y'a plusieurs qualités : alimentaire, pharmaceutique, vapologique...

"La qualité cosmétique du polysorbate 80 peut avoir plus d'impuretés que la qualité alimentaire."

https://en.wikipedia.org/wiki/Polysorbate_80

Édit : merci pour le tableau.

Pour le tableau pour se faire une idée plus indépendante ça serait un plus de savoir l'âge des personnes cobayes, leur lieu géographique de vie (si ils vivent en pleine mégapole ou au fin fond de la campagne etc)

Quel est l'âge des personnes qui ont quand même attrapé le virus malgré le fait qu'ils étaient sensé être immunisés par le vaccin...
Ce sont peut-être des questions rébarbatifs mais pourtant cruciale pour se faire une idée de l'efficacité éventuelle.

Berna, les études "complètes" sont disponibles sur le net normalement. Il y'a déjà 90% des gens qui vont avoir du mal à comprendre ce tableau, alors les études complètes... Puis les études ne sont jamais complètes. Par exemple celle faite en Israël (la plus complète en nombre de personnes) a évaluée l'efficacité mais pas du tout la sécurité.

En plus les études sont quasiment toutes en anglais. Sauf si certains sites font la traduction. Ces liens ne sont même pas les études complètes, mais des résumés :

Le pfizer :

https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html

Le Moderna :

https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/26f9da8aa2a5135b16144ca8edb37554.pdf

L'Astra :

https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/covid-19-vaccine-astrazeneca-epar-product-information_fr.pdf

Le Jenssen :

https://www.janssenlabels.com/emergency-use-authorization/Janssen+COVID-19+Vaccine-HCP-fact-sheet-fr.pdf

Le Sputnik :

https://sputnikvaccine.com/fra/about-vaccine/

Le Novavax :

https://www.vidal.fr/actualites/26613-vaccin-novavax-nvx-cov2373-un-nouveau-venu-sur-le-podium.html

Tu es trop dévoué masta.

Pas du tout, cela me fait progresser.

En Israel je ne sais pas si il y a eu le même confinement qu'ils avaient eu lors de la décrue du virus lors du 1er confinement, car je m'étais demandé si il y a eu un confinement qui a fait chuter les contaminations et qu'ils ont fait exactement le même et qu'il a chuter aussi ça biaise un peu l'analyse pour évaluer si les vaccinations massives chez eux ont permis la réduction ou si c'était juste le confinement comme lors de leur 1er confinement.

Oui, c'est rare de voir des personnes tenter de raisonner en creusant les données, on a tous notre limite qui nous fait adhérer, pour cela que c'est parfois amusant de voir des convictions limites aggressives pour affirmer que "si , le vaccin marche!" "non, il ne marche pas!" alors que les deux avis ont le même degré d'ignorance.