ISF : garder ou supprimer l'ISF ?

Un article qui fait le calcul de l'ISF, de ce qu'il rapporte et de ce qu'il fait perdre.

Préambule sur l’ISF ou l’Impôt de Solidarité sur la Fortune

De quoi parle-t-on avec l’ISF, l’IFI, combien de personnes sont concernées et combien l’ISF rapporte-t-il au budget de l’Etat français ?

https://www.andlil.com/supprimer-isf-ga ... 03684.html

Merci de lire l'article avant de poster un commentaire

Encore un impôt stupide.
Le problème, c'est que face à ces x impôts/taxes. On a des dépenses énormes.
J'ai commencé à feuilleter le site : à quoi servent vos impôts.
C'est juste du grand n'importe quoi. L'état est partout, s'occupe de tout. Taxe /subventionne, parfois fait les deux en même temps (ex : tabac).
Ce n'est pas seulement un impôt qu'il faut revoir.
C'est l'ensemble.

Sinon, soyons clair. C'est case venuezella et faillite.

Ahhhhhh voila ! Merci Loilodan !

Un pays pauvre est avant tout un pays qui n’a plus de riches.

Faux. Il y a des riches dans tous les pays pauvres (souvent les dictateurs et leurs amis).

Je le remettrai uniquement pour les expatrier pour raison économique, après 30% l'exit taxe bien sur.


c'est pas normale d'avoir laisser l'ISF sur la fortune immobilière, ça rapporte des taxes est cré de l’emploie indirecte plus qu'on peu bien le penser.

Il aurais été plus juste de déduire l'ISF contre investissement en France, plutôt de leur en faire cadeau sens aucun contrôle qui est fais des cette argent.

Je le remettrai uniquement pour les expatrier pour raison économique, après 30% l'exit taxe bien sur.

c'est déjà la cas... un expatrié paye l'ISF immobilier tous les ans s'il a des biens immobiliers en France et il a payé l'exit taxe :roll: Vous pouvez être exilé fiscal (bouh le mauvais mot péjoratif j'imagine) et payer des impôts en France et dans le pays où vous vivez. Quelle méconnaissance du système fiscal français. C'est pour cela que quand une personne quitte la France elle vend sa maison et elle ne va même pas la mettre en location, elle payerait l'ISF sinon...

Lisez l'article avant de commenter

je ne parlais pas de l'ISF sur la fortune immobilière en t’en expatrier, il on déjà bien ramasser avec la csg qui en passent on hu gain de cose récemment.

pas compris

Bin comme j’ai dit il aurait été plus juste que la suppression de l’isf le sois uniquement contre investissement en France, est pas comme il est actuellement sens aucun contrôle.

J'ai écris a la député de Dordogne dans ce sens et voudrais converser avec vous sur cette proposition qui contenterait les pour et les contre. Car je compte participer au débat national. Sur la question de l'ISF.Comment se joindre ? Cordialement

Je suis vraiment défavorable à la réintroduction de l'ISF.

Pas uniquement pour des raisons économiques, même si je comprends qu'il soit destructeur de richesse globale dans le pays, mais parce que cela apporterait de nombreuses preuves additionnées à celles déjà présentes, de l'existence d'un mal endémique français: la totale instabilité des décisions, notamment fiscales.

Comment bâtir des plans d'investissements si du jour au lendemain ils peuvent être affectés par un environnement mouvant ?
C'est de nouveau ma culture germanique qui s'exprime par cette interrogation (l'ISF n'existe pas en Allemagne, il a été supprimé il y a fort longtemps tout comme dans la majorité des pays européens. Certainement pas par dogmatisme mais simplement par pragmatisme).
L'investissement est la clé absolue de tout projet. Rien ne peut se bâtir sans ce socle.
Et ce socle a lui même besoin d'une base solide et stable pour être établi, on ne construit guère sur des sables mouvants.

On a construit autrefois cet objet fiscal qui incite les capitaux à être investis ailleurs, à être optimisés. Puis on l'a amendé, modifié en faisant varier l'assiette, les taux, les seuils au gré des pouvoirs politiques en place. On l'enlève et maintenant on parle de le réintroduire. Sur quelle base, comment, pour combien de temps avant qu'il n'y ait une Nième modification ?
Nous sommes entre traders apprentis, nous savons donc pertinemment que ce que les acteurs d'un marché détestent le plus est l'incertitude et la surprise. Les revirements constants sont l'une des marques caractéristiques du chaos.
Donc non seulement sur le fond l'ISF est néfaste à l'économie nationale mais en plus les perpétuels mouvements de balanciers politiques sont un facteur de risque franchement indésirable pour un investisseur.

NB: l'idée de défiscalisation (s'il y a investissement dans tel domaine alors détaxe. Ex: logements sociaux, dom tom, énergie etc etc) existe depuis que l'impôt est né. Les français en sont d'ailleurs les très grands spécialistes avec des centaines de niches fiscales. Ainsi si l'on reconnaît que l'incitation fiscale a une influence pour orienter les comportements et décisions, alors on sait que son symétrique est également vrai, à savoir la désincitation fiscale.

En second point, l'existence même d'un débat qui semble se cristalliser sur ce sujet témoigne de la révulsion française pour la richesse. Les derniers évènements sociaux ont montré la violence exercée contre des lieux symboliques de pouvoir et richesse. Et il y en eut également d'autres pour tracer le paysage avec la résurgence de discours xénophobes, homophobes, antisémites, anti-islam, anti etc...
Ainsi indépendamment de toute considération fiscale et financière, on peut s'interroger sur la qualité de l'air ambiant. Pourquoi bâtir des projets qui, en cas de succès, vaudront à leur auteur la vindicte de leurs concitoyens ?
Mais il faut peut être voyager et vivre/avoir vécu à l'étranger pour se rendre compte à quel point le climat général qui stigmatise les "richesses" et différences de façon générale et sous toutes leurs formes, est source d'inconfort diffus et permanent.

Ainsi s'il y a réintroduction de l'ISF, je pense que cela aura en conséquence plus d'impacts négatifs que s'il avait été simplement maintenu, et il y aura une multiplicité de raisons.

On parle souvent de l'aspect spectaculaire des conséquences possibles, l'expatriation de personnes fortunées. C'est effectivement réel, mais là n'est pas le point économique significatif à l'échelle de notre nation, cela ne doit représenter en effets directs que quelques centaines de millions. L'impact majeur se trouve sur les projets futurs, tous ceux qui ne se feront pas.

Pas de débat sans données:
l'ISF a rapporté en 2017 4,2 milliards
358 000 contribuables ayant payé en moyenne 11 730 euros
L'évaluation objective de l'impact négatif ou positif sur l'investissement sera très complexe
Voir pourquoi ici https://www.bfmtv.com/economie/la-suppression-de-isf-a-t-elle-incite-les-riches-a-investir-dans-l-economie-1582112.html

C'est sur que si l'on pouvait avoir des débat sur comment inciter les gens à investir plutot que se demander comment récupérer la redistirbution nous serions un état très différents ...

C'est ainsi.

Je cherche une solution pour contenter les pour et les contre isf.
Le seuil de déclenchement de 1.3 millions d'euros me semble faible; il faudrait le remonter à 1.8 voir 2 millions d'euros.
On pouvait défiscaliser en achetant des fip par exemple mais d'une part ,il fallait investir le double de votre isf et d'autre part l'investissement était bloqué au moins 5 à 8 ans.
Alors , je propose que l’État OBLIGE les personnes dont l'assiette est supérieure à 1.8 voir 2 millions d'euros à investir selon le calcul suivant: (assiette totale-1.8 ou 2)*1 % soit pour un patrimoine de 3 millions d'euros (3-1.8)* 1%= 12000 euros; cette somme ne serait pas un impôt mais une CDIF contribution d'aide à l'industrie française. l'investissement se ferait dans des actions françaises ou/et dans des pme, pmi, de transition énergétique. en priorité .Évidemment avec le risque (mais comme dans tout placement) de voir son investissement non garanti en capital.
Cela éviterait à l'état de faire une évaluation de l'ISF qui semble peu fiable et piégeuse et en même temps cela serait une bonne action pour notre pays qui manque de capitaux d'investissement.
C'est ce que j'ai proposé à la députée de mon département.

Je ne sais pas si cela serait légalement possible.
Ensuite le débat porterait sur la contrainte du secteur d'investissement, la transition énergétique, et pourquoi pas les biotechnologies, la santé, le logement, les services citoyens etc ... ?
On pourrait déployer le principe "Vous êtes obligé d'investir comme ceci ou l'on vous taxe" dans un grand nombre de domaine.
Alors pourquoi pas selon le même mode "Réduisez votre consommation de sucre ou l'on vous taxe", "Donnez aux associations pour l'enfance maltraitée ou l'on vous taxe" etc... avantage, la liste des applications possibles est sans fin. Je ne sais pas si c'est une évolution sociétale souhaitable.

Le vocabulaire ne change rien aux réalités. Une Contribution Sociale Généralisée est un impôt, une Contribution au Remboursement de la Dette Sociale également, tout comme l'était la tant décriée contribution à la transition énergétique sur les carburants. Le vocabulaire créatif et les bonnes intentions n'ont apparemment pas convaincu, c'est le moins qu'on puisse dire, une partie de la population d'y souscrire Cela va t'il changer ?

Et il faut tout de même souligner que ce débat sur la volonté de taxer encore plus une strate de la population est issu d'une autre strate qui se plaint elle même de l'imposition qu'elle exige de voir réduire.
Cela peut rappeler les débats qui portent dans les régions sur la construction de nouvelles routes et autoroutes, tout le monde veut une nouvelle desserte à condition que cela soit dans le pré du voisin. Et les discussions prennent 30 ans.

Je crains hélas que les points de vue ne soient irréconciliables entre pro/contre et qu'une solution d'augmentation quelconque de la pression fiscale soit "satisfaisante".
Une volte-face gouvernementale, quelque soit le masque emprunté, créera une déconvenue mémorable, des arguments aux détracteurs de la fiabilité de la parole de l'état et des politiciens et confirmera le caractère de plus en plus pestilentiel de la réussite.

Bien sûr qu'il faut rétablir l'ISF...ah Oui mais ça c’était avant...avant que je lise l'article de Benoist, et là, faut avouer que ça fait réfléchir et je suis beaucoup moins affirmatif maintenant.

merci Chouini c'est le plus beau compliment qu'on puisse me faire, faire réfléchir des gens

merci Euraed pour ta vision d'entrepreneur
l'argumentaire est top
dur de trouver des arguments pour le rétablissement de l'ISF si ce n'est celui de la cohésion nationale
mais serait-ce suffisant pour éteindre l'incendie ?

J'ai (enfin) lu complètement le sujet. J'avais déjà un avis complètement tranché, et les exemples donnés n'ont fait que le conforter.

Je ne vois pas d'argument rationnel économiquement et socialement en faveur du rétablissement de l'ISF. Le débat est passionné depuis le début. C'est un impôt symbolique (cf son % dans les recettes fiscales de l'Etat), qui n'a fait que renforcer l'aversion pour l'argent et la richesse dans l'esprit de certaines personnes. Même personnes qui déclarent parfois (souvent ?) ne pas en avoir assez.

C'est peut-être hors sujet, mais je pense que la question a sa place dans cette file : pourquoi ne pas continuer de taxer davantage ceux qui acceptent par choix de payer plus ? Cas du tabac : j'ai lu ce matin que les recettes de l'Etat sur l'industrie du tabac (taxes+TVA) s'élevaient à 15 milliards, et sont chaque année en progression. La baisse des vente en volume est plus que compensé par l'augmentation du prix du paquet.

Si c'est pour renflouer les caisses de l'Etat, il y a certainement d'autres secteurs où l'on peut faire de même. Sujet clivant je sais, mais toujours moins que la hausse des taxes sur le carburant ou le rétablissement de l'ISF.

si tu fais le bilan entrée d'argent liée au tabac - dépenses de sécu pour les maladies du tabac, l'état est largement perdant