Je ne sais pas si cela serait légalement possible.
Ensuite le débat porterait sur la contrainte du secteur d'investissement, la transition énergétique, et pourquoi pas les biotechnologies, la santé, le logement, les services citoyens etc ... ?
On pourrait déployer le principe "Vous êtes obligé d'investir comme ceci ou l'on vous taxe" dans un grand nombre de domaine.
Alors pourquoi pas selon le même mode "Réduisez votre consommation de sucre ou l'on vous taxe", "Donnez aux associations pour l'enfance maltraitée ou l'on vous taxe" etc... avantage, la liste des applications possibles est sans fin. Je ne sais pas si c'est une évolution sociétale souhaitable.
Le vocabulaire ne change rien aux réalités. Une Contribution Sociale Généralisée est un impôt, une Contribution au Remboursement de la Dette Sociale également, tout comme l'était la tant décriée contribution à la transition énergétique sur les carburants. Le vocabulaire créatif et les bonnes intentions n'ont apparemment pas convaincu, c'est le moins qu'on puisse dire, une partie de la population d'y souscrire
Cela va t'il changer ?
Et il faut tout de même souligner que ce débat sur la volonté de taxer encore plus une strate de la population est issu d'une autre strate qui se plaint elle même de l'imposition qu'elle exige de voir réduire.
Cela peut rappeler les débats qui portent dans les régions sur la construction de nouvelles routes et autoroutes, tout le monde veut une nouvelle desserte à condition que cela soit dans le pré du voisin. Et les discussions prennent 30 ans.
Je crains hélas que les points de vue ne soient irréconciliables entre pro/contre et qu'une solution d'augmentation quelconque de la pression fiscale soit "satisfaisante".
Une volte-face gouvernementale, quelque soit le masque emprunté, créera une déconvenue mémorable, des arguments aux détracteurs de la fiabilité de la parole de l'état et des politiciens et confirmera le caractère de plus en plus pestilentiel de la réussite.
