ProRealTime
Pour faire découvrir et partager sur nos films et séries TV préférés

Re: la puissance de l'Atome

par Benoist » 31 Jan 2017 22:53

Je crois qu'on en a balancé pas mal dans les fosses marines. Ça doit pas être beau les mutations tout au fond

Re: la puissance de l'Atome

par chad » 31 Jan 2017 23:05

lol
le temps que la rouille fasse effet sur la fonte

y'a qu'a voir au Japon et les taux de radioactivité affichés sur les produits au super u
plus c'est radioactif moins c'est cher



vous savez que des petites doses de radioactivité ça serait benefique pour nos cellules?

par exemple la cigarette contient du plutonium radioactif car toutes les cultures sont exposées je ne sais plus pourquoi (plant qui fixe fort le plutonium dans l'air ? il y'en a partout grain de sable ...)

et bien un travailleur du nucleaire a le droit à 15 milli Sievert par an

5 paquets de cigarette = 1milliSievert et bien les effest nefastes seraient annulées par les effets protecteurs de la très faible radioactivité

Pour des doses inférieures, et pour des doses cumulées reçues sur des durées longues, il n'y a pas d'effet déterministe observé, et les effets stochastiques sont impossibles à mesurer avec précision. En l'absence de données permettant de les départager, c'est un domaine où deux thèses opposées s'affrontent :

De nombreuses études montrent que des faibles expositions (inférieures à 0,1 Sv) pourraient stimuler les mécanismes protecteurs des cellules (effet d'hormèse). Mais aucune donnée épidémiologique ne supporte encore ces résultats hors des laboratoires.
Par précaution, la CIPR et les autorités réglementaires préfèrent utiliser le modèle linéaire sans seuil, et suppose que les rayonnements ionisants restent potentiellement dangereux même aux très faibles doses. Avec ces hypothèses, une exposition prolongée à une dose de radioactivité augmente la probabilité apparition d'un cancer de 5 pour mille pour chaque 0,1 Sv reçu.

Le tabac possède une activité radioactive due aux isotopes 210Po et 210Pb. En termes de radioactivité, fumer cinq paquets de cigarettes est équivalent à recevoir une dose de 1 mSv, c’est-à-dire que la dose maximale admissible pour le public en une année. Cependant, seule une faible partie de la radioactivité absorbée atteint les poumons, et les conséquences de la radioactivité sur les cancers et la mortalité est difficile à évaluer, d'autant plus que l'analyse est compliquée par l'effet éventuellement nul voire bénéfique de l’absorption de faibles doses de radioactivité

Dose annuelle moyenne reçue en France : ~2,4 mSv/an/personne

Re: la puissance de l'Atome

par Benoist » 31 Jan 2017 23:26

Les cigarettes filtrent anti radiation. Tu vas te faire embaucher par le consortium comme porte parole ! Comment survivre au trou dans la couche d'ozone ? Fumer !

Re: la puissance de l'Atome

par chad » 31 Jan 2017 23:28

lol non c'est juste que de petites doses de radioactivité seraient bénéfiques

et pour le coup heureusement car sinon on serait mal

on est pas passer loin du cancer du poumon

ouf

Re: la puissance de l'Atome

par Jim » 01 Fév 2017 00:00

:lol2: pour les cigarettes

Ca me rappelle une anecdote rapportée par des travailleurs du nucléaire : l'eau de Saint-Yorre a été interdite à leur cantine, car elle émet plus de Becquerel que les effluents de leur usine ...

Re: la puissance de l'Atome

par chad » 01 Fév 2017 00:48

mdr

Re: la puissance de l'Atome

par chad » 01 Fév 2017 00:49

enfin bref c'est vraiment une energie sale quelque part bien plus que le charbon ou le fuel
ah oui ok peu de co2 et particules fines :|

Re: la puissance de l'Atome

par chad » 01 Fév 2017 00:51

et chère

c'est un peu comme si tu achetais ta maison à 50ke mais que tous les ans on te demande 10ke pendant plus de 100 ans et ta descendance avec

Re: la puissance de l'Atome

par Lueur » 01 Fév 2017 02:11

Salut,

une chose sur le nucléaire que je ne comprends toujours pas c'est : Un déchet nucléaire dans un volcan n'est pas éliminé.

Après s'il y a des alternatives aux nucléaires c'est quand même mieux.

On vante le solaire car il n'y a pas d'usure sur les pièces.
(Le soleil est radio actif )

On vante le nucléaire car puissante.
(Les déchets peuvent être valorisé mais ça coute trop cher)

Anecdote à chaque fois qui me revient:
Un jeune collectionne des horloges ayant des éléments radioactif (temps où c'était des piles)
Il extrait et stock puis au final son garage devient une zone radiée.
Intervention pour le nettoyage.

Tout est poison, la dose définit l'utilité (même l'air).
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme (classique).

Re: la puissance de l'Atome

par beni » 01 Fév 2017 06:40

chad a écrit:enfin bref c'est vraiment une energie sale quelque part bien plus que le charbon ou le fuel
ah oui ok peu de co2 et particules fines :|

Pas du tout ! Lis cet article et tu verra que le charbon et bien plus dangereux en termes de morts, de déchets et de pollutions.
https://jancovici.com/transition-energetique/charbon/est-ce-dangereux-dutiliser-du-charbon/

Sinon pour battre en brèche les idées reçues sur le nucléaire
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/lettre-ouverte-aux-journalistes-qui-vont-evoquer-tchernobyl-et-surtout-a-ceux-qui-les-ecoutent/

Spoiler:
A voir de 57min jusqu'à 1h11 environ, il parle du nucléaire



Je vous conseille la lecture complète du site de Jean Marc Jancovici, une vrai pépite !


ProRealTime

Alors partagez-le 5 fois c'est bon pour la santé