Que pensez-vous du revenu de base ?

Pourquoi cette idée de revenu universel serait-il une utopie ?

Pour de multiples raisons,

La première : Ou trouve-t-on l’argent ? L’argent gratuit n’a aucune valeur

La Seconde : Dès lors Pourquoi travailler ! Cela équivaut à un effondrement de l’économie.

La Troisième : C’est un aspirateur à l’immigration !

La Quatrième : Et non des moindres, de fait puisque cette allocation serait versée sans condition de revenu, cela ferait exploser l’Inflation, et très vite les prix exploseraient, ce revenu deviendrait insuffisant.

Cet argent n’étant basé sur aucune valeur réelle, sur aucune production, sur aucun travail « puisque gratuit » n’aurait donc aucune valeur, d’où l’explosion de prix, l’Inflation exponentielle, et générerait une très grande pauvreté !

Le problème de notre société moderne, c’est que les paradigmes et les modèles qui prévalaient par le passé et qui ont créé la prospérité de notre civilisation occidentale dont nos aïeux ont largement participés, c’est à dire basée sur la travail et l’effort, ont été relacés par la valeur du profit sans effort, par l’argent, comme si l’argent n’était plus le résultat mais le moteur et s’autoproduisait !

Cet argent n’étant basé sur aucune valeur réelle, sur aucune production, sur aucun travail « puisque gratuit » n’aurait donc aucune valeur, d’où l’explosion de prix, l’Inflation exponentielle, et générerait une très grande pauvreté !

Pour s’en convaincre ce n’est pas compliqué, il suffit d’observer autour de soi, tous ceux qui touchent de multiples aides sociales n’ont aucuns intérêts à travailler, d’ailleurs ils ne travaillent pas ! Car s’ils travaillaient ils perdraient une bonne partie de leurs aides sociales !

Cette idéologie du Socialisme intégrale et totalement suicidaire !

Des exemples ou les gens étaient riche à millions et à la fois dans la plus grande pauvreté, il y en a plein, pour ne prendre que l’Europe, l’Italie, l’Allemagne, et même la France ! Pourquoi sommes-nous passé à l’époque au nouveau francs ? Parce qu’il fallait amener sa tirelire pour acheter du pain !
L’Allemagne d’entre les deux guerres fin des années 20, l’Inflation y été telle qu’il fallait des millions de Mark pour acheter du pain !

Il est assez paradoxal de constater la vitesse auquel la mémoire s’efface !

Nous sortons d’une crise financière dévastatrice, tout le monde a déjà oubliés les dangers de l’Inflation galopante !

Pour ceux que ça intéresse, le revenu de base sera justement le sujet de l'excellente émission de la 5 "C dans l'air"

Merci de passer par la présentation des membres Smith

@sobear: merci pour le lien vers le C Dans l'Air.

Personnellement je suis vraiment pour l'idée du revenu universel, de la naissance à la mort pour tous et sans conditions. Ma réflexion est basée sur les points suivants.

Social
Je suis très favorable à un revenu de base dont le montant permettrait de limiter (voir éliminer) la pauvreté en donnant à chacun un revenu garanti pour subvenir à ses besoins vitaux (payer un loyer modeste, manger).

Celui ci-aurait pour moi également l'avantage d'améliorer l'égalité des chances pour les jeunes. Cela permettrait de pouvoir financer ses études sans avoir à trimer au MacDo pendant la période de révisions de partiels. Sur ce point je préférerai effectivement que les fruits du travail pendant les études serve à préparer l'avenir plutôt qu'à payer les études.

Aussi, je pense qu'une telle mesure pourra avoir un impact important sur la vie associative. En effet, nombre de personnes, qui travaillent aujourd'hui uniquement pour payer les factures et non par plaisir de ce qu'il font pourraient alors avoir le luxe de réduire leur temps de travail pour se consacrer à des activités associatives. (je vous refait pas le couplets sur les avantages d'avoir un tissu associatif fort)

Enfin, (et cet argument n'est pas de moi), je pense que donner une autonomie financière à chaque individu pourrait avoir des avantages sociaux très importants. Les femmes qui ne travaillent pas auront plus de liberté pour quitter leur mari qui travaille, les enfant que les parents rejettent (exemple homosexualité) pourraient avoir un bâton financier. Cela ne résoudra pas le fond de ces problèmes, je vous le concède volontiers, cependant cela pourra aider ces personnes en situation difficile.

Budgétaire
Je vois deux grands problèmes à notre système social, d'une part coûte très cher, d'autre part il est complexe à faire fonctionner. En conséquence, les bénéficiaires d'aides (qui on souvent des grosses problématiques de trésorerie immédiate) se voient octroyer leurs aides trop tard, après avoir rempli des dossiers trop complexes etc.

La mise en place d'un revenu universel permettrait d'une part d'améliorer l'efficacité du système, depuis notre naissance jusqu'à notre mort c'est un revenu qui tombe tous les mois, pas de retard de paiement, pas de dossier à remplir etc.

Aussi, le revenu de base permettrait d'alléger le coût administratif des aides sociales. Une seule administration pour gérer le versement d'un montant unique à tous, je pense sincèrement qu'on devrait arriver à faire un système qui coûte moins cher à l'état.

A vérifier mais je pense que cela peut se faire à budget constant (je suis encore en train de vérifier les chiffres).

Economique
D'un part une telle mesure redonnera de la compétotovité aux entreprises, en effet, les salariés seront payés de la différence entre leur salaire actuel et le montant du revenu universel. Ce-qui aura pour conséquence d'améliorer leur compétotovité, et ce sans impacter les salaires et le pouvoir d'achat.

Je discutais avec plusieurs amis chefs d'entreprise (grosses PME) qui me disaient que ces gains de compétotovité pour eux valait bien quelques augmentations de taxes pour la compenser. Il étaient pour augmenter quelques points de CSG/CRDS etc. pour financer le système.

Aussi, cela aura pour avantage réduire/disparaitre les "emplois mac-do". Quand on a un revenu de base de 800€, pourquoi trimer tous les mois pour 100e de plus. Les employeurs seront donc amenés à automatiser ces fonctions ou les payer à des salaires plus décents. Cela à mon sens leur donnera un travail plus décent et ne sera pas significatif pour faire exploser l'inflation.


Et tous ceux qui vont arrêter de travailler!
Je suis intiment convaincu que la part des "fumistes", de ceux qui cherchent à avoir le le plus d'aides pour ne pas travailler est infime, et que l'immense majorité de la population préfère travailler (pour la valeur sociale) que de ne rien faire. La minorité de "fumistes" a toujours existé, existera toujours, le revenu universel n'y changera rien.

Le problème éternel du montant
Bien sur j'ai conscience qu'une des grandes problématique de ce système sera la définition du montant. Par exemple, 800€ dans un village perdu dans le Loiret, c'est pas pareil que 800€ dans une grande ville.

Quelque soit le montant choisi, le débat de ceux qui pensent qu'il est trop faible pour survivre et de ceux qui pensent qu'il dissuade le travail sera infini. Ceci-dit, ce débat existe déjà sur le système actuel.

Je pense que le montant est moins un "problème" qu'un prétexte : si l'on peut vivre à peu près correctement sur une zone raisonnablement habitée, c'est parfait, ceux qui veulent habiter une zone réputée "cher" s'en donneront les moyens complémentaires.

Les avantages que je vois en plus de ce qu'a cité cimourdain:
Comme il est universel, fini les humiliations qui enferment les demandeurs d'aides sociales dans une mentalité de looser ce revenu étant distribué à tout le monde personne ne se sent catalogué péjorativement.
L’argument que les riches le touchant aussi cela soit scandaleux ne tient pas car d'abord il ne le toucherait pas directement mais ce serait une déduction de leurs impôts et comme il faudra bien une augmentation des impôts donc il ne feront que récupérer partiellement d'une main ce qu'ils donnent totalement de l'autre.
Par contre dans ce que dit cimourdain il y a une impossibilité: Les entreprises devront garder les salaires au niveau actuel car ce serait une grosse distorsion à la concurrence s'il devait y avoir fusion entre revenu universel et salaire. Nos partenaires étrangers auraient raison de crier contre une forme de subvention des entreprises.
Par contre, les entreprises verront leurs charges baisser car il n'y aura plus de cotisation chômage et ce revenu universel sera soumis aussi aux cotisations sociales allégeant les charges.
Il est normal que ceux qui travaillent aient un revenu total bien plus important que ceux qui n'auront que le revenu universel.
Tel que je le vois, pour que ce revenu soit efficace il faut qu'il soit suffisamment élevé et modulable en fonction du lieu d'habitation sous forme d'une partie dite universelle et d'une partie modulable dépendant du lieu d'habitation et du coût de la vie localement.
Les conditions indispensables:
-L'établissement d'un impôt universel minimum pour que chacun se sente bénéficiaire et contributeur.
-Cette prestation serait exclusivement réservé aux nationaux sinon le système ne serait plus vivable et exploserait.
-un financement en partie par la TVA qui fera payer les produits importés et relativisera par le fait le surcoût du made in France.
Je crois que le revenu universel c'est un des grands chantiers pour l'avenir.

Pourquoi favoriser ceux qui font le choix d'habiter une zone chère ? Encourager la natalité par les alloc, c'est une chose, mais s'il faut favoriser certaines zones, ce sont au contraire celles que l'on souhaite (re)peupler...

oui les apl sont deja revalorisées en IDF (exception française) ...

D'accord pour le revenu universel , si on change tout le système d'aides et de charges de A a Z... par contre pas avant 18 ans.

Plataxis: ceux qui vivent en banlieue parisienne ou proche d'une grande métropole ont plus de frais pour se loger ou pour vivre car le coût de la vie est plus élevé.
Chad: mais ça existe déjà pour les enfants, quelques soit leur age, c'est les allocations familiales et le quotient familiale fiscal. Cette allocation universelle serait réduite (50%) pour les enfants et remplacerait toutes les autres allocations actuelles. Une partie pourrait-être versée à l'éducation nationale qui assurerait la totale gratuité de l'enseignement fournitures scolaires comprises et des cantines.

[...]ceux qui veulent habiter une zone réputée "cher" s'en donneront les moyens complémentaires.

Dans l'absolu je suis d'accord avec toi, vouloir habiter dans le 3ième arrondissement de Paris (un des plus chers) quand on a pas de revenus du travail suffisant est une hérésie. Personnellement je suis jeune et mobile donc j'ai aussi tendance à me dire que les gens on qu'a se bouger pour aller ou c'est moins cher ou la ou ils trouveront un travail.

Cependant, je pense que c'est pas toujours aussi simple. Je pense à quelques cas que je connais de gens qui galère et qui ne peuvent pas déménager: ton enfant est handicapé dans un établissement spécialisé, dur d'aller habiter très loin des ces établissement qui sont souvent aux centre ville. Je pense aussi aux métiers comme les artistes, le spectacle et le cinéma, tu es obligé d'habiter pas loin de "la ou ça se passe" si tu veux avoir un job.

Par contre dans ce que dit cimourdain il y a une impossibilité: Les entreprises devront garder les salaires au niveau actuel car ce serait une grosse distorsion à la concurrence s'il devait y avoir fusion entre revenu universel et salaire.

Je dit pas qu'il faut que ce soit dans la loi, mais à mon avis c'est ce qui se passera dans la pratique (ou au moins dans une moindre mesure).

Par contre, les entreprises verront leurs charges baisser car il n'y aura plus de cotisation chômage et ce revenu universel sera soumis aussi aux cotisations sociales allégeant les charges.

Je ne pense pas, le revenu universel coûtera cher aussi, certes plus de cotisations chômage, mais probablement un remplacement pas des cotisations qui seront d'un montant un peu inférieur mais pas très significatif pour elles.

Tel que je le vois, pour que ce revenu soit efficace il faut qu'il soit suffisamment élevé et modulable en fonction du lieu d'habitation sous forme d'une partie dite universelle et d'une partie modulable dépendant du lieu d'habitation et du coût de la vie localement.

Selon moi en faisant un revenu universel "modulable" tu perd un des grands intérêts du revenu universel. En ouvrant la brêche à du "modulable", on retombe notamment sur une usine à gaz administrative qui te calculera ton revenu. Plus d'égalité, beaucoup moins d'économies de fonctionnement du système social etc.

par contre pas avant 18 ans.

Pourquoi? Dès la naissance ça remplace les allocations familiales. Moins de difficultés pour les parents à financer leur éducation, plus de facilité pour les enfants de choisir leurs orientations de vie.

mais il est possible d'avoir un revenu universel fixe et conserver les aides au logement actuelles pour éviter le risque introduit par le terme de modulable.

Je pense que c'est mieux de garder une aide indépendante pour les aides au logement plutot.

Après il faudrait peut être la revoir pour favoriser au maximummum le déplacement des population et décentraliser l'emploi de Paris. C'est un autre sujet mais peut être qu'en valorisant la mobilité (des personnes et des entreprises) on pourrait avoir un pays moins centré sur sa capitale et résoudre le problème du coût du logement dans Paris.

Si tu restes à paris ou autre centre ville coûteux pour bosser, tu bosses : pas besoin d'aide supplémentaires. Si c'est pour aller au ciné, il y en a de très bons dans les petites villes de périphérie...

concernant le revenu pour les moins de 18 =

je suis contre car qui va les touchers les parents ? lesquelles ? les biologiques ? ceux qui élevent le gosse (adoption , dases= famille d'accueil) jusqu'a quel age moi à 16 ans j'étais solo qui l'aurait touché (mon frère devenu tuteur, moi sur un compte Epargne?)

remplacé les allocs par combien 600e par mois par enfant ? ça fait beaucoup ... surtout si c'est les parents qui les touchent attends toi à un regain de natalité flippant !si c'est pour les mettre sur une épargne jusqu'a la majorité ok mais oui le problème de la valeur de l'argent risque d'en prendre un coup (valeur réelle de l'argent? ) ; car on commencera tous nos vies avec xx K euros .... je suis pas contre mais ça parait bizarre .

en tout cas je suis contre donné l'équivalent du revenu universel (entre 500 e et 800e ) aux PARENTS

pour le coup je reverrais tout dans le systeme = caf rsa apl pole emploi mais les allocs familiales j'y toucherai peu... tout comme les pouvoirs et les regles de la dases

[youtube]https://youtu.be/WUtjf5dXuig[/youtube]
J'ai trouvé ce reportage très intéressant et bien expliqué sur ce qu'est le revenu de base. Chaîne Eu?reka.
Un moment donné il dit: Si les robots remplacent les hommes dans les tâches pénibles ainsi que les tâches intellectuels, que vont faire les hommes? Quelque chose comme çà!
Je me suis alors dis que le revenu de base serait un premier pas pour amener les hommes vers plus de spiritualité, être plus à l'écoute des problèmes des uns et des autres, trouver des projets en commun pour le bien être de tous, sa me rappel le film K-PAX

Je suis pour l'échange d'aide pécuniaire contre un nombre d'heure du à sa commune de résidence.
Je m'explique, une personne percevant une centaine d'euros d'aide par mois devra en Compensation une dizaine d'heure à sa commune dans le mois. La mairie utilise ce volume horaire -> Nettoyage, aide aux associations, création d'entreprise ( en évitant la concurrence -> Plutôt viser les besoins qui traversent les continents )

Avantages : les personnes gagnent en expérience, bougent, garde un pied dans le monde de l'entreprise. Aides aux associations. Des rues propres...

Voilà c'est succin, il faut évidemment travailler l'idée en profondeur, penser aux exceptions.. Mais avec presque 10 millions de personnes au chômage / rsa / etc, ça ferai un volume horaire impressionnant.

j'adore la chaîne Heu?reka. Mais il y a cependant quelques petits points à éclaircir.
1/ il part de la théorie économique classique. Donc libéral pour son exposé. Hors les libéraux sont "à ma connaissance" pour un prélèvement sur le revenu à taux fixe et non progressif comme actuellement. Donc celon cette théorie, sa démonstration ne fonctionne pas vraiment. Vu que si tu touches 500€ de plus. Que ton revenu avant soit de 0€ ou de 1 milliard d'euros, tes 500€ sont taxé pareil.
2/ dans notre système d'impôts, sa démonstration repose sur le fait que les plus riches paieraient plus, ne fonctionne que si ils restent dans le pays et qu'il n'y ait pas d'optimisation fiscale possible.

Conséquences, le résultat risque d'être bien moins idyllique que la vidéo puisse laisser entendre...

Sans compter que le poids encore accru des impôts risque de ralentir encore plus l'économie. (mais là, c'est un autre débat)

Enfin diplômé de Harvard, Mark Zuckerberg plaide en faveur du revenu universel

https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/030354212408-enfin-diplome-de-harvard-mark-zuckerberg-plaide-en-faveur-du-revenu-universel-2089831.php