Taxe Zucman - bonne idée ou pas?

Bonjour

J'ai entendu parlé à la télévision ainsi que sur Blast. Cette taxe est un sujet d'actualité. Elle vise a taxer les ultrariches qui ne paient quasi pas d'impôts contrairement aux classes moyennes qui prennent souvent cher. Cette taxe vise à faire payer 2% par an à ceux qui ont plus de 100 millions de Patrimoine soit un restant théorique de 98 millions d'euros. Mais les ultrariches s'enrichissaient en moyenne de 8% par an ; cela ferait après taxe 6% par an donc 6 millions d'euros de rémunération au minimum par le capital investit soit largement assez pour vivre. Les ultrariches paient peu d'impôts par rapport à la classe moyenne. J'avais lu cela sur Libération que m'avait passé mes parents. Et apparemment la grande majorité des français est pour cette taxe (plutôt que l'augmentation de la TVA ou CSG ou la taxe sur l'essence). J'ai vu sur Cash Investigation que les ultra-riches ont souvent des holdings (sorte de société écrans?) pour éviter les impôts et vivent empruntant et en mettant en gage leur fortune ce qui permet de ne pas être taxé. Par ailleurs, l'endettement (les emprunts) d'après ce que m'a dit mon oncle permet aux riches de ne pas payer d'impots. Ceci dit un ami m'a dit que si on taxe trop, les riches partent. Cela a été le cas au RU.
Qu'en pensez-vous? 2% c'est raisonnable? Faut-il déduire l'ISF s'ils sont imposés à 2%? Le risque est que ceux qui ont 99 millions d'euros aient rien à payer et ceux qui ont 100 millions aient après impôts 98 millions d'euros (effets de seuil).

Merci pour vos retours

Ma maman m'a dit que cela permettrait d'éviter que la classe moyenne, qui travaille, paie et se fait rattraper par le SMIC, de trop payer.

Tissu d’âneries niveau brèves de comptoir …
Déjà, la classe moyenne et une large majorité de Français touchent plus de l’Etat que ce qu’ils payent, cf calculs de l’insee.
Un château rapporte 8% par an d’après toi ? C’est mieux s’il appartient à un émirati non assujetti à l’ifi ?
Je suis pour que les ultra riches qui sont une poignée paient plus qu’actuellement, comme les « riches » comme moi qui sont imposés à plus de 70%. Mais comment ? Qui va les empêcher de partir, l’Oreal de devenir américain et lvmh suisse ? Qui va les empêcher de gagner leurs procès contre le fisc français (je connais une fiscaliste internationale qui a gagné tous ses recours contre le fisc depuis des années pour ses très riches clients).
La solution de nos problèmes ne réside pas dans la taxation qui est déjà énorme en France mais dans plus de travail, moins d’état, et une meilleure efficacité de la dépense publique. Les entreprises y arrivent : faire mieux avec moins année après année, pourquoi pas l’état ?
Continuons à ressasser les mêmes idioties depuis des dizaines d’années tout en creusant notre tombe, et celle de nos enfants, avec toujours plus de dette, les marchés vont sanctionner notre aveuglement collectif de toute façon, cf les taux à 30 ans qui montent dangereusement ces jours ci.

« plus de travail, moins d’état, et une meilleure efficacité de la dépense publique. ». trappiste …

je t'invite à regarder mon calcul, même chez LFI ils n'ont pas osé me contredire

Re- Fallait que j'ai des arguments contre cette taxe pour bien faire comprendre à certains que cette taxe n'est pas forcément une bonne idée même si à première vue, cela semble être une solution miracle.

@Trappiste73 Oui 2/3 des français en effet. Non effectivement et un château coûte. C'est assez fou que des personnes d'autres pays soient plus avantagés. Parce qu'il sont investi dans un club de foot et qu'ils ont achetés des rafales?
Tu es d'accord avec moi sur le principe mais en effet, il y a risque de perte de contrôle de l'entreprise par les milliardaires français et de souveraineté en plus du fait que les recettes partiront. Je suis d'accord qu'il faille un Etat plus efficient. Honnêtement je suis inquiet pour les taux à 30 ans et la dette de la France qui devient insoutenable ; je sais pas comment on va pouvoir payer, on va peut être devoir faire défaut et ça va être pire plus on attend. Autre chose l'immobilier pourrait se casser la figure car taux trop élevés, pas assez de confiance en la France, trop de règlementation, de taxes, l'héritages des babyboomers morts entrainera plus de biens sur le marché et avec la baisse de la natalité cela fera moins de demandes donc une baisse des prix.

@Benoist : vidéo très intéressante hélas pas assez connu.

Ce que je retiens c'est que la France est le pays au Monde qui redistribue le plus (comparable à l'URSS même encore plus redistributif) avec un écart de 1 à 3 après redistribution élargie entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres. On pourrait dire qu'on est un état socialiste. Après ceci dit on a la propriété privé or le communisme est censé abolir la propriété privée.
Dire que certains pensent que la France est ultra-libéral.
Eh oui les classes populaires ont souvent plus d'enfants ; ils sont accusés parfois de trop en profiter par certains. Les très très riches (Arnault, De Villiers, Musk) en font plus et les familles cathos.
Double peine pour les pauvres (plus d'enfants et moins à toucher de base et moins de culture sociale et financière, moins de diplôme).
Intéressant pour les retraites (double par rapport aux cotisations pour les pauvres et quasi identique pour les plus riches...mais du coup ceux qui paient ce sont les générations suivantes et avec la baisse de la natalité, ce sera un ponzi légal notre système par répartition).
Plus d'éducation = + de santé en effet ; les ultrariches patrons sont overbooké et sont l'exception en effet et donc plus sujet à des risques santé.