Coronavirus : prescrire de la chloroquine sans attendre ?

Inutile de toute façon d’être plus royaliste que le roi. sanofi serait plus que ravi que son médicament ait la moindre efficacité et le clamera si cela devait arriver. D’ici là, autant se faire une décoction de bourrache.

J'en suis dans mon 23eme jour de covid19, ça va bien mieux mais j'ai encore une légère gêne respiratoire.( grosse amelioration).
Par deux fois j'ai cru que j'allais y pass...r
Notre meilleur allié est notre système immunitaire,mais si j'avais pu tester la chloroquine selon M raoult, J' y serai aller les yeux fermés.

Je te souhaite un bon rétablissement Dom.

Je trouve ton retour particulièrement intéressant. Même en sachant que le traitement est potentiellement inefficace et dangereux (dangereux comme tout médicament en somme) tu l'aurais fait?

Ça va mieux wxc789.
Si j'avais pu, je l'aurai fait bien sur.
Or il était ou est réservé aux cas très graves pour le moment.
On attend que le virus se développe au lieu d'essayer de la traiter tout de suite, c'est un non sens.
Je comprends qu'il faille attendre de faire des tests car effectivement il y a des risques avec la chloroquine, mais comme avec tous médicaments.
La chloroquine a été prescrite a des milliards d'humains contre le paludisme.
Pour moi c'est un critère suffisant!

Ah je comprends mieux. Donc tu t'es dit que le traitement n'est pas dangereux car on traite le palu avec et que cela serait sous la surveillance d'un médecin reconnu.
Mais le premier point est en fait trompeur (je reconnais l'argument de Raoult) car pour toi les risques du traitement chloroquine contre le palu (600 mg en 1 prise, puis 300 mg, 6 heures plus tard. 2ème et 3ème jours: 300 mg par jour en 1 seule prise) est équivalent à 3 x 200 mg pendant 6 à 10 jours.
Les études montrent (notamment les recherches sur les perturbateurs endocriniens) que la relation dose-effet est non linéaire (parfois même plus dangereuse à très faible dose car elle est assimilé plus facilement).

Prend soin de toi mon gars

On attend que le virus se développe au lieu d'essayer de la traiter tout de suite, c'est un non sens.

Ca me rappelle l'arrivée des premiers Canadairs pour combattre les feux de forêt : vu le prix de l'heure de vol, on ne les réservait qu'aux feux d'une certaine ampleur.
Quand un feu démarrait, le discours était : "On ne va quand même pas envoyer un Canadair pour ça !"
Donc on se reposait sur les moyens terrestres forcément plus limités...
Quand le feu s'était bien développé, les Canadairs était enfin envoyés et ils devaient faire beaucoup plus de rotation pour en venir à bout que s'ils étaient intervenu dès le départ.
Résultat : des milliers d'hectares brûlés qui auraient pu être évités.
Heureusement, quelqu'un d'intelligent a fini par arriver aux commandes et il a changé la doctrine : maintenant les Canadairs sont sollicités dès la première alerte.

Et même mieux, en risque noir ils vols même en prévention c'est le "Guet Aérien Armé et de Reconnaissance" GAAR.

Ceci dit comparer la gestion du risque incendie et une pandémie est fallacieux car en médecine il existe un truc pas mal qui n'a malheureusement plus cours en temps d'hystérie liée à une pandémie : La science. C’est bien le problème avec les situations de crise, notre instinct nous pousse à agir vite, pour faire mieux. Et "Le mieux est le mortel ennemi du bien" selon Montesquieu.

Bon.
Du coup, je vais faire une autre comparaison :

En France, on a Didier Raoult,

Aux US, ils ont Kenneth Copeland :

Spoiler:

Oui pour moi c'est bon wxc789.
Une fois passé 15 jours c'est ok.
J'ai revu mon médecin ce matin et il m'a dit que pour récupérer totalement,cela dépend des individus mais aussi du degré de gravité. (Entre 15 jours et ...3 mois)
Je pense à ceux qui sont sous assistance respiratoire, les pauvres.
Et pourtant, je ne suis quasiment pas malade, un rhume une fois par an (3 ans sans voire un médecin généraliste) je fais attention à mon corps , mon alimentation...je ne serrais plus les mains et plus de bises depuis fin décembre, lavage des mains 10 fpis par jour et pourtant...
Bon avec ma fille qui a 18 mois et qui ne fait pas ses nuits, la fatigue s'est installée et je me suis fait sniper. (Cas déclaré en crèche dans la même section que ma fille au même moment)
J'ai du le contracter par le biais de ma fille (tous durant une dizaine de jours)
Méfiez vous des enfants

Toux pas tous

Débat où l'on fait semblant d'ignorer les intérêts financiers en jeu. La chloroquine coûte nada et ses effets indésirables sont tout à fait connu et maîtrisés depuis plus de 50 ans.

Les enjeux financiers sont colossaux. Entre un truc qui peut marcher et qui ne rapporte rien, et des potentiels vaccins et traitements à développer avec des sommes faramineuses à la clé. Penser aux nombres de labos en train de plancher sur un vaccin, ça n'est pas pour se faire damer le pion par un remède de grand mère.

Se pose-t-on la question des conflits d'intérêts et des collusions que certains médecins et scientifiques qui s'expriment peuvent avoir avec les labos ? Les médias dont proviennent les articles qui alimentent le débat et celle de cette file sont financés et possédés par qui ? La puissance de lobbying de big pharma cela parle à certains ?

On cherche des poux la chloroquine prescrite à tour de bras depuis plus de 50 ans, est-ce que l'efficacité et les effets secondaires des anti-viraux sont meilleurs ? Est-ce que ceux qui critiquent ont mieux à proposer (et si possible moins cher lol, on peut rêver). Tout le monde est devenu virologue de haut niveau lol Ou bien le look du personnage est devenu plus important que les enjeux de santé publique... Feignons d'ignorer les intérêts financiers en jeu, qui n'existent bien évidemment pas.

Si Big pharma était une association sans but lucratif, qui a vraiment pour but de soigner avant les intérêts financiers, je donnerai du crédit au débat public. Mais ce n'est pas le cas. Donc sans hésiter, je me range personnellement du côté de celui qui n'a pas grand chose à gagner (sauf se prendre des coups et se faire menacer) et qui propose quelque chose de bon marché. Et plus on le dénigrera plus je serai renforcé dans cette conviction.

Avec la démarche scientifique, on peut aboutir à démontrer n'importe quel postulat de départ. La chloroquine sera dangereuse ou excellente selon l'angle d'approche et la méthodologie d'analyse. Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord, mais c'est pourtant le cas. On insistera sur tel ou tel paramètre pour discréditer ou valider un médicament.


Bon débat.

Il est nécessaire, je pense, de rappeler qu'un antiviral, contrairement à un antibiotique, ne permet pas vraiment de stopper une maladie mais juste de la ralentir. Il n'y a donc pas de remède miracle à espèrer.
D'autant que les virus se reproduisant dans nos cellules, si l'on veut les tuer, on "tue nos cellules avec".

Une bonne santé de base est la meilleure chose à faire pour se prémunir des virus.
Avec les vaccins.

Et pour illustrer la complexité des virus : il faut se rappeler que chaque être humain héberge en son sein énormément de virus, dont une soixantaine d'espèces potentiellement mortelles, en permanence...

"le corps d'un homme adulte sain abrite plus de trois mille milliards de virus [pour trente mille milliards de cellules humaines et envion autant de bactéries], pour la plupart des bactériophages infectant les bactéries présentes dans le tractus intestinal et sur les muqueuses. L’impact de ces virus n’est pas encore complètement compris, mais on peut déjà parier qu’ils jouent un rôle important dans la régulation de la composition des communautés bactériennes vivant en symbiose avec l’homme".

Il souligne également que "plus de 8 % du génome humain dérivent de rétrovirus", ce qui permet de dire que "nous sommes d’une certaine manière apparentés aux virus". "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Antiviral
https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus
http://www.microbes-edu.org/etudiant/phisiopatho.html

Oui Djoby,
Le traitement a base de chloroquine est tres peu cher et pas assez rentable pour les labos...
Ils ne sont pas à 20000 ou 30000 morts près en France.
Sauf que la, Raoult devient une sorte de star avec des bons résultats et c'est difficile pour les médias de le decredibiliser maintenant, ils ont tenté au début.. .
J'espère qu' il n'aura pas d'accident.

Débat où l'on fait semblant d'ignorer les intérêts financiers en jeu. La chloroquine coûte nada et ses effets indésirables sont tout à fait connu et maîtrisés depuis plus de 50 ans.

Pardon, mais on ne fait semblant de rien.

Depuis le début de cette histoire, on entend beaucoup de gens s'insurger contre la puissance de Big pharma qui empêcherait l'utilisation d'un traitement qui ne rapporterait pas assez. C'est THE argument passe-partout, que j'ai dû lire/entendre - dans les média ou réseaux sociaux - au moins 40 fois par jour.

Maintenant, on ne va quand même pas se mettre à utiliser un médicament dont l'efficacité demeure (quoi qu'on en dise) à démontrer juste pour montrer qu'on n'est pas inféodé à l'industrie pharmaceutique, non ?

En l'occurrence, aucune étude sérieuse n'a montré l'efficacité de ce médicament.

J'espère qu' il n'aura pas d'accident.

Trop tard, le dentifrice est sorti du tube, le débat est est bien trop public maintenant. Vive les réseaux sociaux ! Et puis la chloroquine est prescrite pour le coronavirus par des médecins partout à travers le monde.

Voyons comment tout ça va évoluer. Sans parler de cette situation particulière, asservir la santé aux résultats financiers conduit à des monstruosités, il y a une schizophrénie qu'il va falloir résoudre.

Kero, D. Raoult est suffisamment sérieux pour moi. Sa pratique et ses résultats sont prometteurs, il n'a jamais rien prétendu d'autre.

Les études scientifiques "sérieuses" doivent être financées, publiées. Qui a l'argent, qui les financent, et qui les publient ? Et oui, je sais, on tourne en rond, on en revient au même point. On ne va pas se sortir de ce cercle vicieux comme cela. Les intérêts financiers tiennent le monde scientifique et de la recherche.

Maintenant, si tu as besoin d'études tamponnées par l'administration, et bien je pense qu'elles vont finir par arriver. Avec les médicaments coûteux qui vont avec.

Quant à moi je continuerai à n'accorder aucune confiance à ce système.

Mais chacun fait selon ses propres convictions.

Djobydjoba tu insultes les milliers de chercheurs qui n'ont qu'un but, chercher, pas pour l'argent mais parce que c'est une vocation. C'est toujours très facile d’émettre des suppositions complotistes sans aucune preuve. Et plus tard lorsque la supercherie est démontrée, on ne voit plus personne.
Oui les laboratoires gagnent de l'argent sur les médicaments, leur but comme tout entreprise, faire de l'argent quitte à franchir la ligne. Mais en l'absence de preuve pourquoi affirmer comme tu le fais que ce débat est truqué par des médecins (tous sauf Raoult bien sûr) avides de promouvoir des labos?

Tu prends les même raccourcis que Onfray dans son article sur RT. Il parle à tout bout de champ du personnage Raoult, contre les élites. Soit disant Raoult serait celui qui dérange de par son look et sa manière d'être. Mais le point principal est tout simplement occulté :
Raoult prescrit un médicament sans aucune preuve scientifique . Et on doit le croire parce que c'est le Pr Raoult? Ce n'est ni plus ni moins qu'un gourou. La recherche médicale est bourrée de biais, statistiques, psychologiques, ... Ce n'est pas pour laisser des gens sans traitement que les recherches sont aussi longues et les procédures aussi encadrées. Mais bien pour être sûr d'une chose : Primum non nocere.

La science au oubliette, les complots sur le devant de la scène, je dis depuis le début que la vraie personnalité des gens ressort en période de crise. Apparemment je ne me suis pas trompé.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/09/en-suede-le-desamour-pour-l-hydroxychloroquine_6036144_3244.html

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-25/hydroxychloroquine-no-better-than-regular-covid-19-care-in-study

https://www.letemps.ch/sciences/chloroquine-dessous-dune-recherche-controversee

Au delà de ces thèses c'est la facilité avec laquelle elles se développent en temps de crise qui me déconcerte. Est-ce que cela rassure les gens?

Kero, D. Raoult est suffisamment sérieux pour moi. Sa pratique et ses résultats sont prometteurs, il n'a jamais rien prétendu d'autre.

Ok, il est sérieux pour toi. Je ne sais pas s'il l'est pour moi. Mais à la rigueur, on s'en fiche. Car ni toi, ni moi, ne sommes des médecins/chercheurs en médecine. Et donc, ni toi ni moi n'avons réellement les moyens pour juger de la qualité de ses études. En ces temps où tout un chacun s'estime soi-même fondé à prendre position sur tout - en particulier sur tous les sujets dont il n'est pas spécialiste, ça me semble pas mal de le rappeler.

Les études scientifiques "sérieuses" doivent être financées, publiées. Qui a l'argent, qui les financent, et qui les publient ? Et oui, je sais, on tourne en rond, on en revient au même point. On ne va pas se sortir de ce cercle vicieux comme cela. Les intérêts financiers tiennent le monde scientifique et de la recherche.

Il y a des études sérieuse en cours sur le sujet. Non seulement Discovery, mais aussi ailleurs dans le monde. Faut arrêter avec ce discours complotiste caricatural...

Quant à moi je continuerai à n'accorder aucune confiance à ce système.

Mais chacun fait selon ses propres convictions.

Bah le problème est précisément qu'il faudrait peut-être cesser de vouloir tout interpréter à la lumière de ses convictions, au lieu de s'en tenir à des faits scientifiques ou établis.

N.B.: au fait: quant au fait que ses résultats sont "prometteurs", laisse moi rire. Les derniers résultats qu'il publie montrent une mortalité de 0.5% de ses patients atteints de coronavirus. Ce que - manque de bol - on ne peut comparer à RIEN, puisqu'on n'a aucune connaissance de la létalité réelle de cette maladie (certains calculs que j'ai fait récemment, grâce aux premières études épidémiologiques qui commencent à paraître, me font soupçonner une létalité entre 0.3% et 1%), ni échantillon de patients tests sans traitement, dans son "étude". Bref, il n'y a pas la base de la base de ce qu'il faut pour établir la fiabilité d'un traitement...

Donc bon...

wxc789, en je n'ai pas envie de débattre, ça ne sert à rien.

Chacun suivra son chemin selon ses convictions personnelles dans cette histoire, c'est tout ce qui importe.

Qu'on commence à interdire l'usage de la chloroquine (https://beninwebtv.com/2020/04/coronavirus-lutilisation-de-la-chloroquine-interdite-en-suede/) me paraît personnellement hallucinant. Alors qu'on a une possibilité de traitement, on l'interdit. Alors que le médicament est utilisé depuis plus de 50 ans. Ca fera plaisir à tous ceux qui en avaient pris avant, pour le paludisme et avant de partir en voyage...

Si interdit la chloroquine à cause de ces effets secondaires, il me semble qu'il faut interdire les 3/4 des médicaments sur le marché, qui ont des listes d'effets secondaires longues comme le bras.

Et vos sources d'information, que vous présentez comme objectives, désolé mais elles ne sont pas plus objectives que d'autres. Elles obéissent à des intérêts financiers.

Sur ce, je vous souhaite, réellement bonne chance à tous pour la suite, et surtout du discernement dans tout ce bloubiboulga d'informations contradictoires.