Le Brexit et ses conséquences

j'ouvre cette file car je pense que le brexit va devenir un sujet récurrent pour de longs mois et même probablement plusieurs années.
Que peut-on dire?
Cela va nous pourrir la vie et surtout notre vie de trading pour plusieurs années car ce vote correspond, si on fait référence à la mythologie religieuse, à Eve qui croque la pomme. Le geste est rien mais les conséquences seront énormes.
Pour résumer il y a avant tout un mot qui convient c'est division.
En grande Bretagne, en premier lieu, où deux provinces (l'Irlande du nord et l'Ecosse) n'acceptent pas ce choix qui n'est pas le leur. Cela donne plus d’arguments à leur recherche d'autonomie et, surtout pour l'Ecosse à sa volonté d'indépendance.
L'Ecosse avait voté non à l'indépendance à 55% en 2014 car rester dans l'Europe Futures une motivation importante pour ce choix; maintenant les écossais pourraient voter oui pour les mêmes raisons et se séparer d'Anglais qu'ils ne comprennent plus.
Division entre une Angleterre des élites pro Européens et les autres qui souffrent et qui rendent responsable l'Europe de leurs malheurs avec la complicité des premiers qui voient là un bon moyen de se dédouaner de leurs responsabilités (n'accablons pas les Anglais, c'est partout pareil en Europe).
Division en Europe où dans certains pays une partie de la population se demande si l'exemple Britannique ne serait pas à suivre comme en Suède, aux pays-Bas, en Finlande, en Autriche ou même en Pologne. La question Européenne est fondamentalement reposée avec ce vote outre manche.
Division avec l'Allemagne de Merkel dont on se demande si la conception de l'Europe ne serait pas d'abord la prospérité de son pays plus que la solidarité communautaire.
Le couple franco-allemand est mort depuis l'arrivée de Merkel au pouvoir, elle a toujours choisi David Cameron à Hollande avec parfois de bonnes raisons car notre incompétence à nous réformer parfois notre mauvaise foie et notre optimisme à laisser le temps agir pour penser que tout va s'arranger sont des raisons aux agacements Allemands...nous devons prendre notre part dans cette fin du couple.
Division de l'Europe enfin où semble se dessiner un clivage face au Brexit avec d'un coté les institutions Européennes, la France et les pays du sud pour accélérer le brexit afin d'en finir au plus vite et rétablir la stabilité antérieure et l’Allemagne qui veut temporiser le plus possible probablement avec l’espoir de récupérer la Grande Bretagne à la suite d'un nouveau référendum ou d'une astuce parlementaire comme on en a déjà vu en Irlande, au Pays-Bas et en France. Tout ceci calculé afin de récupérer son allié et reformer le couple Grande Bretagne - Allemagne pour peser sur l'Europe et imposer une règle plus libérale et plus comptable mais surement pas plus solidaire.
Le Brexit va être un formidable révélateur des intentions des uns et des autres et ce qui semble se dessiner ne me parait pas réjouissant.
Grosse rigolade quand même, une pétotoon circule en Grande Bretagne pour refaire le référendum et déjà circulent des rumeurs comme quoi les gens qui ont voté la sortie de l'Europe regretteraient leur vote et constateraient qu'on leur aurait menti (ce qui est vrai) sur les conséquences de cette sortie. lol! On est dans la démocratie du sondage, de la pétotoon et du défilé dans la rue ... comme chez nous quoi!

Magnifique résumé. Pour la pétotoon c'est aussi marquer que la société est sous tension car on accepte plus les décisions majoritaires. Le manque de travail crée des tensions dans tous les pays riches car sans langue de bois il n'y a pas suffisamment de travail et il n'y en aura de moins en mois pour satisfaire les besoins de la classe moyenne. On pourra travailler mais avec la concurrence interne ils sont moins bien payés plus précaires plus instables que la génération précédente. La population augmente plus vite que la création d'emploi même l'espoir (le seul que l'on avait) que les gens du baby boom allaient libéré des emplois en cdi s'effondre. C'est là dessus que comptait tous les partis notamment pour payer les retraites. On passe de 10 actifs pour payer une retraite au début de années 50 à deux actif pour une retraite dans l'anarchie décennie. Pas besoin d'être un grand economiste. Solution ma génération pourra partir à la retraite à 67 ans (loi Fillon). On sait bien que l'on n'aura pas de boulot mais les minimaux sociaux sont inférieurs au minimum retraite. On tient quelques années de plus comme cela et cela devrait réduire l'espérance de vie de quelques années pour le paiement des retraites (chose inavouable). Ces emplois de gens partant à la retraite ne sont pas renouvelés ou précarisé en cdd (moyenne inférieur à un mois)

Il y a 30 ans les reçus au concours de facteur avaient le bepc maintenant bac +5 voire des docteurs ! Nous vivons dans un monde de chaises musicales. On retire des chaises et il y a plus de participants. Les gens sans formation trouvait du boulot il y a 30 ans maintenant il y en a des millions sur le carreau, les gens diplômés sont frustrés car ils font des boulots mal payés et sous qualifiés donc inintéressants par rapport à leur étude (et leur espoir) mais plusnlenfiplomr est élevé et plus on trouve du travail. Les exigeantes sont plus élevées ce qui déclassé une grande partie de la population. Les jobs simples ont été mécanisés robotisés informatisés etc et n'ont pas été compensés par la création d'emplois dans d'autres secteurs. Il n'y a aucun espoir que la situation s'améliore elle décline lentement depuis 40 ans sauf à imposer un contrôle des naissances et encore. C'est la seule chose qui sauve l'Allemagne provisoirement sa faïble natalité. En France on a 100.000 nouveaux entrants nets par an sur le marché du travail et on ne crée pas autant de nouveaux emplois il y a certaines années on en détruit.... Une partie des jeunes les mieux formés car polyglottes etc tentaient leur chance à l'étranger et notamment au Royaume Uni. Ce ne sera plus possible dans quelques temps car ils ne pourront plus entrer au Royaume Uni pour y chercher du boulot sans autorisation comme dans tous les autres pays du monde.

Les gens menacent de violence si rien ne change ca va pêter etc discours classiques d'enfants pensant que les hommes politiques créent l'emploi, on s'en remet à Dieu à des changements de politique à la s'oriente lEurope etc mais cela ne changera rien. Si tu es inadapté au monde qui t'entourer si tu n'as pas le niveau ben oui casse tout ça va rien changer pour toi tu seras toujours sans emploi car personne ne t'embauchera. C'est cela la violence de la société. Avant on pouvait être kon, rater ses études par choix il y avait de la place pour tout le monde. Maintenant si tu n'es pas parfait si tu ne maîtrises pas l'informatique tu es inutile et inemployable c'est là à mon humble avis le point clé et même si les gens le ressentent, peu l'expriment. Le niveau pour être intégré dans une société quindetruitbde l'emploi estrade plus en plus élevé. Et les changements politiques ne feront rien, on ne forcera jamais un employeur à embaucher une personne pas au niveau quand il peut en embaucher 10 au top et qu'il a l'embarras du choix. Je ne parle même pas de l'apparence physique qui est devenu primordiale dans l'embauche (tant qu'à faire comme on a le choix c'est plus agréable de travailler avec des gens beaux donnant une image positive de la société). la plus grande discrimination n'est pas sur le sexe la couleur de la peau etc mais sur l'obésité dans notre pays (observatoire des discriminations de La Sorbonne). Dan d'une société où tout l'enfilade avait sa place c'était anecdotique dans une société où l'emploi est de plus en plus rare et difficile à trouver cela devient violent. Mais c'est une des raisons de la productivité française très élevées par rapport à l'Allemagne les usa etc. On peut faire travailler les gens plus, plus vite, les épuiser et les jeter.

Bonnes analyses.
Je rajouterai, que du fait même de sa nature (un traité) l'UE est vouée à disparaître où à devenir un pays (comme les USA).
En effet, on est pas dans la même catégorie temporelle.
Par définition un traité a une durée de vie de quelques années, décennies.
Alors qu'un pays a une durée de vie qui se compte en général en siècle, voir en millénaires.

UE a déjà existé pendant des siècles sur un ensemble beaucoup plus vaste. C'était la république romaine puis l'empire Romain. Un gouvernement des lois une armée un monnaie etc c'était il y a presque 2000 ans

L'idée de nation, de nationalité de frontières précises n'existent que depuis 200 ans à peine. Avant il n'y avait pas de carte d'identité de frontières précises de contrôles on pouvait changer de "nationalité" si on le souhaitait facilement il suffisait d'obéir à un nouveau roi. La France était dirigée par des ministres italiens par exemple cela ne choquait personne. La majorité des pays actuellement sont des constructions post coloniales ils ont à peine 50 ans créée avec un traité de paix de séparation etc... Leurs frontières ont été dessinées à la va vite etc

L'identité nationale cela se crée en deux générations minimum cela s'appelle le roman nationale. Il faut créer des mythes des histoires sur lequel se baser. C'est un choix on sélectionne et on ignore 90% du reste. La nationalité se forge sur l'oubli de ses racines. Les français ont oublié qu'ils étaient celtes gaulois et que c'est un peuple étranger germanique qui les a envahi et soumis par la force, les francs. Historiquement nous sommes des étrangers envahisseurs germaniques qui avont massacré les gaulois. Allez expliquer à un Algérien Tunisien par exemple que son pays existe depuis 100 ans alors qu'il a été romain païen et Romain chrétien pendant plus de 6 siècles et que c'était une province sénatoriale de l'Empire romain qui a donné des empereurs romains célèbres comme Septime Severe ... Que les ancêtres des algériens sont des romains païens et chrétiens... Là il y a eu fusion des communautés car les arabes musulmans ont été plus intelligents. Tu pouvais conserver ta religion mais tu payais un impôt. Tu devenais musulman tu ne payais pas l'impôt. Donc tout le monde s'est converti sur place si on pouvait faire les arbres généalogiques les berbères ont tous des ancêtres latins car ce sont à l'origine les communautés latines romaines qui se sont réfugiés dans les montagnes pour échapper à l'invasion arabe. les auvergnats purs souches ont des ancêtres arabes car si Charles Martel les a repoussé ils sont partis s'installer en Auvergne dans les Montagnes pendant des siècles et sont devenus auvergnats (ca se vérifie avec l'ADN en plus des documents historiques). Nice a été donnée à la France il y a à peine 140 ans ils ont été italien pendant 2000 ans et tout le monde l'a oublié etc la nationalité les frontières etc c'est avant tout l'oubli de ses racines et de ses ancêtres. Un choix sélectif et artificiel... On crée une nationalité un roman national en deux génération en quatre générations c'est établi en 8 générations c'est devenu une certitude absolue. Franchement historiquement il n'y a absolument aucun lien entre un breton et un marseillais tous les oppose sur 2000 ans la culture les religions la langue les origines etc et pourtant ils veulent la victoire de l'équipe de la France.

on aurait dit il y a 2000 ans à un romain que l'Europe ça allait devenir une zone où on parle xx langues différentes ou il y aura xx pays et gouvernement différents il aurait ri aux éclats tellement cela lui aurait paru impossible et absurde

je suis totalement ok avec tes deux posts Benoist.
Le monde ne se transforme pas dans une énième évolution comme au cour de l'histoire, mais il change, c'est nouveau et faut avoir une sacrée vista pour comprendre les enjeux.
Pas étonnant que le réflexe identitaire et le repli entre soi dans une même communauté devienne le plan B, la solution de secours de pas mal de monde surtout quand il y a quelques acquis à sauvegarder.

D'où ça qu'il n'y avait pas de nationalité ??
Je peux te dire, en ayant lu tout Tite-live, que la nationalité (=citoyenneté à l'époque ) romaine était bien présente.
Que les frontières aient évolué, oui. Que pendant une courte période moyen ageuse le principe de vassalité est supplanté le principe de nationalité, ok pourquoi pas.... Et encore, les gens se définissaient comme basque, bretons, etc....
Et "sujet" du roi.

Donc non, la notion de nationalité ne date pas d'hier.

Et puis les frontières étaient très bien défini. Pas besoin de GPS pour savoir que ce champ est à toi, que de l'autre côté du ruisseau c'est chez le voisin, et que si il le traverse avec ses troupes, c'est qu'il vient t'envahir...

je rajouterai, juste pour le fun, que les religions se créent de la même manière qu'une nation par une sélection d’événements et l'oubli volontaires des autres. La religion chrétienne telle que nous la vivons actuellement a été créée au concile de Nicée en 325 (de mémoire). On a réuni tous les évangiles existant à l'époque qui parlaient de la vie de Jésus et on en a sélectionné 4 ce qui a créé le nouveau testament. Il y en avait beaucoup beaucoup plus Bien entendu pour favoriser l'oubli, on a donné l'ordre de détruire les autres, si on en conservait un, on était brulé etc. 1700 ans plus tard, 95% des chrétiens n'en ont pas l'idée (dans tous les livres d'histoire pourtant), n'ont pas la curiosité de lire les évangiles non "sélectionnés" qui ont pu nous parvenir (quelques uns sur la multitude) qui donne une vision radicalement différente du christianisme etc

Personnellement je n'ai pas besoin d'une identité nationale pour avoir une identité (et l'identité nationale détruit l'identité des gens et crée des folklores (il suffit de voir ce que devient la Bretagne, pas besoin d'un roman national pour me sentir "appartenir" à quelque chose. Je me sent terrien avant tout, un anglas japonias camerounais français a autant de valeur à mes yeux

Tout à fait d'accord sur la façon dont se construit la nationalité. (bien que personnellement, je me sent français, pour la simple raison que j'ai été élevé dans ce pays)
Mais ça n'enlève rien à sa force.
C'est pour ça que je dis que si L'UE veut perdurer, elle doit devenir une nation.
Et oui, elle inventera ses propres mythes pour cela.

loilodan > je peux te dire pour avoir étudié l'Histoire romaine à la Sorbonne pendant 5 années avec les plus grands maitres sur le sujet en Europe (dont Petit président de la Sorbonne) que tu as tout faux ça c'est l'histoire au on fnac pour rester poli Tu confonds nationalité et citoyenneté ce qui n'a rien à voir à l'époque, toute personne reconnaissant l'Empereur comme source d'autorité était intégrée, quelque soit sont lieu de naissance.Enfin la citoyenneté romaine n'a rien à voir avec notre conception de la citoyenneté actuelle, des mots identiques pour dire des choses très différentes, il n'y avait pas beaucoup de citoyens dans l'Empire, beaucoup plus "d'hommes libres" ou d'esclaves (et là encore ce n'est pas la caricature de l'esclavage que la majorité des gens se figurent. Exemple, les esclaves égyptiens avaient des syndicats il y a 3000 ans. En France ça a aété autorisé fin XIX ème siècle

Enfin pour les frontières 100% faux aussi, le limes était ultra perméable, (coté asiatique ils ne savaient pas à 300 km près où "s'arrêtait l'Empire) les chefs de tribus demandaient l'autorisation de s'installer ou de faire partie de l'ensemble était toujours accordés, la frontière bougeaient en permanence en fonction du successeur du chef local. On l'a bien vu avec Zénobie de Palmyre par exemple etc Rome a mis 30 ans pour savoir si la Dacie était encore romaine ou pas par exemple (sic) Tu t'installais dans l'Empire si tu le souhaitais, tu ouvrait ton commerce etc C'était un monde ultra ouvert (liberté de circulation totale, liberté sexuelle totale, liberté religieuse totale... seule obligation obéir à l'Empereur). C'est justement le cas historique le plus impressionnant d'intégration totale et d'absence de nationalité, tu devenais romain comme tu le souhaitais... Même le mur d'Adrien était ultra perméable, les échanges étaient constants, les portes toujours ouvertes et dès qu'un gars passaient au sud du mur d'Adrien il pouvait s'installer librement. quand les excités arrivaient, ils fermaient les portes et ils attendaient que cela se passe plus ou moins bien. Le limes germanique alors là... open bar, ça a commencé à dégénérer juste à la fin (comme toujours) car les tribus germaniques paniquaient et passaient en force (pillage etc) car ils étaient poursuivis par des groupes qui les exterminaient Si les Francs ont passé le Rhin c'est juste que sinon ils crevaient exterminés par de plus costauds qu'eux (réfugiés syriens en Europe actuellement dans une toute petite mesure) On a une image de la muraille de Chine mais c'est totalement faux. A la fin c'était des garnisons quasiment exclusives de légionnaires germaniques qui protégeaient le limes car ils étaient installés sur les terres de l'Empire légalement. Et les romains pas trop bêtes leurs donnaient toutes les terres qu'ils pouvaient exploiter le plus près de la frontière pour qu'ils servent de soldats

800 ans plus tard le roi de France a fait la même chose en donnant la "Normandie" à un viking pour qu'il protège ses terres de l'invasion de ses frères C'est pour cela qu'un authentique normand descend des vikings (Normandie = Nord Mans (Men plus tard) = les hommes du Nord). Si on avait pas filé aux vikings les "Normandie" qui ne portait pas ce nom à l'époque, jamais on aurait nommé cette terre le Normandie

Après les traductions avec les mots et concept du XIXème XXeme et XXI eme sicèle qui n'existait pas à l'époque, ce n'est pas de l'Histoire... on ne juge pas une époque avec ses propres valeurs, il faut justement s'imaginer comment ils pouvaient vivre et ressentir à l'époque.= mais pas avec nos yeux. Exemple les "barbares". Aucune connotation péjorative pour les romains, juste le fait qu'ils ne parlent pas ou mal le latin (d'où barbarisme...) et on en a fait au on fnac "les autres, les étrangers, les ennemis, les envahisseurs" :roll: alors qu'il faut comprendre des gens pas suffisamment éduqués selon les critères de l'époque. Par exemple, Il y avait des barbares dans l'Empire Romain qui siégait au Sénat selon Dion Cassius, sénateur très conservateur.

Mais bon ce que l'on enseigne à l'université mets 20 à 40 ans pour arriver dans les ons de la Fnac ou dans les livres scolaires. Et je ne blague pas. Pétain qui collabore avec les allemands il a fallu 30 ans pour que les français acceptent l'idée (thèse de Robert Paxton qui a fait scandale à l'époque et qui est arrivé dans les librairies, alors que c'était enseigné depuis 25 ans dans les fac d'histoire).

Excellente mise en perspective, Benoist, tu devrait regrouper ces posts dans un article à part entière....

Bonjours à tous,

J'ai écrit sur le brexit dans un autre sujet, je n'avais pas vu que celui-ci existait. Je copie mon post ici, même si j'ai l'impression que ma réflexion est assez simpliste par rapport à ce que vous dites.

J'ai une opinion sur la suite du brexit que je ne retrouve nul part ailleurs. Je viens la confronté à celle des andliliens .

Mon impression est que le Royaume Uni va rester, in fine dans l'Union Européenne.

Pourquoi? Rien ne sera fait avant Octobre. Cameron ne veut pas être celui qui engage l'article 50 et le divorce. Il laisse ce moment d'histoire à son successeur. Octobre c'est loin, la tension sera descendu. L'UK sera sans doute passé à autre chose.

De plus, le résultat du référendum est serré, et ce sont les vieux qui ont fait penché les résultats. Au final, les gens des villes, les politiques et les milieux d'affaire sont pour le Remain. En Octobre, je sens bien "un noyage de poisson", ou un "regardez ce fait divers atroce" et on passe à autre chose et le l'UK reste dans l'UE. Ce ne serai pas la première fois dans l'histoire européenne qu'on ne tient pas compte de l'avis du peuple, à tort où à raison...

Personnellement, j'étais pour le brexit. Mais à l'inverse des Eurosceptiques, ce n’était pas pour ouvrir la boite de Pandore des référendums mais pour une meilleure construction européenne. Se débarrasser du UK qui a depuis trop longtemps les fesses entre deux chaises et qui s’emploie à ralentir la construction européenne.

le brexit ne réglera pas tous les maux de l'Europe mais c'est, je pense, un bon début.

Je suis le seul à penser ça? Ça vous semble possible?

allez fin du cours d'histoire de première année de fac, je vais au restaurant

++

C'est pour ça que je dis que si L'UE veut perdurer, elle doit devenir une nation. Et oui, elle inventera ses propres mythes pour cela.

exactement, c'est juste la création de mythes rien de plus. Quand en Francie, il y avait des Francs, des Alamans, des Goths divers (8 groupes minimum), des gallo romains plus romains que gallo (être Gaulois c'était du folklore à l'époque comme être Auvergnat ou Breton ) etc qui se tapaient dessus en permanence, on a eu les Carolingiens qui ont émergé (par anéantissement les autres). Et 1000 ans plus tard on en a fait un roman nationale français, Clovis, Charlemagne etc comme si ce territoire avait toujours été uni qu'ils avaient été toujours francs (français) et quand Charlemagne faisait la guerre il attaquait les méchants qui venaient attaquer la France :roll: (on raconte ce type d'histoire aux gamins de 3 ans pas aux adultes...), en fait ils rasaient nos ancêtres aussi installé dans le sud de la France actuelle. On peut voir cela comme une guerre civile avec le regard du XXième siècle, des groupes différents, tout aussi légitime revendiquant le mêm territoire C'est juste un groupe plus agressif que les autres les francs (ils étaient minoritaires), qui ont massacré les autres petit à petit (qui avaient autant de droit de vivre sur le même lieu). Si les Alamans avaient triomphé, et ils ont failli à plusieurs reprises, et bien nous serions pas des Franc(ai)s mais des Alaman(ai)s rien de plus et Clovis Charlemagne n'existeraient même pas dans nos mémoires collectives mais deux autres noms comme Barzaman ou Neodec auraient remplacé Clovis et Charlemagne dans les livres d'histoire... Et les amis 1500 ans plus tard auraient été "fiers" d'être Alamanais, ils auraient soutenu l'équipe de foot d'Alamanie... comme si ils avaient contribué à quelque chose à part naitre à un endroit sans même le choisir et sans vraiment connaitre son histoire...

Pas étonnant que le réflexe identitaire et le repli entre soi dans une même communauté devienne le plan B, la solution de secours de pas mal de monde surtout quand il y a quelques acquis à sauvegarder.

Ah, cette rengaine des politiques relayée par les médias, du repli sur soi, qu'il faut s'ouvrir au monde extérieur... Le nationalisme, on sait où ça mène, hein ?

Mais il est une constante chez toutes les peuplades humaines : elles aspirent à vivre en paix avec leur clan, partager une même culture, les mêmes cultes.. L'être humain cherche spontanément à vivre harmonieusement avec des personnes qui lui ressemblent. C'est bête, hein ? C'est bête, mais c'est comme ça, de tout temps.

Tous ces appels des politiques et des médias à s'ouvrir au monde, à accueillir sans réserve l'étranger.. Et bien l'être humain est naturellement réticent. Et ceux qui appellent à l'accueil, ouvrent-ils individuellement leur maison, leur jardin, aux étrangers de leur famille ? Non, ils restent bien au chaud dans leur propriété cossue, avec des gens qui leur ressemblent. Entre-soi. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais.

Il n'est pas difficile de voir le double fond de cet appel à l'accueil, et des vagues d'immigration actuelles : casser le coût du travail. Point. Et beaucoup de gens le comprennent et n'ont pas envie de cela. Peut-on leur reprocher ?

La lutte des classes est plus visible que jamais avec ce Brexit : les riches qui martèlent aux autres par le biais des médias comment il faut penser pour que leurs affaires tournent bien. Alors que la majorité subit au quotidien une réalité économique de plus en plus insupportable.

Ton histoire de frontières m'étonne. Le Rhin, le mur d'Adrien, la muraille de Chine, etc... Me semblent bien limiter des frontières.

les chefs de tribus demandaient l'autorisation de s'installer ou de faire partie de l'ensemble était toujours accordés etc C'est justement le cas historique le plus impressionnant d'intégration totale et d'absence de nationalité...

Heu.... Ils ne gardaient pas leur loi, coutumes, etc ? Il me semble que c'était plutôt une sorte de deal comme: terre contre puissance militaire.

Aucune connotation péjorative pour les romains,

À bon ? Pourtant nombre de descriptions de ces barbares faites par des romains ne sont pas des
Plus flatteuses...

on ne juge pas une époque avec ses propres valeurs, il faut justement s'imaginer comment ils pouvaient vivre et ressentir à l'époque.= mais pas avec nos yeux.

Entièrement d'accord. C'est pour ça que l'on pourra débattre indéfiniment, que je pourrais troller le reste de ma vie pour t'apporter des contres arguments tout en sachant que justement, personne ne sait

- benoît: je peux peut-être donner l'impression de celui qui veut avoir raison, mais en fait. J'écoute et j'apprends. Donc pour moi, je vois tous les arguments qui soutiennent des avis /opinions /regards différents du mien comme un enrichissement et un moyen d'évoluer.

Alors que la majorité subit au quotidien une réalité économique de plus en plus insupportable.

et qui le sera de plus en plus pour des raisons démographiques, technologiques... et qui n'ont rien à voir avec la politique. Tu peux mettre Mélanchon, Hollane, Sarkozy, Le Pen au pouvoir, ça changera rien. Les gens vont continuer à se reproduire comme des lapins sans réfléchir, la technologie va détruire 10 emplois sous qualifiés pour en créer 2 de qualifiés et de plus en plus de personnes seront exclues car le niveau augmente pour trouver un job et il y en a moins..., si tu t'exprimes mal, si tu es vieux, si tu es moche, si tu n'as pas diplôme, si tu n'as pas réseau, si tu n'as pas de chance, tu vas crever à feu lent. Jamais un patron ne t'embauchera s'il a le choix avec une personne "mieux" que toi. Et le libéralisme, pas le libéralisme, fermer ouvrir les frontières etc c'est du pipeau pour nous occuper, pour nous faire croire que cela peut changer. Mais tu resteras kon, moche, gros, sans diplôme, inemployable quelque soit le gouvernement... Et les emplois ne vont pas se multiplier comme des petits pains par magie, la technologie détruit plus d'emploi qu'elle en crée, les emplois de base ont été automatisés et cela s'accélère, donc les gens avec le moins de possibilité ont de moins en moins d'emploi, la population augmente alors que les emplois baissent.

Pas sorcier de voir que les politiques ne changeront rien, ce ne sont pas des "dieux", des rois thaumaturges qui guérissent les lépreux en les touchants (pour ceux qui connaissent l'intronisation d'un nouveau roi en France ) Il suffit de voir l’excitation infantile lors de la détermination du "chef" (président de la république) qui va tout changer, changer nos vies... ça me fait toujours marrer et pleurer quand 1 mois après un changement de gouvernement brexit etc les gens râlent parce qu'ils n'ont pas de boulot... ils espéraient vraiment que cela allait changer leur situation, que leur femme allait devenir belle, qu'ils allaient trouver un emploi bien payé alors qu'ils n'ont qu'un BTS ou moins ? En claquant des doigts Et s'ils ne se bougent pas ou n'évoluent pas dans leur façon de consommer, ça va être de pire en pire

Hé le roi / président . homme politique ce ne sont pas des magiciens ou des dieux, on est plus au temps de Clovis quand la population le croyait

Ils seront juste plus frustrés donc plus violents qu'avant. Donc ils vont tout casser faire la révolution, c'est le discours classique, si ça ne change pas on casse tout et après ? Ben pareil il seront toujours inemployables, pas adaptés... ça changera rien... ils seront toujours sans emploi... :roll: Ce qu'ils ne veulent pas voir, c'est que la solution est en eux et pas en espérant attendant un "truc" d'un Homme ou d'un changement. On est plus des gamins... On a une société qui accélère plus vite qu'avant à cause des révolutions technologiques, on a évolué plus vite en 50 ans que les 1000 dernières années. Tout le monde ne peut pas évoluer aussi vite... Jadis on vivait comme ses arrières grand parents les rares mutations étaient lentes et prenaient 200 ans. Maintenant on ne vivra même pas comme nos enfants

Le darwinisme rien de plus... la politique n'y est pour rien. C'est triste ? oui. On peut faire quelque chose ? Non sauf à anéantir toute la technologie. Et ceux qui ne peuvent s'adapter, courir aussi vite ? Ils resteront au bord de la route à survivre avec les miettes. Et s'ils se révoltent comme ils vont désorganiser le système, ils n'auront même plus les miettes, ils seront encore plus en difficulté.

C'est pour cela que plus vite on admet ce monde qui évolue et plus vite on s'adapte et on reste heureux. Mon frère sans diplôme s'est parfaitement adapté. Il va de petits jobs en petits jobs, il fait sa vie comme cela, il est heureux, il est décroissant, il récupère des meubles gratuits pour se meubler, pas de gros besoins. Il s'est adapté à la situation globale, à sa situation personnelle, il a fait le choix volontaire de planter ses études etc Il se meuble pour 0€ c'est hétéroclite et bien c'est joli aussi Et il ne se lamente jamais et il est en bonne santé, bon moral

Hé le roir / président . homme politique ce ne sont pas des magiciens ou des dieux, on est plus au temps de Clovis quand la population le croyait

Je pense que si. Une grande partie de la population y croit.

- benoît: je peux peut-être donner l'impression de celui qui veut avoir raison, mais en fait. J'écoute et j'apprends. Donc pour moi, je vois tous les arguments qui soutiennent des avis /opinions /regards différents du mien comme un enrichissement et un moyen d'évaluer.

pas de soucis loilodan je te dis juste ce qui se dit à la Sorbonne, Oxford, Cambridge, les dernières recherches et qui sera dans les manuels scolaires et les ons de la fac dans 30 ans en gros et qui sera dépassé dans 100 ans car on aura trouvé de nouvelles archives, fait d enouvelles liaisons etc.

Si je commence de parler de Jeanne d'arc par exemple ça va choquer 95% des gens s'ils savent ce que l'on enseigne à l'université alors qu'ils ont appris des images d’Épinal renforcées par les films il faut laisser le temps au temps et puis... quelle importance à notre échelle... on va crever et l'Histoire nous aura vite oublié. Tous les gens qui s'excitent pour rien... que reste t'il des débats passionnés d'il y a 50 ans ? On en connait même plus les noms des gens importants de l'Empire romain. Qui connait Dion Cassius, qui a lu Septime Sévère... qui connaitra François Hollande dans 50 ans ? Cité moi 4 présidents de la 3ème République, personne en est capable... qui se rappelle d'Alexandre MILLERAND ? Il y a seulement 90 ans...

Tempus fugit, manger, buvez, bai.ez autant que vous pouvez, le reste... l'Homme n'évolue que très lentement ou régresse, on est même pas au niveau de l'Empire romain au niveau politique, religieux et sexuel, on a fait que régresser sur ces domaines

Donc l'important, c'est le restaurant de ce midi

++