Conférences du Dalaï Lama

En ce moment même le Dalaï Lama tient une conférence à Bruxelles, cela vient de commencer

Conférence Dalaï Lama à Bruxelles

bruxelles dalai lama.jpg (43.7 Kio) Vu 994 fois

Direct : dalailama2016.be/webcast-french

La semaine prochaine le Dalaï Lama sera à Strasbourg et la conférence sera diffusée en direct pour ceux que cela intéresse :

http://www.dalailama-strasbourg2016.fr/#/accueil

C'est une occasion de le découvrir, il est assez âgé, ce n'est pas sur qu'il reviendra en Europe faire des conférences.

Ma fille est allé à ses dernières conférences en France, il y a quelques années: c'est un personnage hors du commun, ça on le sait, mais le onnement qu'il diffuse est magique. Elle s'est inscrite pour sa venue à Strasbourg.
Dit hier par le Dalaï-lama:
« Je n’ai rien à dire aux officiels. Je préfère parler du bonheur »

Merci pour le lien

Je l'ai rencontré personnellement en 1994 quand il n'était pas aussi médiatisé lors d'une conférence à la Sorbonne. Un grand homme

J'ai peur que l'âge fasse ses ravages et que sa sainteté parfois dérape (cf ses propos récents sur l'immigration en Europe)
ici: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/31/97001-20160531FILWWW00141-le-dalai-lama-juge-qu-il-y-a-trop-de-refugies-en-europe.php
dérapage ou lucidité transcendante???

@Sobear, propos plutôt réalistes je trouve, n'est-ce pas ?
Car sa réponse nous amène à d'autres interrogations ...

Je n'y vois pas un dérapage, mais un média/journaliste qui sort du contexte des propos pour coller aux idées de la majorité de son lectorat.
Il est évident que dans le meilleur des mondes, ces populations ne devraient pas être déracinées et que la seule solution acceptable serait qu'une stabilité politique leur permette de retourner chez eux. Dans ce sens l'accueil ne peut être "moralement" que provisoire et doit rester provisoire aussi longtemps que possible afin que les pays/protagonistes de ces problèmes prennent leur responsabilité et travaillent à trouver et mettre en place des vraies solutions. (edit: provisoire ne veut pas dire précaire)

Donc, pour moi, plutôt lucidité transcendantale alors

Il n'y a pas de sujet plus explosif que celui de l'immigration, je trouve qu'il aurait du y aller plus mollo.
Faut lui reconnaître que son pays a été envahi par une population d'origine différente jusqu'à en perdre son identité et qu'il a donc une vision basée sur cette expérience mais l'Europe est-ce le Tibet et les migrants une colonisation de type chinoise ?
Ceci dit le pire est à venir car cela pousse fort du coté de l'Egypte (100 Millions d'habitants) et du Maghreb ( 100 Millions aussi) ainsi que de l'Afrique (1.1 Milliard d'habitants) et il suffit d'une catastrophe économique, politique ou écologique et il y en aura pour que cela soit la grande migration dont celle que nous connaissons actuellement nous paraîtra bien dérisoire.

J'ai peur que l'âge fasse ses ravages et que sa sainteté parfois dérape

Ainsi le Dalaï Lama serait un grand homme lucide, sauf quand il parle d'immigration.... Se prononcer contre l'immigration massive, c'est forcément un dérapage, ou un problème mental ?

Sobear, je ne pense pas que tu réalises vraiment ce qui est en train de se passer en Europe.

Si je réalise
Population de l'union Européenne: 500 millions d'habitants
Vague migratoire actuelle: pas encore 2 millions (dont 1 bon million volontairement accepté par l'Allemagne pour compenser sa démographie en recule)
Soit 0,4% d'immigrés

Par comparaison:
population française en 1962: 48 millions d'habitants
rapatriés d'Algérie en quelques mois: 1 million
soit 2%...et on a fait face!

Je te rejoins sur les problèmes à venir. Pour moi, il ne s'agit malheureusement que d'une question de temps... sans vouloir faire de catastrophisme facile, l'équation planétaire me paraît difficilement soluble sans une forte montée de la violence...
Explosion démographique + Raréfaction des matières premières énergétiques + Amenuisement des ressources alimentaires + Accroissement des disparités + Pbs Climatiques + Instabilité politique grandissante dans tous les pays, sur tous les continents, et tout cela sur une cadence exponentielle. Ce n'est pas de bon augure...

Et la montée des nationalismes (et de toute forme de radicalisation dogmatique politique, économique ou religieuse) paraît bien dérisoire et dangereuse en réponse à tout cela.

Franchement, je ne pense pas que cela soit l'idée sous-jacente des propos du Dalaï Lama et je ne pense même pas qu'il fasse - dans son esprit - un quelconque parallèle avec la situation du Tibet. Je ne veux pas faire d'idéologie politique de comptoir, mais encore une fois, le fait que cela vienne du Figaro n'a rien de surprenant. A la décharge du Figaro, déformer des propos n'est pas le monopole des médias de droite: les médias de gauche, du centre, d'en haut ou d'en bas le font également avec plus ou moins de talent.

Maintenant, ce n'est que mon ressenti. je ne suis ni un spécialiste du Dalaï Lama, ni du Tibet, ni du bouddhisme....

Principe de base de toute stat

Je calcule le taux des migrants par rapport à la population qui les reçoit et je déduis que le taux actuel est de 0,4% alors qu'en 1962 où il y a eu une pression migratoire encore plus forte à cause d’événements particuliers (indépendance de l'Algérie) le taux était de 2% pour le cas de la France.
Je voulais démontrer que ce que la France a finalement réussi à faire en 1962 avec 2% d'afflux migratoire soudain, l'Europe, qui dispose de plus de moyen que la France de 1962, devrait pouvoir assumer la situation actuelle où la "pression" migratoire représente 0,4% de sa population en charge de cette migration consécutives aux conflits Syrien Irakien et Afgan.
Comparer ces chiffres me semble cohérent sauf si vous dites qu'il s'agit de deux situations différentes qui ne peuvent être comparées mais alors pourquoi ?
Et pour ce qui est de comparer 1962 et 2016 c'est dans le cadre d'une perspective historique...

La base de comparaison n'est pas la même, en ça le pourcentage est biaisé.
D'un autre côté tu n'as pas tord, l'Algérie, c'était uniquement la france qui été concerné. Là c'est toute l'EU, sauf qu'il y a une très grande disparité, entre l'allemagne qui accueil 1 millions de personnes et la france 10 ou 100 00 (je ne sais plus le chiffre exact).
La population FR et DE étant de masse comparable, cela fait un rapport de 1/100 voir 1/1000 ce qui est énorme.

On est face aux problème fondamentale et très classique, comment comparer deux choses qui se ressemble mais qui sont respectivement dans des contextes différents ...

---

Si on sort de cette bataille de chiffre, j'ai vécu dans les logements qui ont été construit à la vite pour les pieds-noir, franchement c'était presque pire qu'une chambre d'étudiant.
Mais y'avait une différence de taille entre ces deux situations :
Pour l'algérie, nous sortions d'un statut de D2partement puis de guerre pour l'indépendance, et ceux qui venait en france été des Français (pas tous aimé certe, mais considéré comme Français quand même), donc le ressentiment/aversation contre l'inconnue était atténué par le fait que ce soirt des Français.

Pour les syrien/iranein, irakien, afgan, ont parle de "vrai" étranger. Donc plus difficile à accepter pour Mme Michu.
Même si d'un autre côté tout les pays qui ont fait le choix d'accueillir des immigré ont presque tous toujours été gagnant (renouvellement de la population, rajeunissement, récupération de personne déjà formé, volonté de travailléer pus forte ...).

On verra bien, si on rentre dans un crise, on la gérera .... ça ne me fera pas déménager ...

Ok Falex, effectivement en 1962 les migrants étaient Français donc l'effort national était beaucoup plus accepté (je m'en rappelle en plus, j'habitais Alger depuis 2 ans et suis rentré en sept 62) alors qu'aujourd'hui il s'agit d'étranger donc les deux situations ne sont pas comparables.

la contexte social et médiatique était aussi très different pas de TF1, bfm, moins de peur d'autrui ? ça je ne sais pas

ce qui est sur c'est que ce que dit Zeblob et d'autres va arriver =

une augmentation inévitable des évenements amenant une hausse migratoire vers l'Europe

on ferait bien de s'activer pour les accueillir dans de bonnes conditions humaines et sanitaires

L'arrivée des "migrants", c'est organisé par des organisations US (on cite beaucoup celles de Soros), avec la bénédiction des politiques européens. Plusieurs objectifs :

Casser encore davantage le coût du travail en Europe
Cet afflux massif de jeunes travailleurs, qui sont prêts à tout accepter comme salaire, va permettre de faire baisser encore davantage le coût du travail, et favoriser le travail au black. On veut que les Européens travaillent au même coût que les chinois. Avec cette population qui veut bien bosser à 5 ou 3€ de l'heure, le travailleur européen va être contraint de descendre encore en niveau de vie. Le processus de destruction des classes moyennes se poursuit.

Renforcer les communautarismes. Une population divisée, fragmentée, est plus facile à contrôler. Différentes cultures mélangées, c'est une cohésion et une identité nationale amoindrie, des préoccupations et des revendications trop diverses pour peser. Plus d'unité nationale. Le processus de destruction des nations souveraines se poursuit donc également.

Donc on est face à des dirigeants européens qui joue à un jeu de destruction de la culture européenne et des classes moyennes, pour renforcer encore davantage les inégalités : encore plus de travailleurs pauvres, encore plus de richesses dans les mains de quelqu'uns.

Le phénomène prend d'années en années des proportions exponentielles. En pratique, il n'y a quasi plus de contrôle de qui peut rentrer en Europe. Désormais c'est open bar, tout le monde peut entrer, terroristes extrémistes y compris. Vive le grand métissage.

La propagande médiatique sur l'accueil de l'autre, l'anti-racisme, est telle depuis les années 80 que beaucoup d'Européens acceptent et incitent même à la destruction inexorable de leur nation, de leurs traditions et de leur culture.

là tu parle d'immigration économique moi je te parle d'immigration écologique, de guerre...

rien à voir

(....)

Le phénomène prend d'années en années des proportions exponentielles. En pratique, il n'y a quasi plus de contrôle de qui peut rentrer en Europe. Désormais c'est open bar, tout le monde peut entrer, terroristes extrémistes y compris.

(...)

à la destruction inexorable de leur nation, de leurs traditions et de leur culture.

si le gars vient à pied (même continent ) il rentre mais sinon c'est par bateau, donc gros risque et coup exorbitant pour le migrant.

A la quête d'un eldorado qui n'en est pas un ...

pas un peu fort la dernière phrase ? je ne me prononce pas sur le coté économique mais en quoi accueillir d'autres nationalités c'est renoncer à tes traditions et ta culture?

je vois ça comme un enrichissement, une ouverture, une mixité de traditions et de cultures qui s'entrechoquent. je m’ennuierai si je devais vivre uniquement mon coté gaulois français . heureusement que j'ai grandi, je bois un verre , que je partage des moments avec es antillais, des africains, des maghrébins, des asiats...

ça ne m’empêche pas d'etre français et de transmettre et de partager certaines cultures de chez nous que je trouve top etd 'en etre fier si il faut

en quoi l'arrivée d'autres cultures écrase ou fera disparaitres les notre ?

toutes façons pour moi c'est obsolète tout ça la France aux français de souche c'est fini et cela n 'arrivera pus jamais

on finira tous métissés, mélangés (à l'echelle planetaire) et se sera une évolution pour nos gènes qui ont besoin de se brasser au maxmum pour éviter les tares et maladies auto immunes et faire progresser / évoluer l'Homme

en revanche il y'a un gros souci avec les ghettos blancs, les ghettos vert, les ghettos bleus, les ghettos qui n'ont toujours pas été rasés, bon dieu mélangeons nous , reconstruisons les villes décentralisons Paris et sa banlieue y'a de la place en France du vide à XX % !

ça évitera qu'on ne voit tous que le bout de notre nez (français ou pas)

et ne laissons personne parler pus fort que l'autre que chacun s'exprime avec ses cultures et son bagage

Parfait Chad, puisque tu souhaites le métissage total, qu'il n'y ait plus de culture régionale ou nationale propre, mais une culture unique, la politique actuelle te convient donc parfaitement.

Dans 20, 30 ans, quand le métissage total que tu souhaites sera arrivé à son terme (si tant est que cela est possible), les différentes cultures que tu vois "comme un enrichissement, une ouverture, une mixité de traditions et de cultures qui s'entrechoquent. je m’ennuierai si je devais vivre uniquement mon coté gaulois français" . auront pratiquement disparues. L'Europe ne sera plus qu'un territoire sans cultures, on sera tous déracinés, "de souche" comme "immigrés". Le métissage, c'est l'enrichissement culturel au stade initial et l’appauvrissement culturel total au stade final du processus.

en quoi l'arrivée d'autres cultures écrase ou fera disparaitres les notre ? > Euh.. dois-je vraiment répondre ? Le nombre peut-être ? Un point de bascule ?