Cela fait quelques années que Benoist explique comment il fait sur le blog et le forum, et quelques (trop) rares Andliliens font de même ici et là. Certains finissent par redouter que la diffusion libre de leur façon de faire leur nuise : je ne pense pas seulement à l'exemple le plus récent que vous avez peut-être reconnu (inutile de le citer), il y en a eu d'autres et il y en aura d'autres.
C'est humain, nous avons tout à la fois envie d'expliquer comment nous nous y prenons, et en même temps pas très envie que d'autres "profitent" de nos observations, surtout si cela peut nuire à l'exploitation de ce que nous avons observé.
Pourtant, à la bourse, je ne sais pas si cette contradiction est rationnelle.
Si j'explique publiquement comment je joue au poker, je peux craindre que des joueurs expérimentés ne ciblent mes failles et m'exploitent en conséquence. Pire, si je montre mes cartes, l'adversaire sait pertinemment ce qu'il doit faire entre valoriser sa main, me bluffer, ou abandonner.
En revanche, si j'explique publiquement ce que je fais à la bourse, cela n'aura selon toute vraisemblance aucun impact sur le marché, compte tenu de mon insignifiance.
Mais serait-ce vraiment différent si j'avais sous le pied le K du plus opérateur mondial ? Ou si j'étais un blogueur connu suivi par XXX petits et moyens porteurs ? Peut-être certains gros chercheraient-ils à m'exploiter, mais je ne comprends même pas comment ils pourraient s'y prendre : leur faudrait-il être contrepartie et s'opposer frontalement à ma stratégie ? Ou devraient-ils au contraire me suivre et tâcher de quitter le train avant moi ?
De ce que je comprends de la bourse, de l'offre et de la demande, l'efficacité est d'autant plus forte que l'on est le premier à entrer et le premier à sortir (avant le reflux) d'un mouvement d'ampleur. Du coup, à supposer que cela ait un impact, n'est-il pas dans mon intérêt de susciter des comportements parallèles aux miens en diffusant le plus largement possible ce que je fais ?