En discutant avec un collègue qui boses à HKG, nous avons parlé salaire et il m'a dit gagner l'équivalent de 80K€/an (pour un bac+5 avec une dizaine d'année d'expérience et un contrat local).
Sur le moment je me suis dit : Wahou c'est pas mal.
Et puis en continuant la discution il m'a dit qu'il paye :
- Une sorte d'assurance-vie/placement pour la retraite
- Une assurance santé (sorte de CPAM + Mutuelle en un seul produit)
- Presque pas d'impot sur le revenu (de mémoire 3% ou approchant)
- Le coût de la vie est répartie très différement par rapport à l'europe : Logement hors de prix, nourriture de base vraiment pas cher, produit d'importation (camembert, champagne, evian, ...) hors de prix) donc pas évident de comparer ce point.
Néamoins, celà m'a fait réfléchir et je suis allé voir ma fiche de paye du mois de septembre :
Pour un salaire brut en haut de fiche de paye X (on est français ou on ne l'est pas donc .... chut), mon employeur paye X/2 en plus de sa poche et me retire X/4 pour la faire simple.
Dans les lignes financés par l'employeur ou par moi (donc par mon employeur saud que je n'ai pas le choix, on pourrait franchement fusionner les colonnes "patronales" et "employés", mais ce serait un autre débat), je trouve :
- Retraite
- CPAM + Mutuelle
- taxe d'apprentisage, de transport, de formation, ...
Donc dis autrement, est-ce que vous êtes d'accord pour dire qu'un salaire français pour être comapré à un salaire HKG, il faut que je retire la part patronale et employés pour comparer les équivalent brut ?
Après on peut rentrer dans les détails du genre le montant de la cotisation retraite, CPAM ou mutuelle me sont imposé alors que mon collègues choisi sa part, mais je ne suis pas sure que ce soit mieux ...
Qu'en pensez-vous ?
Avez-vous déjà fait l'exercice de comparaison de salaire entre deux pays ?