la puissance de l'Atome

bonjour / bonsoir

je suis à fond sur le nucléaire en ce moment =

si ça vous interesse d'en parler, cette file n'est plus à créer !

[youtube]https://youtu.be/M5acfjDf-oc[/youtube]

liste des accidents / incidents répertoriés =

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

16 pages de documentaires sur le site "les docus.com " =

http://www.les-docus.com/?s=nucleaire

dossier de 121 pages bien fait, très complet =

https://www.oecd-nea.org/pub/nuclearenergytoday/3596-energie-nucleaire-aujourd%27hui.pdf

Spoiler:

Après un bref historique au premier chapitre, l’ouvrage passe en revue les questions
essentielles qui jouent un rôle important dans le débat actuel sur l’énergie nucléaire. Les
chapitres 2 et 3 exposent les principes fondamentaux et les technologies de base de la filière
nucléaire. Les chapitres 4 à 8 présentent les faits et les interrogations concernant la gestion
des déchets radioactifs, la sûreté nucléaire, la radioprotection, l’économie, le droit
international et la non-prolifération. Le chapitre 9 examine l’énergie nucléaire dans le
contexte du développement durable. Le dernier chapitre, tourné vers l’avenir, s’intéresse
au potentiel des nouvelles technologies nucléaires.

Il y a un sujet qui m'intéresse beaucoup : le coût comparé des différentes sources d'électricité (nucléaire vs éolien vs solaire vs thermique, etc...).
On lit tout et son contraire.
Par exemple, les écolos me font marrer : ils disent que le nucléaire c'est trop cher, et que grâce aux énergies renouvelables, on paiera moins chère l'électricité et que ça créera six fois plus d'emploi que le nucléaire. Moi je traduis cette dernière assertion par "ça coûtera six fois plus cher".

Autre info que j'aimerais connaître : combien de morts/irradiés par le nucléaire par rapport aux décès dans les autres industries productrices d'énergie par unité d'énergie produite ?
Si tu as des infos là-dessus, je suis preneur.

Ce qui me surprend c'est qu'on a très peu d'accident majeur . Un aux USA Japon Ukraine pour ceux que je connais.

Fantasme (?) la fission froide

Oui Benoist, quand on a un accident dans le nucléaire, c'est comme un accident d'avion à la puissance 10 : les gens ont la phobie de l'avion alors que c'est le moyen de transport le plus sûr par km parcouru. Je ne suis pas en train de dire que le nucléaire est plus sûr, mais j'aimerais connaître les chiffres comparés des accidents/décès dans les autres industries d'énergie.

Je viens de regarder cette page :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage
et je me dis que je préfère habiter à côté d'une centrale nucléaire en France que près d'un barrage en Chine...

LOL

je n'ai pas de réponses Jim pour la comparaison du cout

le souci c'est que le nucléaire c'est des dechets qu'i faut enfouir avec des durées de vie radiocative de centaines de milliers d'années !

et le demantelement d'une centrale dure 50 ans minimum car il faut attendre que le réacteur devienne moins irradiant avant de le découper

c'est simple on a des centaines de milliers de tonnes de dechets à traiter en attente au niveau du sol car on ne sait pas ou les enterrer pour etre tranquille meme 2000 ans (il en faut 100000)

tout ça c'est un cout mystere mal evalués sous evalué sans aucun doute

voir ce reportage très bien fait et court sur l'enfouissement des dechets ultimes et le demantélement

http://www.les-docus.com/xenius-que-faire-des-dechets-nucleaires/


c'est une energie bon marché et peu productrice de co2 mais en fait infiniment sale et infiniment couteuse financièrement et écologiquement

a terme dan 100ans quand on fera le calcul du prix de revient du mega watt incluant les couts de dementelement et de stockage on va rigoler avec notre éolienne à 120e le megawatt

les plus exposés chez nous c'est les travailleurs notamment les sous traitants

[youtube]https://youtu.be/lsr_Px8hzZg[/youtube]

Fantasme (?) la fission froide

la fusion non plutot ? on utilise la fission actuellement

le reve c'est la fusion utilisable en electricité (comme dans le soleil et les bombes ) je crois
ou peut etre la fission froide ça me dit rien

Oui le soucis c'est se débarrasser des déchets. Avant on avait les colonies c'était plus simple. (Hélas pas de l'humour)

Oui pardon fusion à froid.

avec les nouvelles techniques ils depensent deja moins de combustible et en recycle un peu ...

y'a du mieux mais bon y'aura toujours des dechets ultimes et on a toujours nos centaines de milliers de tonnes en attente

Je crois qu'on en a balancé pas mal dans les fosses marines. Ça doit pas être beau les mutations tout au fond

lol
le temps que la rouille fasse effet sur la fonte

y'a qu'a voir au Japon et les taux de radioactivité affichés sur les produits au super u
plus c'est radioactif moins c'est cher

[youtube]https://youtu.be/a668S7m1QqM[/youtube]

vous savez que des petites doses de radioactivité ça serait benefique pour nos cellules?

par exemple la cigarette contient du plutonium radioactif car toutes les cultures sont exposées je ne sais plus pourquoi (plant qui fixe fort le plutonium dans l'air ? il y'en a partout grain de sable ...)

et bien un travailleur du nucleaire a le droit à 15 milli Sievert par an

5 paquets de cigarette = 1milliSievert et bien les effest nefastes seraient annulées par les effets protecteurs de la très faible radioactivité

Pour des doses inférieures, et pour des doses cumulées reçues sur des durées longues, il n'y a pas d'effet déterministe observé, et les effets stochastiques sont impossibles à mesurer avec précision. En l'absence de données permettant de les départager, c'est un domaine où deux thèses opposées s'affrontent :

De nombreuses études montrent que des faibles expositions (inférieures à 0,1 Sv) pourraient stimuler les mécanismes protecteurs des cellules (effet d'hormèse). Mais aucune donnée épidémiologique ne supporte encore ces résultats hors des laboratoires.
Par précaution, la CIPR et les autorités réglementaires préfèrent utiliser le modèle linéaire sans seuil, et suppose que les onnements ionisants restent potentiellement dangereux même aux très faibles doses. Avec ces hypothèses, une exposition prolongée à une dose de radioactivité augmente la probabilité apparition d'un cancer de 5 pour mille pour chaque 0,1 Sv reçu.

Le tabac possède une activité radioactive due aux isotopes 210Po et 210Pb. En termes de radioactivité, fumer cinq paquets de cigarettes est équivalent à recevoir une dose de 1 mSv, c’est-à-dire que la dose maximummale admissible pour le public en une année. Cependant, seule une faible partie de la radioactivité absorbée atteint les poumons, et les conséquences de la radioactivité sur les cancers et la mortalité est difficile à évaluer, d'autant plus que l'analyse est compliquée par l'effet éventuellement nul voire bénéfique de l’absorption de faibles doses de radioactivité

Dose annuelle moyenne reçue en France : ~2,4 mSv/an/personne

Les cigarettes filtrent anti radiation. Tu vas te faire embaucher par le consortium comme porte parole ! Comment survivre au trou dans la couche d'ozone ? Fumer !

lol non c'est juste que de petites doses de radioactivité seraient bénéfiques

et pour le coup heureusement car sinon on serait mal

on est pas passer loin du cancer du poumon

ouf

pour les cigarettes

Ca me rappelle une anecdote rapportée par des travailleurs du nucléaire : l'eau de Saint-Yorre a été interdite à leur cantine, car elle émet plus de Becquerel que les effluents de leur usine ...

mdr

enfin bref c'est vraiment une energie sale quelque part bien plus que le charbon ou le fuel
ah oui ok peu de co2 et particules fines

et chère

c'est un peu comme si tu achetais ta maison à 50ke mais que tous les ans on te demande 10ke pendant plus de 100 ans et ta descendance avec

Salut,

une chose sur le nucléaire que je ne comprends toujours pas c'est : Un déchet nucléaire dans un volcan n'est pas éliminé.

Après s'il y a des alternatives aux nucléaires c'est quand même mieux.

On vante le solaire car il n'y a pas d'usure sur les pièces.
(Le soleil est radio actif )

On vante le nucléaire car puissante.
(Les déchets peuvent être valorisé mais ça coute trop cher)

Anecdote à chaque fois qui me revient:
Un jeune collectionne des horloges ayant des éléments radioactif (temps où c'était des piles)
Il extrait et stock puis au final son garage devient une zone radiée.
Intervention pour le nettoyage.

Tout est poison, la dose définit l'utilité (même l'air).
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme (classique).

enfin bref c'est vraiment une energie sale quelque part bien plus que le charbon ou le fuel
ah oui ok peu de co2 et particules fines

Pas du tout ! Lis cet article et tu verras que le charbon et bien plus dangereux en termes de morts, de déchets et de pollutions.
https://jancovici.com/transition-energetique/charbon/est-ce-dangereux-dutiliser-du-charbon/

Sinon pour battre en brèche les idées reçues sur le nucléaire
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/
https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/lettre-ouverte-aux-journalistes-qui-vont-evoquer-tchernobyl-et-surtout-a-ceux-qui-les-ecoutent/

Spoiler:

[youtube]https://youtu.be/JauNIUgQEz4[/youtube]A voir de 57min jusqu'à 1h11 environ, il parle du nucléaire

Je vous conseille la lecture complète du site de Jean Marc Jancovici, une vrai pépite !